Långtidsamning

[Madick]

Var har du dessa "belägg"?

Här finns en studie:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28754184

Sitter med bebis i famnen och svårt att söka mer, men du har väl en egen dator.

 

[vemsomhelst123]

Människans amningstid var tidigare normalt så lång. Numera är det inte normen, inte heller att lära barnen utföra sina behov tidigt utan vi sätter på torrare och torrare blöjor. Vi får fortfarande höra att barnen bara behöver ammas var 3e timma eller så, att magen måste vila osv, när de barn som klarade sig bäst var de som höll sig nära sin mamma, ammade ofta men korta stunder.

Sitter tmed bebis i famnen så den källan hinne rjsg inte leta reda på på telefon tyvärr.

Jag har inte hört en enda gång sen jag fick barn för 6 månader sen att barn bara ska äta var tredje timme utan alla jag mött inom vården har förespråkat fri amning/matning från start.

 

[lil-sis]

Jag har inte hört en enda gång sen jag fick barn för 6 månader sen att barn bara ska äta var tredje timme utan alla jag mött inom vården har förespråkat fri amning/matning från start.

Det är tyvärr lite blandat det där med vad man får höra från vården fast de ska följa samma riktlinjer

 

[vemsomhelst123]

Det är tyvärr lite blandat det där med vad man får höra från vården fast de ska följa samma riktlinjer

Men i den här tråden låter det ju som att det finns något väldigt kontroversiellt i att amma och att BVC/BB är emot amning. Det låter konstigt för mig att det skulle vara någon allmän åsikt.
För mig är vetenskapen alltför otvetydig för att jag skulle tycka det var värt att långtidsamma, men det finns ju definitivt inga nackdelar för barnet med det, det kan ju alla vara överens om.

 

[lil-sis]

Men i den här tråden låter det ju som att det finns något väldigt kontroversiellt i att amma och att BVC/BB är emot amning. Det låter konstigt för mig att det skulle vara någon allmän åsikt.
För mig är vetenskapen alltför otvetydig för att jag skulle tycka det var värt att långtidsamma, men det finns ju definitivt inga nackdelar för barnet med det, det kan ju alla vara överens om.

Nu skrev jag iofs inte att det är en allmän åsikt utan att de råd man får från vården är väldigt skiftande (och då inte bara av personliga skäl). En del vill tilläggsmata med ersättning vid minsta lilla strul, andra är mer inne på att finns lösningen på problemet som kanske är kort tungband, bebis är MP-allergiker eller behöver hjälp att ta ett bra tag om bröstet osv.

 

[skogaliten]

Här finns en studie:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28754184

Sitter med bebis i famnen och svårt att söka mer, men du har väl en egen dator.

Handlar om hur tänderna och bettfel.

 

[Madick]

Handlar om hur tänderna och bettfel.

Ja, och det finns om käkens utveckling också, som jag sa finns det mer, det här var ett exempel på hur munnen påverkas.

 

[Madick]

Jag har inte hört en enda gång sen jag fick barn för 6 månader sen att barn bara ska äta var tredje timme utan alla jag mött inom vården har förespråkat fri amning/matning från start.

Tills det är minsta utanför ramarna. Fjärde barnet vägde 1 kg mindre än mina tidigare och plötsligt blev BVC väldigt noga med att kommentera och fråga om amningen och försökte styra.

 

[vemsomhelst123]

Tills det är minsta utanför ramarna. Fjärde barnet vägde 1 kg mindre än mina tidigare och plötsligt blev BVC väldigt noga med att kommentera och fråga om amningen och försökte styra.

Och det är väl bra att de är extra noga? Det är ju bara kolla i trådarna hur mkt oro/ångest kopplat till om barnet får i sig tillräckligt som ventileras här. Är det fjärde barnet kanske man är mer luttrad men med första barnet verkar ju de flesta oroa sig för matintaget. För många funkar det ju oxå bra att tilläggsmata för att lugna sig själva osv. Eller menar du att FU blev uppmuntrad att mata endast var tredje timme pga att barnet var ”litet”? (Vet ju inte om det var litet eller bara mindre än sina syskon )

 

[Madick]

Och det är väl bra att de är extra noga? Det är ju bara kolla i trådarna hur mkt oro/ångest kopplat till om barnet får i sig tillräckligt som ventileras här. Är det fjärde barnet kanske man är mer luttrad men med första barnet verkar ju de flesta oroa sig för matintaget. För många funkar det ju oxå bra att tilläggsmata för att lugna sig själva osv. Eller menar du att FU blev uppmuntrad att mata endast var tredje timme pga att barnet var ”litet”? (Vet ju inte om det var litet eller bara mindre än sina syskon )

Men många behöver inte ens tilläggsmata utan bara amma på oftare. Varför inte lära ut korrekt hur amningen fungerar istället för att sabba med tillägg? Kunskap är det som saknas, inte mat i de allra flesta fallen.

Det är bara med sista barnet nu som de propsade på tillmatning, och då är hon ändå inte pytteliten och åt dessutom bra. Jag valde att pumpa och ge i flaska så blev de nöjda tills kurvan gick spikrakt uppåt. Jag ser många inlägg på föräldraforum hur de stackars förstagångsmammorna blir tillsagda att ge tillägg och sen ger de upp amningen eftersom bebisen aldrig får beställa mer.

 

[Sedna]

Människans amningstid var tidigare normalt så lång. Numera är det inte normen, inte heller att lära barnen utföra sina behov tidigt utan vi sätter på torrare och torrare blöjor. Vi får fortfarande höra att barnen bara behöver ammas var 3e timma eller så, att magen måste vila osv, när de barn som klarade sig bäst var de som höll sig nära sin mamma, ammade ofta men korta stunder.

Sitter tmed bebis i famnen så den källan hinne rjsg inte leta reda på på telefon tyvärr.

Ja men då måste vi ta hänsyn till levnadsförhållanden. Det finns ett tydligt samband mellan välstånd och kortare amning. Barn ammades längre innan industrialiseringen, även om de rika använt ammor. Anpassningen kanske har varit att amma länge under knappa förhållanden? Vad är biologiskt naturligt och hur definieras det för en anpassningsbar art?

Kan säga att jag ammat mina barn ungefär ett år vardera. Slutade för att barnen själva tappade intresset. Kan det vara biologiskt naturligt att barn tappar intresset för amning när de äter sig mätta på vanlig mat? I så fall torde det vara biologiskt naturligt att amma kortare än 4-6 år, men jag vet inte vad biologiskt naturligt är så jag funderar bara.

 

[Sedna]

Men i den här tråden låter det ju som att det finns något väldigt kontroversiellt i att amma och att BVC/BB är emot amning. Det låter konstigt för mig att det skulle vara någon allmän åsikt.
För mig är vetenskapen alltför otvetydig för att jag skulle tycka det var värt att långtidsamma, men det finns ju definitivt inga nackdelar för barnet med det, det kan ju alla vara överens om.

Dessa diskussioner blir alltid lite mer onyanserade än vad verkligheten är.

Vår BVC-sköterska frågade fram till 10 månaderskontrollen om jag ammade och varje gång sa hon "Jag frågar endast för statistikens skull". Der var så tydligt att hon verkligen inte ville lägga någon värdering i amning eller inte. Hon har inte frågat sedan 10 månader och jag är nästan lite besviken, jag skulle vilja lägga till amningslutet till statistiken.

 

[Linn-Nora]

För mig handlar själva samtalet om amning att jag tycker det är så oerhört sorgligt med de som verkligen velat amma, men som fått den sabbad på grund av segdragna myter och dåliga råd.

Jag vill absolut inte att de som valt eller blivit tvungna att ta till flaska ska känna sig sämre. För det är ni inte!
Men vi måste kunna prata om fördelarna med amning, och normalisera amning även efter 6 månader. För faktum kvarstår att det finns många som upplever sig ifrågasatta när man fortsätter amma efter 6 månader - 1 år.
Många av de ifrågasättandena kommer från myter. Till exempel det om att mjölken tar slut, att näringen försvinner. Att ens säga att vissa har grädde i brösten och andras är "blaskig", nej nej nej. I regel tar inte mjölken slut så länge du inte drar ner på amningen och ammar på barnets signal. Sen är det olika svårt för olika kvinnor. Men det är där det måste till hjälp.

Som sagt, vill du inte amma, gör inte det. Men om du vill skall det finnas hjälp.

 

[Imogen]

Ja men då måste vi ta hänsyn till levnadsförhållanden. Det finns ett tydligt samband mellan välstånd och kortare amning. Barn ammades längre innan industrialiseringen, även om de rika använt ammor. Anpassningen kanske har varit att amma länge under knappa förhållanden? Vad är biologiskt naturligt och hur definieras det för en anpassningsbar art?

Kan säga att jag ammat mina barn ungefär ett år vardera. Slutade för att barnen själva tappade intresset. Kan det vara biologiskt naturligt att barn tappar intresset för amning när de äter sig mätta på vanlig mat? I så fall torde det vara biologiskt naturligt att amma kortare än 4-6 år, men jag vet inte vad biologiskt naturligt är så jag funderar bara.

På många sätt tycker jag inte att det är särskilt relevant med vad som är "biologiskt naturligt", om det nu ens finns något som är det. Ur perspektivet att det skulle utformas råd och riktlinjer kring det eller liknande.

Däremot finns det ju en koppling dit i perspektivet att dagens normer gör att amning av äldre barn anses onormalt, när det inte alls är det. Jag har själv två gånger (vad jag kommit ihåg) hört argumentet att det är äckligt (exakt ordval) när barn ammas som är så stora att de själva är medvetna och kan säga att de vill amma. Och detta är sagt av mammor som själva ammat sina spädbarn. För att motverka såna normer kan ju absolut en medvetenhet om vad som är onaturligt och inte vara bra. Samma sak med frågan om offentlig amning.

 

[Linn-Nora]

På många sätt tycker jag inte att det är särskilt relevant med vad som är "biologiskt naturligt", om det nu ens finns något som är det. Ur perspektivet att det skulle utformas råd och riktlinjer kring det eller liknande.

Däremot finns det ju en koppling dit i perspektivet att dagens normer gör att amning av äldre barn anses onormalt, när det inte alls är det. Jag har själv två gånger (vad jag kommit ihåg) hört argumentet att det är äckligt (exakt ordval) när barn ammas som är så stora att de själva är medvetna och kan säga att de vill amma. Och detta är sagt av mammor som själva ammat sina spädbarn. För att motverka såna normer kan ju absolut en medvetenhet om vad som är onaturligt och inte vara bra. Samma sak med frågan om offentlig amning.

Exakt det här är så viktigt!
Just det med att det upplevs äckligt, eller konstigt att amma större barn.
Jag tycker det är så vansinnigt sorgligt att det finns de som på riktigt känner så!

 

[Sedna]

På många sätt tycker jag inte att det är särskilt relevant med vad som är "biologiskt naturligt", om det nu ens finns något som är det. Ur perspektivet att det skulle utformas råd och riktlinjer kring det eller liknande.

Däremot finns det ju en koppling dit i perspektivet att dagens normer gör att amning av äldre barn anses onormalt, när det inte alls är det. Jag har själv två gånger (vad jag kommit ihåg) hört argumentet att det är äckligt (exakt ordval) när barn ammas som är så stora att de själva är medvetna och kan säga att de vill amma. Och detta är sagt av mammor som själva ammat sina spädbarn. För att motverka såna normer kan ju absolut en medvetenhet om vad som är onaturligt och inte vara bra. Samma sak med frågan om offentlig amning.

Ja absolut och definitionen av det naturliga måste få vara bred. Att långtidsamma är naturligt, att ge ersättning är naturligt och allt däremellan. Egentligen borde det räcka med att mamma och barn vill amma, det ska inte behöva motiveras på andra sätt.

 

[Ridinglady]

Mm.. Så tycker väl egentligen jag också , samtidigt som jag vill att det ska fungera för medarbetare. Har viss förståelse för att detta är" heligt" för henne. Men trumphar det andras behov av dagtidstider.

Då är svaret: Nej! Rätt att ha avbrott för att amma ja, men inte att ha viss förläggning av arbetstiden.
Jag har ingen uppfattning om långtidsamning i sig, men i det här fallet verkar den anställde åtminstone delvis använda amningen för att få mer attraktiva arbetstider. Kan inte se att det är ngt som arbetsgivaren behöver godta om det innebär uppenbara försämringar f kollegorna. Går det inte att erbjuda omplacering till annat arbete, dvs sådant som utför på dagtid enbart?

 

[Heulwen]

Var har du dessa "belägg"?

Vore trevligt om du kunde svara på inläggen riktade till dig där vi var inbegripna i en diskussion. Istället för att "lämna tråden" när du får mothugg och sedan hoppa in för att ge mothugg på nytt ställe. Främjar inte diskussionsklimatet.

Men här är en studie

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3515502/

 

[Kilauea]

Människans amningstid var tidigare normalt så lång. Numera är det inte normen, inte heller att lära barnen utföra sina behov tidigt utan vi sätter på torrare och torrare blöjor. Vi får fortfarande höra att barnen bara behöver ammas var 3e timma eller så, att magen måste vila osv, när de barn som klarade sig bäst var de som höll sig nära sin mamma, ammade ofta men korta stunder.

Sitter tmed bebis i famnen så den källan hinne rjsg inte leta reda på på telefon tyvärr.

Fast det där lär ju ändå ha varit individuellt, vilka som klarade sig bäst. Sonens kusin ammade långa stunder i taget, typ en timme. Med mikropauser. Självvalt alltså. Lär ju ha funnits såna barn förut med.
Sonen var en snuttare, lite men ofta.

 

[Heulwen]

Är den eller var den 4-6 år? Du blandar biologiskt och historiskt perspektiv och det är lite svårt att veta vad du egentligen menar. Förklara gärna, detta är intressant.

Förlåt. Det är rent biologiskt som man sett på människans tänder (om jag minns rätt) att man ammade så länge.

Sedan som du eller om det var någon annan som skrev behöver man inte se det som fel eller onaturligt att amma kortare/inte alls utan snarare som argument mot att det skulle vara något onaturligt och konstigt med amning av större barn.