Kvinnor väljer män efter inkomst

[julgrisen]

Så om män inte ska "bli över" så måste kvinnor då välja bort att vara singlar. Så då ska man inte låta kvinnor vara singlar då eftersom männen inte klarar av att vara singlar?

Detta är spännande tycker jag, varför är män så dåliga på att vara singlar? Jag gissar att det beror på just att många män har så få nära vänner och inte uppfostras till att vårda sina sociala relationer på samma sätt som kvinnor, det är supersorgligt tycker jag. Jag önskar att vi kunde börja uppfostra pojkar på samma sätt som vi uppfostrar flickor. Det känns också som att männen inte alls har hängt med i utvecklingen med att många kvinnor utbildar sig och får välbetalda jobb, det är som att många män missat det där och inte förstår att det innebär att kvinnorna kommer ställa högre krav på sina partners eftersom de nu inte är beroende av en partner för en inkomst?

 

[monster1]

Nej men men förhållanden kommer och går och eftersom det med största sannolikhet är lättare för kvinnor att hitta casual sex och fwbs så är man mer nöjd med perioderna mellan förhållanden.

Jag antar att man för det mesta är intresserad av längre relationer om det handlar om barn och ensamhet. Då finns det ju ändå ett mått på hur många man kan klämma in på en livstid.

 

[durachiny]

Jag fattar inte ens resonemanget varför det blir så, så hur ska jag kunna komma med ett motresonemang tänker du? Du tänker att kvinnor vill ha högutbildade män i den utsträckningen att de hellre väljer att ha en polygam relation med en högutbildad man, som har fler kvinnor, än en monogam relation med en man med lägre utbildning. Alltså får högutbildade män fler partners och lågutbildade ingen partner? Helt befängt resonemang.

Nej jag tänker att män som är högutbildade är mer villiga att ha förhållanden eller iaf sex med mer varierande kvinnor än vice versa vilket då påverkar det hela. Att tro att attraktions"spektrumet" är precis lika stort mellan könen är ganska konstigt och om då ett kön har större som accepteras så blir även marknaden lite skev.

 

[Tilly_85]

Biologi sitter fortfarande kvar i val av partner.
Att påstå nåt annat är väl konstigt ? Exempelvis varför är män fortfarande längre och starkare än kvinnor ? Om det inte vore av biologiska skäl...

Jag utesluter inte biologi som en faktor men att ålder skulle vara avgörande har jag svårt för att förstå. Kan kanske hellre förstå att attraktion är något som spelar in som något avgörande. Men menar då att det är skilda. Ålder, attraktion och utseende känner jag är oberoende av varandra.

Förstår inte var mäns längd och styrka kommer in.

 

[durachiny]

Jag antar att man för det mesta är intresserad av längre relationer om det handlar om barn och ensamhet. Då finns det ju ändå ett mått på hur många man kan klämma in på en livstid.

Intresserad ja men det handlar om vad som är tillgängligt och vad man tror sig vara tillgängligt. Om man kan få vara fwb eller ha casual sex med mer attraktiva personer så får man antagligen även svårare att acceptera förhållanden med mindre attraktiva personer.

 

[Singoalla]

Nej jag tänker att män som är högutbildade är mer villiga att ha förhållanden eller iaf sex med mer varierande kvinnor än vice versa vilket då påverkar det hela. Att tro att attraktions"spektrumet" är precis lika stort mellan könen är ganska konstigt och om då ett kön har större som accepteras så blir även marknaden lite skev.

Så du menar att högutbildade män inte vill ha monogama relationer? Varför skulle ens utbildningsnivå ha någonting alls med vilken typ av relation man vill ha?

 

[Liran]

Om vi nu får fler kvinnor med högre utbildning och i förlängningen högre inkomst.
Innebär det då att kvinnor kommer att hellre leva singel än att träffa en partner med lägre inkomst ? Känns som att det är ett framtida scenario om vi inte de gamla normerna försvinner.

Så är det redan. Kvinnor trivs bättre som singlar för då slipper de ta hand om vuxna män som förväntar sig att bli vårdade som av sin mamma. Det gäller både män med lägre och högre inkomster.

De svenska män som vill vara i förhållanden med självförsörjande kvinnor kommer att behöva ge mervärde, alltså vara bra kamrater, intressanta samtalspartners, duktiga på att sköta sina egna sociala kontakter, bra på att se vad som behöver göras hemma för att det ska vara trivsamt att vistas där, etc., etc.

Personligen tycker jag att det är en utmärkt utveckling, som i förlängningen leder till ett bättre, lyckligare och mer jämställt samhälle.

 

[Oh_really]

Det kan ju bero på att dom har läs och skrivsvårigheter också... Det är helt avgörande alltså ? Det är nog något som inte gynnar mig direkt.
Sen att kvinnor kan höja sina krav på ex Tinder. Där det finns ett mans överskott är inget konstigt i sig. Som kvinna har du mkt större valmöjligheter.

Nej, läs och skrivsvårigheter är något annat. Min mamma har dyslexi och uttrycker sig både fint, klokt och smidigt. Med stavfel här och var. Om man däremot har skrivsvårigheter kombinerat med att vara socialt klumpig, för burdus eller har svårt att lyssna in och bemöta andras värderingar, så går det bort. Och det gör det nog på arbetsmarknaden också, eller i de akademiska rummen.

Det är inte ovanligt att män som är upptagna hänger på Tinder, vilket kan förklara mansöverskottet. Har haft väninnor som hittat två av mina pojkvänner på dejtingsiter innan jag visste att relationen var "slut" i "deras ögon".

 

[Lena Furberg]

Jag utesluter inte biologi som en faktor men att ålder skulle vara avgörande har jag svårt för att förstå. Kan kanske hellre förstå att attraktion är något som spelar in som något avgörande. Men menar då att det är skilda. Ålder, attraktion och utseende känner jag är oberoende av varandra.

Förstår inte var mäns längd och styrka kommer in.

Fast långt tillbaka i stenåldern, typ, var det säkert en fördel för en exempelvis gravid kvinna eller en kvinna med små barn, att ha en stor, stark man som kunde försvara henne och barnen. Försvara henne mot allt möjligt, andra män till exempel. Såna känslor hänger kanske kvar än idag, jag inbillar mig att små, korta och klena, lite spensliga vuxna män har svårare att hitta kvinnor än de som är lite längre och muskulösare? Än idag, alltså. (Om de inte är skickliga jockeys vill säga, då har de status och kan vara hur små och smala som helst...).

Och som kvinna, långt tillbaka i tiden, var man kanske inte lika attraktiv som "hustru" den dagen man inte längre var fertil? (Om man nu levde så mycket längre än 50, jag vet inte?)

 

[Badger]

Och varför väljer kvinnor män med högre inkomst om man eftersträvar ett mer jämställt samhälle ?

Vad vet jag, jag "valde" en med lägre inkomst och lägre utbildning (men definitivt kanske högre ren "mensa" intelligens) delvis iofs för att jag gillade att han var smart och rolig att diskutera med och intresserad av historia, ekonomi osv och jag erkänner socialt kompetent och en bra bit större. Men på mäns vis har han nu dock högre inkomster än jag.

 

[durachiny]

Så du menar att högutbildade män inte vill ha monogama relationer? Varför skulle ens utbildningsnivå ha någonting alls med vilken typ av relation man vill ha?

Nej men man kan ha flera monogama relationer eller så väljer man att inte vara i relation alls.

 

[BornAgain]

Bo Rothstein / Hero :
Färre män blir pappor
https://fof.se/tidning/2018/8/artikel/farre-man-blir-pappor

Den måste du läsa helt och hållet innan du drar några som helst slutsatser.

De har mäta män i en viss ålderskategori SOM BOR I HUSHÅLL MED BARN vilket ger två biases 1) människor med lägre utbildning tenderar att skaffa barn tidigare och barnen flyttar ofta ut tidigare 2) Finns den en asymmetri i vilka som skiljer sig och vad som händer med barnen efter skilsmässan?

Om män med olika sociala problem tenderar att lämna sina familjer oftare kommer de att mer sällan bo med barn (samtidigt som mamman bor kvar med barnen - dvs är en socio-ekonomisk svag kvinna som enligt din tolkning skaffat barn med en rik snubbe) ÄVEN om de ynglar av sig som kaniner

Det är märkligt när man använder ett sådant mättal med uppenbara problem. Det kan hända att det är korrekt, men sådant material ska alltid användas med Källkritikskepsen på, ett litet cavet och absolut inte innan man läst materialet i sin helhet.

 

[Lingon]

Det är den ekvationen jag inte får ihop. För varje partnerlös man finns ju också en partnerlös kvinna. Eller är det sånt överskott på män?

Enligt SCB så fanns det nästan 50000 fler män den 31 december 2017. Så ja, det finns ett överskott av män. Men jag tror inte att det förklarar allt.

 

[Singoalla]

Fast långt tillbaka i stenåldern, typ, var det säkert en fördel för en exempelvis gravid kvinna eller en kvinna med små barn, att ha en stor, stark man som kunde försvara henne och barnen. Försvara henne mot allt möjligt, andra män till exempel. Såna känslor hänger kanske kvar än idag, jag inbillar mig att små, korta och klena, lite spensliga vuxna män har svårare att hitta kvinnor än de som är lite längre och muskulösare? Än idag, alltså. (Om de inte är skickliga jockeys vill säga, då har de status och kan vara hur små och smala som helst...).

Och som kvinna, långt tillbaka i tiden, var man kanske inte lika attraktiv som "hustru" den dagen man inte längre var fertil? (Om man nu levde så mycket längre än 50, jag vet inte?)

Så är det ju! Däremot tror jag det är andra egenskaper som är mer relevanta idag att titta på. Exempelvis social status, intelligens, ekonomi mm. Eftersom man inte behöver en man som klubbar ner andra män osv.

 

[Singoalla]

Nej men man kan ha flera monogama relationer eller så väljer man att inte vara i relation alls.

Jag får inte ihop resonemanget alls. Om det handlar om att attraktiva män har många möjligheter, så finns det väl lika många attraktiva kvinnor med samma möjligheter? Jag förstår inte alls varför det skulle bli en obalans mellan könen.

 

[Badger]

Jag känner ändå att det mest relevanta i det här är att se till att få ordning på skolan, oavsett. Inget egenvärde i att slå ut barn och göra dem ledsna, oavsett kön.

 

[fio]

Det är väl bara till att gå in på flashback för att förstå varför kvinnor väljer mer högutbildade män istället för neandertalare. Har nog ganska lite med inkomst att göra i det fallet.

 

[stjarnhimmel]

Enligt SCB så fanns det nästan 50000 fler män den 31 december 2017. Så ja, det finns ett överskott av män. Men jag tror inte att det förklarar allt.

Fast 50 000 män utslaget på hela befolkningen blir ju inte så mkt?
Sen är det ju stora lokala variationer såsom storstäder är väl fler kvinnor och fler män på landsbygden.

 

[VLMF]

Det är biologiskt betingat att män attraheras av fertila kvinnor ? Är det så konstigt att förstå ?
Biologiskt är det ju bäst för män att bli fertil med så många kvinnor som möjligt för att föra sitt arv vidare.
Sen kanske inte biologi faller ihop med den livsstil man vill leva. Det förändrar ju inte attraktionen som är biologiskt betingad.

Fertila kvinnor? Då borde du vilja ha kvinnor med mycket former, breda höfter (mycket bra ur barnafödandeperspektiv) och absolut inga smala kvinnor för det är de som ryker först när det är ont om mat.

 

[Dentaku]

Sen är det alldeles uppenbart att det finns fler kvinnor i Stockholm. Det märks på antalet matchningar och vilka matchningar man får när man är där.

Ja, kvinnor lämnar i mycket större utsträckning småorterna för att skaffa oss erfarenhet, utbildning och utvecklas i största allmänhet. De män som inte gör samma sak utan bor kvar på samma ställe och sysslar med samma saker som i gymnasiet är sällan särskilt intressant ur partnerperspektiv för oss även om vi en dag skulle flytta tillbaka.