Korrigeringar.

[escodobe]

Sv: Korrigeringar.

Jag tycker även att en hel del även handlar om inställningen till korrigeringar. Måste jag korrigra så har jag ju misslyckats med något.Det händer,inget snack om saken.
Men det är ju inte det sättet jag skulle föredra att använda mig av.

 

[Miedo]

Sv: Korrigeringar.

*KL

Jag tycker att så länge man är konsekvent och hunden förstår när den gör rätt och fel, då tycker jag både träning och vardagslydnad/basic regler är okej oavsett om det handlar om ganska skarpa korrigeringar eller inga korrigeringar alls. Många hundar tar som sagt inte korrigeringar så hårt, speciellt om de vet vad som orsakade den. Så länge hunden har rättvisa förutsättningar att göra vad den bes om så tror jag inte den mår dåligt av korrigeringar.

Givetvis beror det mycket på hundens personlighet/psyke, vissa vill försvinna ur världen om man råkar vara för hård på rösten, andra lyssnar tål mycket mer utan att ens bry sig (kan bero på dålig kommunikation/träning, eller på hundens personlighet).

Jag tycker dock att det ÄR alltid trevligare ju mindre korrigeringar man använder/behöver använda. Men olika hundar är olika lätta och jag tycker inte man ska döma ekipage där till synes lite hårdare korrigeringar används - samma hund med en annan hundägare kanske hade varit totalt onåbar? Man vet liksom inte bakgrunden.

Sen ska man väl göra skillnad på sina grundläggande regler och vardagslydnad för hunden - emot träning. När det gäller att vardagslydnad behöver hunden inte vara pigg och framåt försöka prova på saker hela tiden, där kanske man vill ha hunden mer lugn och dämpad. Och då är det mer okej med korrigeringar, samt kanske mindre belöning än vid träning. När man däremot tränar trick/agility/utställning/lydnad eller vad man nu vill syssla med, då vill man ju oftast ha en hund som är väldigt vaken, pigg och ska tycka det är riktigt kul. För att få hunden att tycka det så är det bra att undvika korrigeringar och uppmuntra allt bra den gör. Man väljer vad man lägger energin på helt enkelt.

Sen tror jag att en människa som både har bra känsla för hundens språk, har en bra inställning/energi och givetvis en del tålamod, kan ha grymt väluppfostrade och välmående hundar utan att använda sig av massa godis och korrigerande på olika sätt. Då tror jag att korrigerandet kan ske genom enbart kroppspråk och eventuellt röst.
Men de flesta är inte så duktiga, jag tror att man dels måste ha det naturligt och dels behöver träna fram det. Och är man inte där - då är det bättre att använda sig av tydliga belöningar och korrigeringar än att inte göra det.


Blev visst lite långt

 

[hastflicka]

Sv: Korrigeringar.

Fast om jag tycker att jag har misslyckats for att jag korrigerar beror, i alla fall for mig, pa vad jag anvader for typ av korrigering. Om jag sager, "Nehej du, det var inte 'good enough", eller om jag korrigerar med att spruta vatten ar for mig tva vitt skillda saker.

Jag tycker inte att det ar ett misslyckande aven om jag har sugit tag i "scruffen" och sagt "LISTEN!" och vi sedan gjor om igen ... som jag skulle kunna gjora med ett litet barn som ar for upptagen for att lyssna (fast da haller jag i armen istallet for 'scruffen' medan jag ger varningen.) Om jag skriker och gapar, sprutar vatten eller kastar nagot pa hunden kan jag daremot tycka att det tyder pa att jag misslyckats nagonstans i traningen.

Att suga tag i 'scruffen' betyder inte att nypa i ornon eller pa nagot satt gora illa hunden, bara att halla kvar den sa att den forstar allvaret och att nu har jag fatt nog. Med min funkar det ... formodligen for att det anvands sparsamt ... hon gillar inte att jag tar tag och satter mitt ansikte 5 cm framfor hennes med allvarlig min och rost. Hon kommer da alltid ihag sin traning igen.

 

[Fragile]

Sv: Korrigeringar.

Jag korrigerar fysiskt. På min lilla DSG behöver jag inte det eftersom hon är ganska känslig så där använder jag endast rösten.

Min setter däremot tog jag ta i i nackskinnet och smackade till med kopplet när han drog. När man sagt till och han inte lyssnar så krävdes det ändå något mer för att få honom o lyssna o sen drog han inte mer

Jag har iofs aldrig påstått motsatsen. Men inom jakt är det inte lika tabu, det är nästan så att de går över gränsen och tar tag för hårt..

 

[isse]

Sv: Korrigeringar.

Håller helt med dig.

Så länge man är konsekvent och inte ger hunden massa dubbla budskap hela tiden tycker jag att det är OK med korrigeringar till och med hårda. Jag är inte främmande för att ryta på min hund eller korrigera fysiskt om han skulle skita fullständigt i mig eller dra på vilt etc etc. Men bara om han vet vad som förväntas av honom och har blivit lärd hur han ska bete sig. Min tränare sa något som jag tycker är bra att tänka på. Bestraffa aldrig hunden för något den inte har fått lära sig.

Däremot blir jag så förbannad när jag ser hundägare som låter sin hund göra ett oönskat beteende gång på gång men låter bli att korrigera första gången för att "hunden är ju så jobbig och jag orkar inte tjata på honom jämt" och helt plötsligt blir samma beteende inte okej och då åker hunden på en fet smäll samtidigt som föraren skriker "NU RÄCKER DET!!!" Det är inte OK!

Jag tycker att hundar ska få vara hundar och bli stimulerade därefter. Det är inte okej att låta bli att stimulera sin hund och sen banka skiten ur den för att den hittar på hyss. Då får man ofta höra att hunden är så svår och ska bannemej veta sin plats och att föraren är den som bestämmer. Inte ok!

 

[Golddigger]

Sv: Korrigeringar.

(OT, men då jag ändå är inne på just den här tråden och det kom upp så passar jag på att fråga. Vad betyder det när nån skriver *KL*?)

 

[Lillagoajag]

Sv: Korrigeringar.

Det som stör mig allra mest är hur folk hymlar kring sina metoder och inte kan erkänna att dom korrigerar sina hundar. För att sedan använda denna lögn för att få alla korrigerings-ägare att framstå som heldumma idioter.

Jag håller med men jag tror också att många inte inser att de korrigerar. Man tänker att korrigera = slå, sparka, använda strypkoppel (och använda strypfunktionen ordentligt, inte bara "använda" det. )

(OT, men då jag ändå är inne på just den här tråden och det kom upp så passar jag på att fråga. Vad betyder det när nån skriver *KL*?)

Knapplån, dvs om jag lånar ex. din "svara på det här"-knapp men inte ska svara till bara dig så skriver jag *KL* så det blir tydligt.

 

[Disen]

Sv: Korrigeringar.

KL = Knapplån, alltså svarar man inte personen man har "knappat"


Såg nu att någon annan svarat, rörigt i huvet just nu...