Konst som provocerar

[Monstermom]

Har du några bra exempel?

Det här är min senaste bild på min hund. Han är vacker, på bilden syns det att han är vacker, bilden är inte konst.

 

[Mixoman]

Det här är min senaste bild på min hund. Han är vacker, på bilden syns det att han är vacker, bilden är inte konst.

Men om du gör en oljemålning av den bilden blir det väl ändå konst? Kan väl vara värt 20 000 kr

 

[vallhund]

Men om du gör en oljemålning av den bilden blir det väl ändå konst? Kan väl vara värt 20 000 kr

Fotografier kan också vara konst.

 

[Nebraska]

Om det varit Marina Abramovic som tagit bilden hade den säkert sålts dyrt som konst.

[/QUOTE]

 

[Monstermom]

Men om du gör en oljemålning av den bilden blir det väl ändå konst? Kan väl vara värt 20 000 kr

Kan vara värt mycket utan att vara konst också.

Om just jag gör en oljemålning blir det dock helt klart både konst och ovärderligt.

 

[Anders]

Det här är min senaste bild på min hund. Han är vacker, på bilden syns det att han är vacker, bilden är inte konst.

Men det är väl inte ett bra exempel på en vacker sak som inte är konst? Hunden är ingen sak, så även om det är en vacker hund är fotot kanske inte så vackert i sig.

När jag läste ditt inlägg om att vackra saker inte behöver vara konst funderade jag på vilka som inte är det men kunde inte komma på något så där direkt på rak arm (kanske för sent på kvällen) och tänkte att du kanske hade några bra exempel.

 

[Monstermom]

Men det är väl inte ett bra exempel på en vacker sak som inte är konst? Hunden är ingen sak, så även om det är en vacker hund är fotot kanske inte så vackert i sig.

Jag tycker fotot är vackert. Inte tekniskt bra alls, men vackert. Fortfarande inte konst.

Vad som är en vacker sak varierar garanterat, att vi inte är överens om huruvida just den här bilden är vacker gör inte exemplet dåligt.

 

[Anders]

Man kan ta en annan bild, ett hästfoto från island tex som det nedan där färger och komposition är mera drivna. Inget särskilt märkvärdigt, men ett vackert foto i sig - jag kan tycka att det är konst.

 

[Monstermom]

Man kan ta en annan bild, ett hästfoto från island tex som det nedan där färger och komposition är mera drivna. Inget särskilt märkvärdigt, men ett vackert foto i sig - jag kan tycka att det är konst.

Jag förstår inte. "Inte alla vackra saker är konst" utesluter inte "en del vackra saker är konst".

 

[Anders]

Jag förstår inte. "Inte alla vackra saker är konst" utesluter inte "en del vackra saker är konst".

Jag försökte förklara att ditt exempel inte är så bra för att visa på en vacker sak som inte är konst, hästfotot är vackert fotograferat och konst, ett mera alldagligt foto kan såklart också vara vackert i sig men det är inte lika självklart och då heller inte särskilt bra som exempel på "en vacker sak som inte är konst".

 

[Monstermom]

Jag försökte förklara att ditt exempel inte är så bra för att visa på en vacker sak som inte är konst, hästfotot är vackert fotograferat och konst, ett mera alldagligt foto kan såklart också vara vackert i sig men det är inte lika självklart och då heller inte särskilt bra som exempel på "en vacker sak som inte är konst".

Då misslyckades du totalt, för jag förstår fortfarande inte. Igen, vad som är vackert kommer att variera. Menar du att det du tycker är vackert är konst? Eller det som en majoritet tycker är vackert är konst?

Jag har inte påstått att konst inte kan vara vacker, eller att fotografi inte kan vara konst (eller att ett vackert fotografi inte kan vara konst för att vara riktigt tydlig). Vad jag säger är att det inte är avgörande för om det är konst eller inte. Du tycker inte bilden av min hund är vacker (fullt förståeligt) därför är det enkelt för dig att avfärda den som konst inom den regel du själv ställt upp för vad som är konst, men du tycks också avfärda att jag tycker den är vacker och det undrar jag hur du kommer runt? Tänker du dig att det är omöjligt att vi inte är överens om vad som är vackert, pratar vi objektiv skönhet på något sätt?

 

[vallhund]

Då misslyckades du totalt, för jag förstår fortfarande inte. Igen, vad som är vackert kommer att variera. Menar du att det du tycker är vackert är konst? Eller det som en majoritet tycker är vackert är konst?

Jag har inte påstått att konst inte kan vara vacker, eller att fotografi inte kan vara konst (eller att ett vackert fotografi inte kan vara konst för att vara riktigt tydlig). Vad jag säger är att det inte är avgörande för om det är konst eller inte. Du tycker inte bilden av min hund är vacker (fullt förståeligt) därför är det enkelt för dig att avfärda den som konst inom den regel du själv ställt upp för vad som är konst, men du tycks också avfärda att jag tycker den är vacker och det undrar jag hur du kommer runt? Tänker du dig att det är omöjligt att vi inte är överens om vad som är vackert, pratar vi objektiv skönhet på något sätt?

+ att vad som är vackert varierar både i tid o i rum.

 

[Borttaget konto]

Jag förstår varför bilden i trådstarten ses som rasistisk.

Den mest uppenbara anledningen är att du använder ett rasistiskt ord, figuren du ger röst åt är rasist, alltså tolkar många bilden som rasistisk.
Sådant som konstnärens identitet och medvetenhet spelar också in i hur vi tolkar ett konstverk. Du är av allt att döma vit och förstår därför inte ämnet rasism fullt ut eftersom du personligen inte utsätts för det, tvärtom tillhör du som vit gruppen privilegierade. Att du tillhör gruppen som kan utöva ett rasistiskt förtryck spelar in i andras tolkning av bilden, där du ger röst åt en rasistisk figur.

Det här gäller inte bara dig utan alla som försöker sig på att skildra ett förtryck de inte har någon egen erfarenhet av, det kan handla om rasism, sexism eller andra maktobalanser. Det blir lätt fel, ytligt och i värsta fall (omedvetet) rasistiskt/sexistiskt/liknande när man försöker skildra ett förtryck man inte riktigt har grepp om.
Även de som själva utsatts för rasism kan ju få sin konst utpekad som problematisk när de använder sig av rasistiska ord, nidbilder och stereotyper (Makode Linde är ett sådant exempel), men risken för att med sin konst sparka på de som ligger ökar enormt när du tillhör den privilegierade och förtryckande gruppen. Det finns alltså en ännu större risk att människor tar illa upp eftersom du som vit och privilegierad inte förstår vidden av den rasism du avbildar.

Problemet med hur man på ett trovärdigt sätt avbildar och verkligen ser och uppfattar sådant man inte levt, upplevelser man inte haft, känslor man aldrig känt, finns nog i de flesta konstnärliga skildringar som privilegierade gör av mindre privilegierades liv, motgångar, kroppar osv. Jag tänker ofta på det när jag ser hur kvinnor porträtteras av manliga konstnärer, jag tänker också att det spelar ingen större roll vad deras avsikt var om resultatet är sexistiskt.
Särskilt svårt tror jag det är för konstnärer att avbilda själva förtrycket på ett medvetet sätt, att avbilda det utan att använda andras lidande som ett enkelt sätt att skapa dramatik. Det blir ofta en slags exploatering, kanske ett omedvetet utnyttjande, när konstnärer tar smärta som inte är deras egen och använder det i sin konst.

Med det säger jag inte att man helt ska hålla sig borta från att skildra svåra ämnen, utan att man i första hand kan hålla sig till de svåra ämnen som man förstår och kanske har erfarenhet av, där man inte sviker sitt motiv utan gör sitt motiv rättvisa. Där man kan göra det autentiskt, äkta. Många svåra, jobbiga ämnen är allmänmänskliga, sådant i princip alla måste ta itu med förr eller senare, men en del andra svåra ämnen och upplevelser tillhör inte alla på samma vis utan kan kräva ett visst mått av egen erfarenhet och egen kunskap för att det ska kunna skildras på ett konstruktivt och trovärdigt sätt.

 

[Lipperta]

Att du tillhör gruppen som kan utöva ett rasistiskt förtryck

Alla kan vara rasistiska. Säger man jävla viting så är man också rasisitisk.

 

[Borttaget konto]

Alla kan vara rasistiska. Säger man jävla viting så är man också rasisitisk.

Nej, jag håller inte med eftersom det inte finns ett strukturellt rasistiskt förtryck gentemot vita, men jag tänker inte diskutera det vidare här då det är off topic. Det var inte "jävla viting" det stod, eller hur? Så vi lämnar det och diskuterar ämnet istället.

 

[Vallmo]

Det här är min senaste bild på min hund. Han är vacker, på bilden syns det att han är vacker, bilden är inte konst.

Det där är tamefan konst! Fotokonst!
Vilken vacker bild. Är ingen hundmänniska och ändå älskar jag bilden.
Riktig, riktigt fin i alla detaljer.

 

[parellikusken]

Har du några bra exempel?

En väldigt vacker tekanna kan både vara konst, konsthantverk, hantverk och bara en designad tekanna. Där kommer syftet med den in, vad konstnären tänkt att den ska vara. Men det spelar också in i vilken kontext du ser den vackra tekannan. Skulle tekannan befinna sig på Moderna Museet, så ser många den som konst. I ett konthantverksgalleri hade den setts som konsthantverk. Hemma hos någon hade den kunnat ses som alla de ovan nämnda alternativet.
Beror också på vem som gjort tekannan..
Klara Kristalova är en konstnär som jobbar i keramik, men räknar sig helt som konstnär och inte konsthantverkare. Hennes saker räknar alla som konst av den anledningen.

 

[Skorpion76]

Av nyfikenhet vad handlade filmen om? Tittar på de andra brevfilmerna nu.

En tjej som inte gillade att hennes kompis var tillsammans med en mörkhyad kille?

Filmen handlade om att huvudpersonen i filmen hade blivit kär i en muslimsk kille. Han var invandrare och det kunde inte hennes kompisar acceptera. Linda som tjejen i page heter bjuder med tjejen i filmen på en fest. De har disco och när de dansar tryckare försöker Lindas kille Micke knuffa bort Muhammed som invandrarkille heter. Han kan inte acceptera att huvudpersonen i filmen är tillsammans med en invandrarkille.

Silver Pethead

 

[tanten]

Konst är skönhet, det som är vackert!

I din definition, ja.

Den mer gängse definitionen är avsevärt mycket bredare än så.

 

[Skorpion76]

Jag är konstnär och känner att det är problematiskt att förenkla konstbegreppet genom att påstå att konst ska vara provocerande eller väcka känslor. Låt konst få vara sig själv, utan att behöva existensberättiga sig själv genom att ha ett syfte för samhället.
Jag läser på en konstnärlig universitetsutbildning och hade i en kurs en lärare som sa att vi inte har tid för att skapa konst som inte är politisk. Det håller jag till viss del med om, men det betyder inte att konst måste vara politisk för att vara konst.
Ifrågasättande av statens syfte med att de varje år examinerar en liten grupp konstnärer varje år är väl dock en annan fråga..

Med mitt konstnärskap är jag inte ute efter att väcka känslor eller provocera, ändå skapar jag konst. Jag har nu jobbat länge med att undersöka mötet mellan vetenskap och konst, varken särskilt provocerande eller känsloväckande.
För mig i mitt konstnärskap är konsten ett verktyg för att undersöka och ställa frågor om världen. Finns flera konstteoretiker som beskriver konsten som en process, snarare än ett färdigt verk.
Andra påstår att det är institutionerna som bestämmer vad konst är, eller att det är konstnären själv som bestämmer det. I det sistnämnda exemplet så är trådstartarens bild ett konstnärligt verk.

Jag tror att det krävs kunskap för att på ett rimligt sätt ifrågasätta konstbegreppet och försöka sig på att definiera vad konst är och vilket syfte den har. Konst ifrågasätter sig själv hela tiden, omvandlas och låter sitt begrepp expandera åt olika håll, därför är det svårdefinierat.

Ville också få med att konst kan vara vad som helst egentligen, svårdefinierat. Det kan vara enklare att definiera vad man själv tycker är kvalitativ konst, vilka kvaliteter ett verk bör ha för att man ska tycka att det är bra.
Dock tycker jag att det också är otroligt svårt, då min tanke om kvalitativ konst utvecklas i takt med att jag som människa utvecklas. Tanken om kvalitet har också en tendens att utvecklas ju mer man ser på konst, ju mer kunskap man får om ämnet.
Det är det subjektiva kvaliteten, det finns också något jag skulle vilja kalla för en objektiv syn på kvalitet. Det är vad konstvärlden eller samhället (eller både och..) anser att kvalitet är, det handlar inte så mycket om eget tyckande och smak utan snarare om vad som godkänns som kvalitativ konst.

Kan skriva hur mycket som helst, konst är ett sånt brett och spännande ämne!

Avsikten med min teckning var inte att provocera. Jag kom bara och tänka på en brevfilm från Bullen som inspirerade mig. Sedan skrev jag till SVT och frågade vilken låt som ungdomarna dansade till. Jag räknade inte alls med att få den sortens reaktioner som sedan kom.

Silver Pethead