Kolkraft, oljekraft o kärnkraft

[Thomasine]

Smaken är som baken. Jag tycker att vindmöllor etc alltid har varit ett element i den agrikulturella miljön. Det är enbart en modernare version, dagens vindmöllor.

Gamla vindmöllor (kvarnar) var ett vackert inslag i den agrikulturella miljön. Enig i det, dom stod utspridda och dom gjorde nytta i bondesamhället men dom stod inte placerade i stora sk "parker" och var inte igång mer eller mindre dygnet runt och även om dom heller inte var ljudlösa så störde dom inte folks livskvalitet som dagens möllor.

 

[Silkisif]

Utveckling av alternativa energikällor har pågått sedan 70talet. Snart har vi bränslecellsbilar och solel överallt.

Du svarade inte på en enda av mina frågor...

 

[Enya]

Intressant tråd. Vad som också är intressant är att det som vanligt i en sådan här diskussion faktiskt blir väldigt svart/vit och de som är för kärnkraft kan bli riktigt hårda i tonen mot de som är emot.
Är man emot kärnkraftverk är man alltså mer eller mindre dum i huvudet och gräsligt okunnig. Jag erkänner, det passar in på mig. Jag är ju dessutom emot och har så varit i typ 20 år redan.

I en sådan här diskussion hörs ofta argument som "jag kan inte", "jag har inte råd" och "vill du dra ner din levnadsstandard" och liknande. Det är väldigt mycket "jag" och väldigt lite "vi" och "framtid" här. Vad som ofta också kommer upp i sådana här diskussioner är den där märkliga allergin mot att försöka minska både sin egen och andras energiförbrukning. Jag tror vi alla kan minska vår egna förbrukning en del. Många bäckar små.... Om ALLA tar ansvar liksom...? Och om vi får ner den där onödiga energiförbrukningen, blir det inte då lättare för andra energikällor att täcka upp för vårt behov?

Jag undrar jag, måste det vara antingen eller? Och varför kan man inte satsa på nya vettiga lösningar för att ta till vara på el som produceras av sol, vind och vatten? Varför måste man satsa på bättre kärnkraftverk? Jag tycker att det går lite långsamt med att utveckla sol, vind och vatten, men kanske går det lite långsamt därför att många är nöjda med det vi har- kärnkraften, så att man inte lägger tillräckligt mycket tankekraft på det andra? Vad skulle hända om kärnkraften skulle stängas helt i morgon och man på så vis blev tvingad till nya utvecklingar så att det funkar för oss alla? De som är för kärnkraftverk tycker att vi ska utveckla våra kärnkraftverk under tiden vi utvecklar sol, vind och vatten. Men nej? Är det inte så att våra kärnkraftverk är bra som de är redan, är det inte vad som sägs? Borde vi då inte låta den biten vara och istället lägga pengar och tankekraft på att försöka utveckla sol, vind och vatten? Vad jag också märker av i sådana här diskussioner är att de som är för kärnkraftverk ofta pratar om att utveckla den till att bli ännu bättre, men samtidigt inte pratar om vindkraftverk, vattenkraftverk och solenergi på samma vis, där pratar man inte på ett sätt om att utveckla den till det bättre utan argumenten emot hänger på hur det är i dag, inte hur det kan bli. Problemen i dag verkar man inte kunna tänka sig att det kan finnas några lösningar på.

Folk pratar om naturen, om fåglar och om fiskar, men är det inte så att allt mer eller mindre påverkar naturen och djurlivet? Kan vi verkligen hitta något som är perfekt ur alla sätt att se på det? Inte ens människan är perfekt så jag tycker nästan det vore för mycket begärt att finna perfekta lösningar som inte påverkar/skadar på något vis. Kärnkraftverk är ju inte perfekta, och även om många påstår hur säkra våra svenska är så sa man samma om Tjernobyl. Vad som hände där för snart 30 år sedan påverkar både människor och djur fortfarande än i dag på ett mycket bredare vis än att några örnar och lite fiskar får lite krångel pga vindkraftverk och vattenkraftverk. Jag tror inte vi skulle må dåligt att blicka tillbaka på två saker. Det första är Tjernobyl och vad det har orsakat oss och det andra är faktiskt vad ordet självförsörjande innebär egentligen. Allt färre människor är det i allt mindre grad i dag. Vore inte det egentligen något att försöka återuppta lite grann? Varför inte solpaneler på folks hustak? Varför inte ett eget vindkraftverk i trädgården? Varför inte tänka energisnålt och spara lite el för egen del och sporra sin omgivning i samma anda istället för att sätta sig ner och säga "nej jag har inte råd"?

Men vad vet jag egentligen? Jag jobbar inte med något av det, har inte pluggat något och har ingen koll. Jag borde kanske inte ha en åsikt eftersom jag inget vet, men jag har svårt för att se enbart det positiva med kärnkraftverk utan att oroa mig för det som kan bli väldigt dåligt. Men jag tycker i alla fall att det ena inte bör utesluta det andra och att problem är till för att lösas! Nu känns det mest som två läger där den ena sidan försöker påverka den andra sidan om hur dåliga ideerna är. Och tvärtom.

 

[athena_arabians]

@Enya: Givetvis har alla rätt att tycka det man vill, jag tror ingen säger något annat. Det givetvis utan att man behöver ha utbildning osv.

Men ska jag då som har utbildning och erfarenhet hålla tyst? Jag säger absolut inte att vi som har utbildning ska ha tolkningsföreträde men jag tänker iaf inte vara tyst eller skämmas för att jag har utbildning och erfarenhet. Någonstans måste man ju lyssna på de som har kunskap (även om man inte kommer till samma slutsats) oavsett vad det gäller.

Vill man tex ha svar på foderfrågor till en häst går man ju inte till en läkare.

 

[landsbygdsbo]

Själva el produktionen med nukleärt bränsle är väl (när allt går som det ska) något av de renaste man kan ha.
Problemet är väl att anskaffningen av bränslet hör till det mer miljöförstörande
samt förvaring av utbränt bränsle ligger bortom mänsklig horisont.

 

[athena_arabians]

Själva el produktionen med nukleärt bränsle är väl (när allt går som det ska) något av de renaste man kan ha.
Problemet är väl att anskaffningen av bränslet hör till det mer miljöförstörande
samt förvaring av utbränt bränsle ligger bortom mänsklig horisont.

Att bryta uran behöver inte vara värre än någon annan gruvdrift. Det beror helt och hållet på halten, det omgivande berget, brytnings-, utvinnings- och anrikningsmetoden. Alla urangruvor fungerar inte likadant.

Genom att använda de moderna reaktorerna som använder det vi idag kallar avfall minskas mängden material som behöver slutförvaras också.

 

[landsbygdsbo]

Att bryta uran behöver inte vara värre än någon annan gruvdrift. Det beror helt och hållet på halten, det omgivande berget, brytnings-, utvinnings- och anrikningsmetoden. Alla urangruvor fungerar inte likadant.

Genom att använda de moderna reaktorerna som använder det vi idag kallar avfall minskas mängden material som behöver slutförvaras också.

Jag håller med dig. jag är ingen kärnkraftsmotståndare.
Men det finns ett problem kvar.
Ansvaret vid en ev olycka.
Finns det ngt försäkringsbolag som för en rimlig premie till fullo är beredda att ersätta eventuella skador likt de i Japan ?

 

[athena_arabians]

Jag håller med dig. jag är ingen kärnkraftsmotståndare.
Men det finns ett problem kvar.
Ansvaret vid en ev olycka.
Finns det ngt försäkringsbolag som för en rimlig premie till fullo är beredda att ersätta eventuella skador likt de i Japan ?

Det är inte okomplicerat, det håller jag med om. Men det finns risker och stora kostnader associerat med all produktion om något går fel. Vem ersätter om en damm brister? Vem betalar nedmonteringen av vindkraftverken om företaget som äger dem går i konkurs (vilket jag tror inte alls är ett orealistiskt scenario)?

Jag har inte svar på allt men att demonisera kärnkraften utan fakta på fötterna börjar bli tröttsamt (speciellt när man utan fakta glorifierar andra energislag).