Kolkraft, oljekraft o kärnkraft

[the_connemara]

Jag gjorde misstaget att läsa lite i en tidning (typ Sydskånskan eller nåt är det väl som vi har) på jobbet igår. Jag blir bara så jävla förbannad/deprimerad när jag försöker informera mig om omvärlden så jag försöker ärligt talat låta bli (men röstar så gott jag kan när det är val såklart även om det också gör mig förbannad, att försöka reda ut vad partierna EGENTLIGEN står för).

Det var en liten artikel om kärnkraften som skulle läggas ner på sikt. I artikeln nämndes något om oljekraft/kolkraft (minns inte just nu googlade vidare osv) och då insåg jag att Sverige har FORTFARANDE både kol o oljekraft Jag trodde hela poängen med att en del ville ha kvar kärnkraften för reglerkraft till vind o vatten var eftersom vi SJÄLVKLART GJORT OSS OBEROENDE AV KOL O OLJEKRAFT (= inte brukar det i lilla I-landet Sverige). Nä. Det var tydligen bara självklart i mitt huvud

Mina rediga vänner på fb gav mig lite mer input som gör mig ännu mer förbannad (ja, jag gillar källkritik faktiskt o även min klasskamrat från civ ing utbildningen bla men har självklart inte googlat varenda påstående). Bla straffskatt på kärnkraft som gjorde den olönsam, bridreaktor för att ta hand om avfallet, att det varit förbjudet att forska på kärnkraft i Sverige, renast o billigast energi från kärnkraft o vattenkraft om man bortser från alla subventioner o skatter.

Alltså jag blir knäpp i hela huvudet!

Vad tycker ni? Vet att det finns ett gäng duktiga o insatta i energidiskussionen oavsett "sida".

 

[athena_arabians]

Jag är part i målet eftersom jag bla jobbar med uranprospektering men jag anser det VANSINNE att byta ut fungerande inhemsk kärnkraft mot importerad "smutsig" el.

Moderna kärnkraftverk är väldigt effektiva och det finns en ny variant som använder sig av det vi idag kallar avfall, dvs ett ännu effektivare utnyttjande av kärnmaterialet.

Vad många inte vet är att Sverige har två av världens största obrutna uranfyndigheter (jag jobbar med den ena ) dvs vi skulle vara självförsörjande på uran i många år. Det är dessutom inte höga halter, dvs brytningen är inte alls så farlig som tex många av gruvorna i Kanada och Afrika (i Kanada har man robotar som sköter brytningen på vissa ställen, det är för farligt att skicka ner folk).

Vad som gör mig rädd är att snart har vi ingen industri kvar i landet för den är beroende av relativt billig el. Vad ska folk jobba med då? Och, i förlängningen, vem ska betala för de flyktingar som kommer hit? Jag anser absolut att vi ska ta emot dem men någon måste betala också och den sittande regeringen är väldigt fientlig mot våra största exportindustrier: Gruvnäringen, skogsbruket och den tunga industrin (Atlas Copco, Sandvik etc). Ta bort de intäkterna så är vi ett väldigt fattigt land.

Tyskland slår ju sig för bröstet och talar om att de minsann inte har någon kärnkraft. Varför skulle be behöva ha det? Det är ju bara att importera fransk kärnkraftsel

Jag undrar också vad som kommer att hända med vindsnurrorna när de passerat bäst före? Eftersom jag är en misstänksam jävel är jag inte övertygad om att det sätts av pengar för att byta ut dem när de är utslitna. Plus att vem är ansvarig för att plocka ner dem ifall energibolaget gått i konkurs? Den stackars markägaren? Eller ska vi, genom vår skattsedel, få betala IGEN?

 

[Alexis]

Uranbrytning inte särskilt bra för miljön och så har vi förstås alla problem som kan komma med förvaringen av skiten som alltså måste hålla i minst hundra tusen år.

Nej satsa på förnyelsebar energi istället.

 

[Mia_R]

Straffskatt på kärnkraften och prisgaranti på vindkraft är inte konkurrens på samma villkor. Likaså fungerar det inte att reglera det nordiska energi- och effaktbehovet mha vindkraft, så utan kärnkraften som bas kommer det bli väldigt kallt vintertid.

 

[the_connemara]

Uranbrytning inte särskilt bra för miljön och så har vi förstås alla problem som kan komma med förvaringen av skiten som alltså måste hålla i minst hundra tusen år.

Nej satsa på förnyelsebar energi istället.

Googla bridreaktor! Hittills har jag varit SÅ JÄVLA EMOT kärnkraft just pga avfallet (hur kan man producera något man inte har en plan för, det är så stört att det enbart överträffas av att forstätta bränna fossilt som man vet effekterna av).

 

[athena_arabians]

Uranbrytning inte särskilt bra för miljön och så har vi förstås alla problem som kan komma med förvaringen av skiten som alltså måste hålla i minst hundra tusen år.

Nej satsa på förnyelsebar energi istället.

Är du villig att sänka din levnadsstandard REJÄLT? Sluta åka bil (inte ens äga en bil förmodligen)? Glöm det mesta av high tech vi har idag för det behövs energi och råvara för att tillverka elektroniken.

Har du ens sett ett område där det brutits uran i Sverige?

 

[the_connemara]

Straffskatt på kärnkraften och prisgaranti på vindkraft är inte konkurrens på samma villkor. Likaså fungerar det inte att reglera det nordiska energi- och effaktbehovet mha vindkraft, så utan kärnkraften som bas kommer det bli väldigt kallt vintertid.

Alltså jag förstår inte hur man kan straffskatta o sedan lägga ner pga olönsamhet (pga straffskatten bla) men jag MÅSTE väl ha fattat fel?

Någon som kan presentera rena siffror på lönsamheten utan alla skatter/subventioner osv?

Jag är helt FÖR subventioner o skatter för att gynna miljön. Men kärnkraften har ju inget med miljön o göra verkar det som utan känner betydligt mer politisk än jag trodde.

 

[the_connemara]

Är du villig att sänka din levnadsstandard REJÄLT? Sluta åka bil (inte ens äga en bil förmodligen)? Glöm det mesta av high tech vi har idag för det behövs energi och råvara för att tillverka elektroniken.

Har du ens sett ett område där det brutits uran i Sverige?

Alltså jag hade hurrat om de infört någon form av energibegränsning, både för företag o privatpersoner. Jag har dock ingen aning om hur det skulle gå till IRL. Men det är så jävla I-land utan någon som helst eftertanke att kunna välja fritt hur mycket energi man bara rakt ut slösar med.

Jag gillar o köra min elbil bara för att jag vet precis hur mycket energi jag gör av med o hur mycket jag har kvar. Ligger jag i 130 på motorvägen till jobbet vs att köra förbi affären på max 80-vägarna hem från jobbet får jag direkt feedback på min energianvänding i min pendlingssituation. Me like!

 

[athena_arabians]

En annan intressant aspekt på miljövänligt vs miljöovänligt: Många miljöaktivister protesterar mot en gruva i Norra Kärr utanför Gränna. Det är en av världens största fyndigheter av sällsynta jordartsmetaller. Vet ni vad man bla använder sådana till? Dessa sabla vindsnurror som miljöaktivisterna gillar!

Lägg dessutom till att dagens jordartsmetaller kommer i huvudsak från Kina. Ni vet, landet med så fina miljö- och arbetsmiljöregler

Det krävs också stål för att bygga vindsnurrorna. Det har miljöaktivisterna också sett till kommer att blir mycket dyrare och svårare i framtiden att framställa i Sverige genom fridlysningen av hela Ojnareskogen utan att kunna ta undan den lilla areal som var intressant för kalkbrytning. Det hotar hela vår stålindustri och tunga industri.

 

[athena_arabians]

Alltså jag hade hurrat om de infört någon form av energibegränsning, både för företag o privatpersoner. Jag har dock ingen aning om hur det skulle gå till IRL. Men det är så jävla I-land utan någon som helst eftertanke att kunna välja fritt hur mycket energi man bara rakt ut slösar med.

Jag gillar o köra min elbil bara för att jag vet precis hur mycket energi jag gör av med o hur mycket jag har kvar. Ligger jag i 130 på motorvägen till jobbet vs att köra förbi affären på max 80-vägarna hem från jobbet får jag direkt feedback på min energianvänding i min pendlingssituation. Me like!

Fast problemet blir då att det inte är lönsamt att ha industri i Sverige, den flyttar utanlands och då blir vi av med de jobben och även exportintäkter för de produkterna.

Jag misstänker också att ingen kommer att gå med på ransonering av privatel. Det parti som framför det begår politiskt självmord.

Allt hänger ihop för mycket

 

[Alexis]

Googla bridreaktor! Hittills har jag varit SÅ JÄVLA EMOT kärnkraft just pga avfallet (hur kan man producera något man inte har en plan för, det är så stört att det enbart överträffas av att forstätta bränna fossilt som man vet effekterna av).

Ja precis! Tack för tipset det var intressant!

Det som också verkar bra med det systemet är att man inte behöver bryta uran och så det självklara förstås - förvaringen av avfallet, förutom risken med katastrofolyckor så är det ju det som varit ett stort nej.

 

[athena_arabians]

Alltså jag förstår inte hur man kan straffskatta o sedan lägga ner pga olönsamhet (pga straffskatten bla) men jag MÅSTE väl ha fattat fel?

Någon som kan presentera rena siffror på lönsamheten utan alla skatter/subventioner osv?

Jag är helt FÖR subventioner o skatter för att gynna miljön. Men kärnkraften har ju inget med miljön o göra verkar det som utan känner betydligt mer politisk än jag trodde.

Kärnkraft är givetvis inte ett nollsummespel och man ska ha respekt för den och förvaringen av avfallet. Att avveckla kärnkraften på det sätt som bestämdes i folkomröstningen var ett avancerat politiskt spel, det var därför tre alternativ fanns. De flesta politikerna då, även de som var emot kärnkraft, insåg att vi kan inte avveckla den tvärt. Därav det tredje alternativet, som vann.

Skatterna och följande dålig lönsamhet misstänker jag är ett fulspel startat av partier som är emot kärnkraft för att tvinga fram en stängning.

 

[the_connemara]

Fast problemet blir då att det inte är lönsamt att ha industri i Sverige, den flyttar utanlands och då blir vi av med de jobben och även exportintäkter för de produkterna.

Jag misstänker också att ingen kommer att gå med på ransonering av privatel. Det parti som framför det begår politiskt självmord.

Allt hänger ihop för mycket

Att införa begränsingar behöver ju dock inte betyda att det ska bli dyrt. Eller det är inte vad jag vill! Rimlig mängd el ska självklart användas! Tex kyler vi en del med isvatten här. Isvatten slukar betdligt mer energi än kylvatten vid några grader högre temp. Optimerar vi så att vi klarar oss utan isvatten spar vi ju el o vi kan motivera användningen av den elen vi gör av med - det ska inte blir dyrt då!

Så menade jag

Men det ska tex inte vara okej att bygga en villa i glespanel o sedan bara pröjsa för element dygnet runt.

Gränsen inser jag ju dock är helt omöjlig att dra för ingen vill ju ta sig EGNA ansvar för vårt jordklot.

 

[Mia_R]

Kärnkraften beskattas utifrån installerad effekt och inte utifrån producerad, dvs även om de enbart producerar 50% beskattas de för 100% så det lönar sig inte att investera och producera i något som ska läggas ner.

Det finns heller inget ekonomiskt incitament att stoppa en vindkraftspark vid överproduktion, istället tvingas vattenkraftsproducenter att spilla bort överproduktionen, alternativit får Sverige betala för att bli av med kraften på export medan vindkraften får sitt garanterade pris högt över elmarknadspriset och vem betalar? Jo, vi skattebetalare.

 

[athena_arabians]

Ja precis! Tack för tipset det var intressant!

Det som också verkar bra med det systemet är att man inte behöver bryta uran och så det självklara förstås - förvaringen av avfallet, förutom risken med katastrofolyckor så är det ju det som varit ett stort nej.

Det kommer att behövas nytt bränsle så uranbrytningen blir vi inte av med men materialet används mer effektivt i en bridreaktor. Uranbrytning går att göra väldigt säker i Sverige med dagens metoder.

Vad gäller katastrofolyckor och slutförvaring bor vi på bästa möjliga läge rent geologiskt. Sveriges berggrund är enormt stabil och på många ställen av bra kvalité, tex utanför Östhammar där man planerar för slutförvaring. Googla "fennoskandiska skölden" om du vill veta mer.

 

[athena_arabians]

Att införa begränsingar behöver ju dock inte betyda att det ska bli dyrt. Eller det är inte vad jag vill! Rimlig mängd el ska självklart användas! Tex kyler vi en del med isvatten här. Isvatten slukar betdligt mer energi än kylvatten vid några grader högre temp. Optimerar vi så att vi klarar oss utan isvatten spar vi ju el o vi kan motivera användningen av den elen vi gör av med - det ska inte blir dyrt då!

Så menade jag

Men det ska tex inte vara okej att bygga en villa i glespanel o sedan bara pröjsa för element dygnet runt.

Gränsen inser jag ju dock är helt omöjlig att dra för ingen vill ju ta sig EGNA ansvar för vårt jordklot.

Det du föreslår är inget annat än detaljstyrning av individens liv a la Sovjet och det kommer jag aldrig att gå med på är en bra idé.

För industrins del fungerar det inte med en begränsning oavsett priset, tung industri kräver mycket el.

 

[Sharpless]

Gen IV-reaktorer måste det satsas på, helt klart. Gärna sådana typer som inte kräver trycksatta system, så att risken för ett nytt Tjernobyl eller Fukushima minskar.

 

[the_connemara]

Det du föreslår är inget annat än detaljstyrning av individens liv a la Sovjet och det kommer jag aldrig att gå med på är en bra idé.

För industrins del fungerar det inte med en begränsning oavsett priset, tung industri kräver mycket el.

JAG VET. Nackdelen med demokrati är ju helt klart att vi korkade har lika stor rösträtt som de som fattar sambanden. O fördelen vet vi ju alla, att sådana knäppgökar hindras (om de inte omvänder på tok för många i farten såklart).

 

[the_connemara]

Börja nu inte bråka på första sidan bara Tycker det är jätteintressant o läsa era inlägg! Även om jag tex älskar vindkraft (o ja, jag bor o rider mitt i flera parker)

Men egentligen undrar jag ju alltså hur vi kan behålla kol o oljekraft i Sverige? Varför har vi inte avvecklat detta helt tidigare? Har jag missat ngt, kan kärnkraften inte användas som reglerkraft? Är den för trög?

 

[the_connemara]

Blev bla tipsad m denna artikel men måste jobba lite oxå idag

Environmental and health impacts of a policy to phase out nuclear power in Sweden
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0301421515001731