Köpa oförsäkrad häst

[liiinnea]

Detta är ju oxå ett konstigt resonemang. Ingen häst som har ett allvarligt fel på röntgen är värd 150' så säljaren har inte förlorat en spänn såvida hen inte tänker lura någon stackars sate.


Ska man sälja en häst för 150' får man finna sig i att köparen röntgar eftersom försäkringsbolaget kräver det. Då får man sälja sin häst billigare isåfall.

Kan ju vara en häst som är värd mkt mer som man säljer billigare pga röntgenfynd.

Jag köpte en jättefin dressyrhäst i våras för 15.000 pga röntgenfynd. Ja utan dessa är han säkert värd flera 100.000. Men nu var ju uppfödaren/säljaren seriös.

De seriösa jag känner som säljer en dyrare häst har redan röntgat den innan dom lägger ut den till försäljning.

Ja, vanligt är ju även med unghäströntgen också vid 2 års ålder. Men iallafall kollat upp hästen innan på något sett. Denna hade aldrig blivit vet-checkad ens

 

[super]

Absolut inte generöst. Om något hittas på röntgen så förlorar säljaren MASSOR pengar, hästen kan gå från att vara värd 150 000 kr till att vara värd 20 000 på några sekunder. Jag hade aldrig gått med på något sådant.

Så du går aldrig med på att röntga hästar vid försäljning? Då kommer du ju inte sälja många dyrare hästar iaf, det är ju dessutom krav från försäkringsbolaget för att få försäkra hästen vid dyrare inköp. Och ts erbjöd sig ju stå för halva besiktningen men hela röntgen om hästen inte gick igenom som jag förstod det och jo det är ganska generöst.

Det är ju alltid en risk att röntga hästar i försäljningssyfte och det enda man kan göra som säljare är väl i så fall röntga själv så man vet vad man har att göra med men att förbjuda en köpare att röntga det kommer man inte särskilt långt med kan jag säga!

 

[SiZo]

Detta är ju oxå ett konstigt resonemang. Ingen häst som har ett allvarligt fel på röntgen är värd 150' så säljaren har inte förlorat en spänn såvida hen inte tänker lura någon stackars sate.


Ska man sälja en häst för 150' får man finna sig i att köparen röntgar eftersom försäkringsbolaget kräver det. Då får man sälja sin häst billigare isåfall.

Kan ju vara en häst som är värd mkt mer som man säljer billigare pga röntgenfynd.

Jag köpte en jättefin dressyrhäst i våras för 15.000 pga röntgenfynd. Ja utan dessa är han säkert värd flera 100.000. Men nu var ju uppfödaren/säljaren seriös.

Det finns som sagt sjukt många fynd som inte betyder nånting användbarhetsmässigt men som ändå gör att köpare backar. Och jag har inget emot röntgen - men jag tänker inte betala för att någon annan ska röntga min häst.

 

[SiZo]

Så du går aldrig med på att röntga hästar vid försäljning? Då kommer du ju inte sälja många dyrare hästar iaf, det är ju dessutomkrav från försäkringsbolaget för att få försäkra hästen vid dyrare inköp. Och ts erbjöd sig ju stå för halva besiktningen men hela röntgen om hästen inte gick igenom som jag förstod det och jo det är ganska generöst.

Det är ju alltid en risk att röntga hästar i försäljningssyfte och det enda man kan göra som säljare är väl i så fall röntga själv så man vet vad man har att göra med men att förbjuda en köpare att röntga det kommer man inte särskilt långt med kan jag säga!

Men snälla nån. Vart har både du och @fio läst????

Jag har TYDLIGT skrivit att jag inte har något emot röntgen.

 

[super]

Men snälla nån. Vart har både du och @fio läst????

Jag har TYDLIGT skrivit att jag inte har något emot röntgen.

Du skrev ordagrant detta:
"Absolut inte generöst. Om något hittas på röntgen så förlorar säljaren MASSOR pengar, hästen kan gå från att vara värd 150 000 kr till att vara värd 20 000 på några sekunder. Jag hade aldrig gått med på något sådant."

Var skrev du tydligt att du inte var emot röntgen??

 

[liiinnea]

Det finns som sagt sjukt många fynd som inte betyder nånting användbarhetsmässigt men som ändå gör att köpare backar. Och jag har inget emot röntgen - men jag tänker inte betala för att någon annan ska röntga min häst.

Fast det var inte röntgen säljaren skulle betala. Halva klinikbesiktning. Vanligt är ju att säljaren betalar hela klinikbesiktning om hästen inte går igenom. Så nej det är generöst erbjudande.

 

[super]

Det finns som sagt sjukt många fynd som inte betyder nånting användbarhetsmässigt men som ändå gör att köpare backar. Och jag har inget emot röntgen - men jag tänker inte betala för att någon annan ska röntga min häst.

Fast ts har aldrig sagt att hon tyckte säljaren skulle betala röntgen bara dela på själva besiktningen om hästen inte går igenom. Man har ju ett val att skippa att gå vidare med röntgen om hästen inte ens går igenom första delen sas.

 

[SiZo]

Du skrev ordagrant detta:
"Absolut inte generöst. Om något hittas på röntgen så förlorar säljaren MASSOR pengar, hästen kan gå från att vara värd 150 000 kr till att vara värd 20 000 på några sekunder. Jag hade aldrig gått med på något sådant."

Var skrev du tydligt att du inte var emot röntgen??

Det var svar på ett inlägg som handlade om betalningen, inte röntgades vara eller inte vara. Men jag inser att jag var otydlig i mitt första inlägg, jag ber om ursäkt. I följande inlägg tänker jag att det inte borde finnas några frågetecken.

 

[fio]

Du skrev ordagrant detta:
"Absolut inte generöst. Om något hittas på röntgen så förlorar säljaren MASSOR pengar, hästen kan gå från att vara värd 150 000 kr till att vara värd 20 000 på några sekunder. Jag hade aldrig gått med på något sådant."

Var skrev du tydligt att du inte var emot röntgen??

Ja det var ju det jag svarade på @SiZo

 

[SiZo]

Fast det var inte röntgen säljaren skulle betala. Halva klinikbesiktning. Vanligt är ju att säljaren betalar hela klinikbesiktning om hästen inte går igenom. Så nej det är generöst erbjudande.

Köparen ska betala hela besiktningen, inklusive röntgen, först då har denne fullgjort sin undersökningsplikt. Du gör givetvis som du vill, men att tycka att säljaren ska stå för något för att det är smidigt för bara dig och att det tillomed är generöst av dig blir liksom bara konstigt.

Vad ska säljaren med en besiktning till som hen inte ens äger? På vilket sätt skulle det någonsin vara smidigt för säljaren?

 

[super]

Köparen ska betala hela besiktningen, inklusive röntgen, först då har denne fullgjort sin undersökningsplikt. Du gör givetvis som du vill, men att tycka att säljaren ska stå för något för att det är smidigt för bara dig och att det tillomed är generöst av dig blir liksom bara konstigt.

Vad ska säljaren med en besiktning till som hen inte ens äger? På vilket sätt skulle det någonsin vara smidigt för säljaren?

Jag tycker du är lite dryg här faktiskt! Klart köparen ska betala hela besiktningen med röntgen om hästen går igenom men om det upptäcks något på böjprovet och hästen uppenbart är ofräsch, tycker du verkligen att det är rimligt att köparen ändå ska betala??
Jag tror inte någon köpare går vidare med röntgen om hästen är initialt ofräsch så röntgenkostnaden blir i så fall en ickefråga. Om man vänder på det så har ju säljaren annars fått en gratis vetcheck av sin häst...

 

[SiZo]

Jag tycker du är lite dryg här faktiskt! Klart köparen ska betala hela besiktningen med röntgen om hästen går igenom men om det upptäcks något på böjprovet och hästen uppenbart är ofräsch, tycker du verkligen att det är rimligt att köparen ändå ska betala??
Jag tror inte någon köpare går vidare med röntgen om hästen är initialt ofräsch så röntgenkostnaden blir i så fall en ickefråga. Om man vänder på det så har ju säljaren annars fått en gratis vetcheck av sin häst...

Nej säljaren har inte fått en gratis vetcheck på sin häst eftersom denne inte har någon juridisk rätt till besiktningsprotokollet. Denne får istället betala dubbelt i så fall, både för vet checken, och för senare hältutredning. Vilket den får göra även om denne får tillgång till protokollet, eftersom en hältutredning tar mer tid och därmed måste bokas om en annan dag.

Sen tänker jag att det är rimligt att man kollar hästen innan man lastar och åker till klinik, och är hästen då synligt halt så ställer man in besiktningen, alla nöjda och glada (utom kanske veterinären). Men väl där så är det en tjänst som köparen har beställt och därmed ska betala.

Vill köparen inte betala för besiktning så är det fritt fram för denne att inte besikta.

Delar i detta beror på att det är så extremt sällan en häst är helt fläckfri. Helt utan sår, överben, gallor, gamla ärr ect ect, saker som vi båda vet spelar noll och ingen roll. Men köparen kan mitt i ångra sig och hävda att hästen inte "gick igenom", för vad betyder ens det? Och så står man där och måste betala för en besiktning som man inte behövde?

 

[liiinnea]

Nej säljaren har inte fått en gratis vetcheck på sin häst eftersom denne inte har någon juridisk rätt till besiktningsprotokollet. Denne får istället betala dubbelt i så fall, både för vet checken, och för senare hältutredning. Vilket den får göra även om denne får tillgång till protokollet, eftersom en hältutredning tar mer tid och därmed måste bokas om en annan dag.

Sen tänker jag att det är rimligt att man kollar hästen innan man lastar och åker till klinik, och är hästen då synligt halt så ställer man in besiktningen, alla nöjda och glada (utom kanske veterinären). Men väl där så är det en tjänst som köparen har beställt och därmed ska betala.

Vill köparen inte betala för besiktning så är det fritt fram för denne att inte besikta.

Delar i detta beror på att det är så extremt sällan en häst är helt fläckfri. Helt utan sår, överben, gallor, gamla ärr ect ect, saker som vi båda vet spelar noll och ingen roll. Men köparen kan mitt i ångra sig och hävda att hästen inte "gick igenom", för vad betyder ens det? Och så står man där och måste betala för en besiktning som man inte behövde?

Fast det handlar inte om att det skall vara fläckfritt, utan sådant som gör att vetrinär skulle avråda köp eller försäkringen skulle sätta reservationer på. Det är sådant som skulle innebära att man backar ur köp.

Du verkar bara vilja vara dryg, och inte vilja förstå någon annan. Jag har varken tid eller energi till det. Agree to disagree.

 

[SiZo]

Fast det handlar inte om att det skall vara fläckfritt, utan sådant som gör att vetrinär skulle avråda köp eller försäkringen skulle sätta reservationer på. Det är sådant som skulle innebära att man backar ur köp.

Du verkar bara vilja vara dryg, och inte vilja förstå någon annan. Jag har varken tid eller energi till det. Agree to disagree.

Det har noll och inget med dryghet att göra. Om du ska ha fullgjort din undersökningsplikt så ska du ha beställt och betalat veterinären. Något annat är inte hållbart juridiskt.

Jag fattar att det skulle vara surt att lägga 10 000 på någon annans häst, absolut. Och sedan åka därifrån utan häst. Men 10 000 är ändå småpengar i sammanhanget. Du lägger ju de pengarna för att slippa lägga mer pengar senare, ellerhur?

Men, detta är enkelt löst. Köp inte häst av någon som inte vill gå med på din deal. Men det behöver absolut inte vara suspekt att inte vilja det. Jag har sålt flera hästar, samtliga mådde bra både före och efter försäljningen. Och flera har jag lämnat ut på foder också. Det har aldrig varit något problem. Och flera har också sålts helt obesiktade. Det är upp till köparen liksom.

Men för att spara ditt eget hjärta, eftersom man tyvärr gärna fäster sig redan efter en provridning, lägg fram din deal redan innan du åker dit, så kan du skippa dem helt som inte vill gå med på att göra på ditt sätt.

 

[LenaH]

Nej säljaren har inte fått en gratis vetcheck på sin häst eftersom denne inte har någon juridisk rätt till besiktningsprotokollet. Denne får istället betala dubbelt i så fall, både för vet checken, och för senare hältutredning. Vilket den får göra även om denne får tillgång till protokollet, eftersom en hältutredning tar mer tid och därmed måste bokas om en annan dag.

Sen tänker jag att det är rimligt att man kollar hästen innan man lastar och åker till klinik, och är hästen då synligt halt så ställer man in besiktningen, alla nöjda och glada (utom kanske veterinären). Men väl där så är det en tjänst som köparen har beställt och därmed ska betala.

Vill köparen inte betala för besiktning så är det fritt fram för denne att inte besikta.

Delar i detta beror på att det är så extremt sällan en häst är helt fläckfri. Helt utan sår, överben, gallor, gamla ärr ect ect, saker som vi båda vet spelar noll och ingen roll. Men köparen kan mitt i ångra sig och hävda att hästen inte "gick igenom", för vad betyder ens det? Och så står man där och måste betala för en besiktning som man inte behövde?

Jag tycker det skulle vara rätt drygt som köpare att det finns säljare som inte har hyfsad koll på status på hästen och jag bortser här helt från röntgen då jag delar din åsikt om att det inte behöver vara avgörande för en hästs hälsotillstånd.

Men att som köpare behöva bekosta besiktning efter besiktning (och ja, jag har fall i min närhet där det skett) för att köpare inte säljer en frisk häst är rätt tröttsamt. Och precis som @liiinnea skriver handlar det då om fynd som gör att veterinär avråder, inte för att köparen ångrar sig eller liknande.

 

[SiZo]

Jag tycker det skulle vara rätt drygt som köpare att det finns säljare som inte har hyfsad koll på status på hästen och jag bortser här helt från röntgen då jag delar din åsikt om att det inte behöver vara avgörande för en hästs hälsotillstånd.

Men att som köpare behöva bekosta besiktning efter besiktning (och ja, jag har fall i min närhet där det skett) för att köpare inte säljer en frisk häst är rätt tröttsamt. Och precis som @liiinnea skriver handlar det då om fynd som gör att veterinär avråder, inte för att köparen ångrar sig eller liknande.

Jag har blivit blåst lite för många gånger för att lita på folk helt enkelt. Förr hade jag sagt ja. Numera ser jag om mitt eget hus och endast mitt eget. För det är ingen annan som gör det.

 

[LenaH]

Jag har blivit blåst lite för många gånger för att lita på folk helt enkelt. Förr hade jag sagt ja. Numera ser jag om mitt eget hus och endast mitt eget. För det är ingen annan som gör det.

Ja, det är ju det jag egentligen menar.
Om du ser om ditt hus och inte försöker sälja en häst som inte är fräsch så har du ju ditt på det torra.

 

[SiZo]

Ja, det är ju det jag egentligen menar.
Om du ser om ditt hus och inte försöker sälja en häst som inte är fräsch så har du ju ditt på det torra.

Ja att sälja en häst som inte är fräsch blir ju bara ännu dyrare som lagarna ser ut

Sen finns det ju väldigt okunniga som säljer hästar också, givetvis. Och där är det givetvis mycket svårare. Men vill man köpa häst från någon sådan över huvudtaget? Men mitt problem är snarare tvärtom, att jag åker till veterinären och de inte hittar något samtidigt som jag muttrar och bokar en till tid för att det visst är något fel - och så småningom så hittar de något. Jag har aldrig varit med om att jag har sagt att en häst är frisk och en veterinär sagt emot

Kanske att jag skulle gå med på att betala del av besiktningen om handpenning var lagd. Men jag har aldrig stått i den sitsen.

 

[liiinnea]

Det har noll och inget med dryghet att göra. Om du ska ha fullgjort din undersökningsplikt så ska du ha beställt och betalat veterinären. Något annat är inte hållbart juridiskt.

Jag fattar att det skulle vara surt att lägga 10 000 på någon annans häst, absolut. Och sedan åka därifrån utan häst. Men 10 000 är ändå småpengar i sammanhanget. Du lägger ju de pengarna för att slippa lägga mer pengar senare, ellerhur?

Men, detta är enkelt löst. Köp inte häst av någon som inte vill gå med på din deal. Men det behöver absolut inte vara suspekt att inte vilja det. Jag har sålt flera hästar, samtliga mådde bra både före och efter försäljningen. Och flera har jag lämnat ut på foder också. Det har aldrig varit något problem. Och flera har också sålts helt obesiktade. Det är upp till köparen liksom.

Men för att spara ditt eget hjärta, eftersom man tyvärr gärna fäster sig redan efter en provridning, lägg fram din deal redan innan du åker dit, så kan du skippa dem helt som inte vill gå med på att göra på ditt sätt.

Fast att lägga 10 000 x 4 blir inte ”små pengar” (detta är fjärde hästen) och absolut inte hållbart. Tidigare har Inte gått igenom pågrund av rörelsestörningar i longering exempelvis, ingenting som jag eller ägare såg. Så nej ingen som hoppar av för att jag inte känner för att köpa hästen längre när man fått köra 8h enkelväg för att besikta med transport…

Jag har också köpt obesiktad, men då för betydligt mindre pengar så det är väll inte heller något alternativ. Under 100” skulle jag inte röntgat. Men det är skillnad på vilka krav man har beroende på prisklass.

Jag tycker inte om att du förminskar mig med ditt tjafs om ”för att spara ditt eget hjärta..” för det beror ju på så många omständigheter. Jag har fått goda råd i denna tråd men också från flera duktiga ryttare som tävlar sm nivå. Dom brukade ha samma upplägg som mig.
Snälla, jag har fattat vad du tycker, men du måste väll kunna förstå nån annan utan att trycka ned dom på förminskande sätt.

 

[corzette]

Förstår din "frustration", i mitt fall har alltid gällt att köparen beställer och står för klinikbesök och ev röntgen. Detta då det aldrig kan slå tillbaka till "att säljaren använde sin egen veterinär", MEN har hästen haft anmärkning på den vanliga besiktningen som innebär att köparen backar så har jag stått för besiktningen. Vi pratar då om ca 4000 kr. Nu har förvisso ALLA hästar vi sålt varit försäkrade så kanske inte samma "läge". Har hästen gått igenom så händer ju inget utan köparen har ju betalat för sin utredning osv och kunnat försäkra hästen i vilket bolag som helst eller ta över befintilg och höja till den summa de vill (våra har sällan varit fullförsäkrade men haft alla fördelar ändå då de försäkrats som föl och vart i samma bolag i A1 sen dess) ...

En oförsäkrad häst hade i 150 000 kr klassen varit HELT ointressant för mej om jag inte gått igenom hela kittet med besiktning och röntgen. Och kan i detta fallet förstå säljaren som INTE vill veta om det finns röntgenfynd eller liknande då även jag håller med om att en lovande 5åring helt plötsligt är en 5 åring med röntgenfynd och inte alls värd 150 000 kr...