Knorrevången-fall vidare till åklagare

(NSK)
Det började med en utredning av försvunna hästar – men slutar med misstankar om djurplågeri. Nu är polisen redo att lämna över ärendet om Knorrevången till åklagare.

http://www.nsk.se/article/20090123/NYHETER/26866304

 

[TomasN]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Det har med att göra att vissa här föröskt få det till att det skulle vara orealistiskt att det skulle kunna finnas en mottagare som skulle kunna ha glädje av Ametist (eller en annan sällskaphäst, därav kom du in i bilden), samt att jag vet att fler familjer som har en del hästar som enbart sällskap åt någon annan. Du är bara ett bevis på det, därav har det med tråden att göra, för att visa på ni finns eftersom andra sagt motsatsen.
Det har med att göra att folk vill lägga skuld på Pjok för att hon så ansvarlöst, inte kollade med bolagsverket att VL stod som ägare för ett slakteri, (hur vanligt är det? att äga ett slakteri) samt inte tog rejält betalt för sin häst, som dessutom var full brukbar, med undantag av att han inte skulle ridas i samlad form. Som jag skrev tidigare, det finns 1100 hästar till salu bara på en enda site, som ligger prisläge under 10.000kr.

Jag tror inte heller på att man kan kontrollera köpare så noga. Anledningen var att någon skrev att pjok verkligen hade kontrollerat köparen. Bevisligen så fungerade inte den kontrollen.

Just för att det i praktiken är omöjligt att kontrollera köparen tillräckligt bra så tycker jag det är fel att skänka hästar. 10 000 kr är väl ett bra riktvärde att sätta. Lite mer eller mindre spelar ingen roll men att skänka känns farligt. Och med tanke på inflation mm så tycker jag nog att vi köpte till ett pris som var för högt för att motivera slakt så det är liksom inget att tjata om.

Sen kan man tolka det att man skuldbelägger pjok när man säger att man inte bör skänka hästar men det struntar jag i. Eftersom vi nu hört alla dessa historier vad som hänt hästar som skänkts så känns det ännu konstigare att inte köpa resonemanget.

Jag har inget behov av att anklaga någon. Det handlar mer om att undvika att hästar far illa i framtiden. Vad som hänt har hänt och det går inte att ändra på. Hur vi hanterar hästar med lågt ekonomiskt värde framöver kan vi däremot påverka.

 

[Lillfi]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Just för att det i praktiken är omöjligt att kontrollera köparen tillräckligt bra så tycker jag det är fel att skänka hästar. 10 000 kr är väl ett bra riktvärde att sätta. Lite mer eller mindre spelar ingen roll men att skänka känns farligt. Och med tanke på inflation mm så tycker jag nog att vi köpte till ett pris som var för högt för att motivera slakt så det är liksom inget att tjata om.

Det kan inte heller var så svårt att låta någon annan var bulvan, (om nu syftet är att köpa billigt/få tillskänks, för att sedan slakta) vilket omöjliggör en kontoll övht.... Ungefär hälften av de hästar som är till salu av dessa 1100 har ett pris på mellan 0-6000kr.
Jag har ändå svårt att tro att alla dessa hästar skulle hamna hos "hästslaktare". Men risken finns. Det enda sättet att gardera sig på är att aldrig låta sin häst byta ägare.

 

[Boj]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Man pratar om en summa som ej ska understiga 10.000kr. På Hästnet finns ca 1100 st annonser på hästar till salu under 10.000kr, och det är abslout inte bara shettisar utan mest stora hästar.

Och det är ett problem, därför att dessa hästar riskerar att hamna på en transport till Italien. Jag har skrivit det förut och skriver det igen, det är tillfället som gynnar lurendrejare och ger man dem inga tillfällen som avtar den typen av marknad. Men så länge som det pågår kommer många av dessa billiga och bortskänkta hästar möta en framtid som den inte var tänkt till från början
Som fd ägare har man inte ett smack att säga till om tyvärr, nu hamnar inte alla på en transport till Europa utan hamnar i stället hos någon mindre kunnig eller i sämsta fall rent okunnig.

Faktum är att jag inte vet vilket som är värst.

 

[pjok]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Det är inte bara ”tillfället” som gynnar en lurendrejare. Vad är det som ”skapar tillfället” då? Fundera på det…..

Precis som Lillfi skriver – scanna av Hästnet så får du upp en massa hästar som är gratis eller mycket billiga – trots detta goda råd om att aldrig sälja under 10 000 kr för att till 100% undvika ett tråkigt slut för hästen. Ändå gör människor detta år efter år efter år – 1 000- tals hästar!!!!!!

Är ”folk” bara ansvarslösa hästägare, ej läskunniga eller dumma i huvudet – för faktum är att dessa hästar alltid finns gratis eller till mycket symbolisk summa trots alla ”goda råd”? En verklighet du inte kan bortse ifrån oavsett vad du har för åsikt fortsättningsvis i mitt resonemang.

Scenario nr 1:
Att som hästägare ta bort en sjuk häst – som enligt veterinär har en sjukdom som inte är behandlingsbar, som gör hästens liv till ett smärtsamt lidande utan någon som helst mening. Det är inget svårt beslut – det är bara att ringa och få hjälp med den i sig trista uppgiften att avsluta eländet för hästen. Vara ledsen och nedstämd en tid – men innerst inne veta att man gjort helt rätt och befriat hästen från onödigt lidande. I detta scenario finns inget dilemma, här finns en tids sorg och saknad. Enkelt att var så kallad ”ansvarsfull hästägare”.

Scenario nr 2:
Att ta bort en häst för att ens egen livssituation ändrats på ett såpass genomgripande sätt att man inte kan ha kvar hästen. Hästen är fullt frisk, levnadsglad och fullt användbar – men betingar inget marknadsvärde i pengar räknat dvs går inte att sälja. Där har du ett dilemma. Inte ett juridiskt dilemma utan det är helt och hållet ett moraliskt/etiskt dilemma. När man väl står där med ”fötterna i verkligheten” så är det inte troligt att man väljer alternativet avliva/slakta framför alternativet hitta en ”annan lösning” – se alla ”billiga häst till salu annonser” som bevis för att det jag säger är sant.

Det goda rådet ”slakta avliva när du inte kan ta hand om din häst själv” är därför ett helt verkningslöst och meningslöst så kallat ”gott råd”. Det ”goda rådet” fungerar inte av det enkla skälet att man som människa hellre bejakar liv i stället för död och har inte något med ansvar/juridik att göra utan är en djupt personlig etisk fråga.

Därför blir med automatik också alla fördömanden från dem som ännu inte haft detta dilemma också bara korkade och teoretiska åsikter utan någon som helst insikt i vad det egentligen handlar om i verkligheten. Vad värre är att dessa påståenden får den effekten att slaktbulvaner lugnt kan fortsätta med sin sysselsättning och drabbade av slaktbulvaner väljer tystnad dvs skäms på dig du ”ansvarslösa” - och - håll tyst om saken och låt skurkarna härja på - effekten. I denna grupp finner vi en hästägare med ”hästen från april 2008” som Uppdrag Gransking söker efter i denna tråd. Den sista pusselbiten som fattas….för att kanske få fram sanningen om VL och co. Hästägare skrämd till tystnad?

Avslutningsvis så vänder jag mig helt och fullt mot påståendet ”har du sålt så kan du inte göra något mer åt saken”. Det kan man visst göra det. I ”Ametist historien” är gåvomottagaren förloraren inte jag som gåvogivare. Detta är redan ett faktum här och nu och det som eventuellt återstår av myndighetsutövning/mediauppmärksamhet är bara bonus för mig och andra som sålt billigt eller skänkt bort sin hästar till en bedragare.

 

[Lillfi]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Som fd ägare har man inte ett smack att säga till om tyvärr, nu hamnar inte alla på en transport till Europa utan hamnar i stället hos någon mindre kunnig eller i sämsta fall rent okunnig.

Faktum är att jag inte vet vilket som är värst.

Man kan inte dra alla okunniga över en kam så. Vi har väl alla varit mer eller mindre barn i början, när man köpte sin först häst tex...
Så länge man är intresserad av att lära sig samt har en grundkänsla för djurhållning, så ser jag inga direkta faror så länge man har vett att ta hjälp av andra som haft häst längre. Det är väldigt individuellt hur man är som person om man är intresserad av att lära mer.
Jag känner flera stycken som räknas som okunniga men som ändå lyckas med en god hästhållning pg av sitt intresse och vilja, och fungerar bra med sina hästar. En annan kombination som däremot inte är önskvärd är okunnig nybliven ägare som köper sig en mkt dyr lovande häst med flashiga gångarter som den inte klarar av för att hästens kapacitet, känslighet och psyke kräver en skicklig ryttare. Inte alltför ovanligt.
så jo, Boj jag tycker det är värre att åka på slakttransport till italien, mkt värre, så länge vi inte pratar rena vanvårdsfall förstås.

 

[Lillfi]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Precis som Lillfi skriver – scanna av Hästnet så får du upp en massa hästar som är gratis eller mycket billiga – trots detta goda råd om att aldrig sälja under 10 000 kr för att till 100% undvika ett tråkigt slut för hästen. Ändå gör människor detta år efter år efter år – 1 000- tals hästar!!!!!!

Om man nu inte är gjord av pengar men ändå har ett brinnande intresse för hästar, det är väl knappast en ovanlighet i Sverige? Man vill ha en lugn trevlig och frisk individ att arbeta med , behöver inte ha flashiga gångarer eller värsta hoppkapaciten, sådana finns det gått om för några tusenlappar. Man kankse inte ens är intresserad av just dressyr eller hopp, vill bara rida i skogen...det scenariot ser jag som troligare än att man skulle råka ut för VL och co. Säger man dessutom inte nej pga av att det är en varmblodtravare finns mkt att välja på. Nu är det dessutom lågkonjunktur, hästar överlag är billigare.

Scenario nr 2:
Att ta bort en häst för att ens egen livssituation ändrats på ett såpass genomgripande sätt att man inte kan ha kvar hästen. Hästen är fullt frisk, levnadsglad och fullt användbar – men betingar inget marknadsvärde i pengar räknat dvs går inte att sälja. Där har du ett dilemma. Inte ett juridiskt dilemma utan det är helt och hållet ett moraliskt/etiskt dilemma. När man väl står där med ”fötterna i verkligheten” så är det inte troligt att man väljer alternativet avliva/slakta framför alternativet hitta en ”annan lösning” – se alla ”billiga häst till salu annonser” som bevis för att det jag säger är sant.

Det goda rådet ”slakta avliva när du inte kan ta hand om din häst själv” är därför ett helt verkningslöst och meningslöst så kallat ”gott råd”. Det ”goda rådet” fungerar inte av det enkla skälet att man som människa hellre bejakar liv i stället för död och har inte något med ansvar/juridik att göra utan är en djupt personlig etisk fråga.

Därför blir med automatik också alla fördömanden från dem som ännu inte haft detta dilemma också bara korkade och teoretiska åsikter utan någon som helst insikt i vad det egentligen handlar om i verkligheten.

Ja, det är så lätt för andra att sitta med pekpinnar som inte själv haft detta dilemma och även i efterhand när man nu råkar ha facit i hand komma med skyll-dig-själv åsikter.

Vad värre är att dessa påståenden får den effekten att slaktbulvaner lugnt kan fortsätta med sin sysselsättning och drabbade av slaktbulvaner väljer tystnad dvs skäms på dig du ”ansvarslösa” - och - håll tyst om saken och låt skurkarna härja på - effekten. I denna grupp finner vi en hästägare med ”hästen från april 2008” som Uppdrag Gransking söker efter i denna tråd. Den sista pusselbiten som fattas….för att kanske få fram sanningen om VL och co. Hästägare skrämd till tystnad?

ja, det är kanske inte så konstigt när telefonhot osv har förekommit.
Hoppas ni hittar ägaren!!

Avslutningsvis så vänder jag mig helt och fullt mot påståendet ”har du sålt så kan du inte göra något mer åt saken”. Det kan man visst göra det. I ”Ametist historien” är gåvomottagaren förloraren inte jag som gåvogivare. Detta är redan ett faktum här och nu och det som eventuellt återstår av myndighetsutövning/mediauppmärksamhet är bara bonus för mig och andra som sålt billigt eller skänkt bort sin hästar till en bedragare.

Ja, allt räknas ju inte bara om det är juridiskt hållbart eller ej. Så visst ska man reagera och göra motstånd, bara den här historien kanske avskräcker VLs affärside, knappast stärker den iallafall. Tänk om du skulle resonerat som Boj och co ..."gillat läget, kommer aldrig komma nån vart rättsligt, sitt tyst och tig och inse ditt misstag" då hade nog VL kunna fortsätta ostört, nu åtminstonde störs hon. Stå på dig, säger jag bara!

 

[Boj]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Boj jag tycker det är värre att åka på slakttransport till italien, mkt värre, så länge vi inte pratar rena vanvårdsfall förstås.

Om du hade delat min erfarenhet, så är jag inte alls säker på att du tyckt så. Jovisst, alla är vi barn i början men som förälder måste man vara allt annat än ett barn när man köper häst till sina telningar.

 

[Boj]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Avslutningsvis så vänder jag mig helt och fullt mot påståendet ”har du sålt så kan du inte göra något mer åt saken”. Det kan man visst göra det. I ”Ametist historien” är gåvomottagaren förloraren inte jag som gåvogivare. Detta är redan ett faktum här och nu och det som eventuellt återstår av myndighetsutövning/mediauppmärksamhet är bara bonus för mig och andra som sålt billigt eller skänkt bort sin hästar till en bedragare.

Du får gärna invända emot det, men faktum kvarstår juridiskt hur gärna man än vill något annat. Oavsett gåva eller försäljning, när väl ägandeskapet övergått så har den gamla ägaren inget att säga till om.

Eller tror du att det är möjligt för dig att sälja ditt hus till någon annan för att sen flytta tillbka när du har lust?

Det är så det fungerar, hus eller häst kvittar eftersom bägge betraktas som egendom i lagens mening. Hästen är inte som mormor eller morfar, farmor eller farfar ur juridiskt perspektiv. Hästen är en sak, en egendom trots att det kan vara våran vän, kompis eller för en del faktiskt livskamrat. Därför fungerar lagen som den gör, det är väl bra om du skulle få något till stånd i ditt fall, dessvärre kommer det nog att behövas enn lagändring för det.

 

[Lillfi]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Om du hade delat min erfarenhet, så är jag inte alls säker på att du tyckt så. Jovisst, alla är vi barn i början men som förälder måste man vara allt annat än ett barn när man köper häst till sina telningar.

ja, det kan jag hålla med dig om om vi pratar oerfarna barn som ska ha ponny. Då kan det bli hur galet som helst. Men i vårat stora stall finns många ponnyungar som är långt mer kunniga än sina föräldrar. Vi har gemensamt ut/insläpp på helger och då är det bestämt att har man ponny och är under 18 år måste en förälder vara med. Jag kan säga att jag låter hellre 16- åringen ta ut min häst än hennes rädda pappa som knappt vet hur en häst ser ut. Tjejen är superduktig. Men många av våra stalltjejer är uppväxta på ridskolan och har redan lärt sig mkt innan de skaffar sin första ponny.

 

[Lillfi]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

dessvärre kommer det nog att behövas enn lagändring för det.

vem vet, det kanske blir ett reslutat av Pjoks ansträngningar.
Man kanske inte i framtiden kan räkna en djur som en "sak" vid försäljning.
Vi kommer ju få en ny lag mot tidelag, så varför inte ändra lagen även här.

 

[Boj]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Det vore väl bra i bägge fallen, men för både tidelagshästen och för pjok hjälper det ju inte. Frågan är bara vad ska man betrakta det som?

 

[Boj]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Men du, att jämföra med ditt stall speglar ju knappast verkligheten. Verkligheten är en helt annan, om man nu inte väljer att blunda för den.

Jag har själv en häst som faller inom dessa ramar, nej jag kommer inte att sälja eller ge bort honom utan jag kommer att ta bort honom. Då vet jag med säkerhet var han är, och att han inte far illa. Nu hoppas jag att vi inte behöver det, men så är planen om det kommer så långt.

 

[Lillfi]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Det vore väl bra i bägge fallen, men för både tidelagshästen och för pjok hjälper det ju inte.

Tyvärr är det ju ofta så att det måste till olyckor/brott för att få en förändring, ex det krävs många trafikoffer innan man slutligen sätter upp fartbegräsning/trafikljus/övergångsställe-skylt osv. Men tack vare vissa männsikors strävan och gnetande lyckas man ibland åtsminstonde förhindra
upprepning.

Frågan är bara vad ska man betrakta det som?

Hur menar du?

 

[Lillfi]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Men du, att jämföra med ditt stall speglar ju knappast verkligheten. Verkligheten är en helt annan, om man nu inte väljer att blunda för den.

Men du, jag har stått i åtskilliga stall, haft eget stall, haft häst hemma och det här var endast ett exempel av åtskilliga som jag kan dra.
Det här ridkolestallet har jag endast stått i i ca ett år och jag har haft häst sen början av 80-talet. Jag tror nog inte att din islandshästverklighet är så mkt vidare än min verklighet?? Eller?? Varför skulle inte min erfarenhet spegla verkligheten men din?? Den är mkt verklig kan jag lova. Jag har självklart sett mkt felaktig hästhållning i mina dar men den bra överväger.
Men du väljer att fokusera på det negativa, skit med ponnyföräldrar/ungar, skit med ponnytävlingar, osv osv, det klart om man som du upplevt endast negativa saker i sitt liv så blir det svårt att se att det också kan finnas en annan verklighet.

 

[pjok]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Att ta bort en häst för att ens egen livssituation ändrats på ett såpass genomgripande sätt att man inte kan ha kvar hästen. Hästen är fullt frisk, levnadsglad och fullt användbar – men betingar inget marknadsvärde i pengar räknat dvs går inte att sälja. Där har du ett dilemma. Inte ett juridiskt dilemma utan det är helt och hållet ett moraliskt/etiskt dilemma.

 

[Boj]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Hästen, idag ses den som en egendom. Hästen är ju inte en människa så vad ska man se hästen som? Men en människa kan man inte äga, men man kan äga en häst.

 

[Boj]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Nej jag väljer att konstatera hur annonsmarknaden ser ut, jag väljer också att kunna se baksidan av mynten där hästar i den här prisklassen köps upp för att säljas dyrare till Italien. Att hästar i den här prisklassen väldigt ofta omhändertas av myndigheter just därför att de vanvårdas, dock inte alltid av elakhet utan av ren okunskap.

Jag har ingenstans påstått att alla hästar drabbas av detta, men det är ett känt fenomen varför man genom STCs försorg har skapat en förening för den delen av billiga hästar som då avser avgående travhästar. För att öka kunskapen, för att försöka hindra den typen av häst att drabbas av vad vi diskuterar. Märkligt att många ser det här, dock inte vissa andra.

Om vi utgår ifrån travhästen, så krävs det här en mycket kunnig person för att ge hästen ett bra liv och ffa rätt utbildning. Sanningen är ju den att merparten av dessa billiga hästar är just travhästar, hur många med kunskap är det som köper den typen av häst? Få vill jag påstå, men det finns en del som gärna gör det och dessutom ska ha en eloge för det. Men sen har vi tyvärr baksidan av myntet, du pratar om försäljning. Vet du hur många annonser det finns om hästar som bortskänkes av desperata föräldrar som inte förstod att en häst kostade så mycket pengar. De fattade inte att inköpet endast bestod av en bråkdel utav kostnaden för den anskaffade hästen.

Vet du hur många samtal man fått göra genom åren till dessa ungdomars föräldrar därför att de inte förstått att en häst, trots att den är billig kräver regelbunden hovvård. Tror du inte på det jag skriver, så sök gärna under hästvård där det finns många trådar där föräldrarna tycker att hovvård kan göras 1-2 ggr per år.

Som tidigare skrevs så har det genom åren pågått olika kampanjer där man varnat för att sälja för billigt eller skänka bort hästar. Det som flera av er uppfattar som motstånd, och du får skylla dig själv mentalitet är bara ett krasst konstaterande av verkligen baserat på våra gängse lagar och regler för dagen.

 

[pjok]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Som tidigare skrevs så har det genom åren pågått olika kampanjer där man varnat för att sälja för billigt eller skänka bort hästar. Det som flera av er uppfattar som motstånd, och du får skylla dig själv mentalitet är bara ett krasst konstaterande av verkligen baserat på våra gängse lagar och regler för dagen.

Vad är denna ”varning” värd när den bevisligen inte fungerar?

Vad skall man göra åt det faktum att ”ge bort/sälja billigt beteendet hos hästägare” inte styrs av juridik eller kampanjer – utan av personliga skäl som bygger på etik, moral och känsla?

Din ståndpunkt som den nu framförs är inte av mig uppfattad som motstånd. Du kör bara fast i resonemanget. Det som gjorts för att stoppa – stoppar det inte – hur går man då vidare för att uppnå resultat i någon form?

Jag anser att en tänkbar väg är att sätta dit dem som håller på – för de är ändå i det stora hela inte en majoritet utan ett litet fåtal. Det går att kartlägga dessa nätverk med bulvaner och även om det inte i första anmälan blir ett rättsligt efterspel – så har polis/skatteverk och andra myndigheter noteringar som kan användas vid annat tillfälle.

Enligt mig är ovanstående en möjlig början till slut, på oseriös slakt hantering av djur. I vilket fall som helst så blir den ljusskygga hanteringen mycket störd av massmedias uppmärksamhet.

 

[Boj]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Att ta bort en häst för att ens egen livssituation ändrats på ett såpass genomgripande sätt att man inte kan ha kvar hästen. Hästen är fullt frisk, levnadsglad och fullt användbar – men betingar inget marknadsvärde i pengar räknat dvs går inte att sälja. Där har du ett dilemma. Inte ett juridiskt dilemma utan det är helt och hållet ett moraliskt/etiskt dilemma.

Ja just det, här kan man då välja att göra ett kontrakt på livstidsfoder vilket innebär att man kvarstår som ägare men att hästen får en ny välgörare som tar hand om den ekonomiskt. Men det här vet du ju redan, så vi skippar det resonemanget, om du däremot riktar inlägget mot mitt val att ta bort min häst i händelse av att situationen ändras så har jag inga etiska betänkligheter med detta. Tvärtom faktiskt, jag vet att han inte kommer att kunna fara illa. Och åter till det krassa tänkandet, en död häst lider inte.

 

[Boj]

Sv: Knorrevången-fall vidare till åklagare

Att brott ska straffas är för mig en självklarhet, men ditt resonemang bygger på att straffa något som egentligen inte är brottsligt. Och därför bör det skapas en lag om det, vilket innebär att alla som då känner sig förorättade på ett eller annat sätt bör kräva att lagens skrivs om.
Det är ungefär lika ogenomtänkt som att skylla på godistillverkaren och straffa denne för att man går upp i vikt genom att käka snask. Hänger du med?

Allt bör ju ske med en viss eftertänksamhet, och inte bara genom ett hastverk just därför att etik och juridik inte stämmer med varann. Men ska man få något hållbart och täckande, så ska ju inte det ske genom hastverk.

Ett bra exempel på hastverk, är väl när lagen om tidelag avskaffades.