Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Det beror väl lite på vilken typ av mål det är? Om det är målsäganden själv som för talan så skall denne hålla sig till det som är sant.

nej du har som anklagad rätt att ljuga dig ur en situation och detta utan rättslig påföljd. en annan sak att det kan försvåra din senare sakframställan o trovärdighet, om nya bevis framkommit

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Står i början av det kapitlet att målsäganden inte får vittna i brottmål och som jag förstår det så finns det heller ingen skyldighet för målsäganden att ens svara på frågor i rätten. Att målsäganden måste infinna sig är en annan sak.

just vittna är det essentiella. vittnar du så gör du det under ed. är du anklagad så berättar du hu du har upplevt det hela.
samma sak gäller om du anklagar någon för misshandel, blir han inte fälld så åker inte du dit för mened.

 

[Mixoman]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

nej du har som anklagad rätt att ljuga dig ur en situation och detta utan rättslig påföljd. en annan sak att det kan försvåra din senare sakframställan o trovärdighet, om nya bevis framkommit

Målsägande och åklagad (tilltalad) är olika saker.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Även om målsäganden i brottmål inte kan dömas för mened är det inte fritt fram för denne att ljuga, vägra svara kan man göra men inte ljuga hur man vill.

om en tjej upplever att hon blivit våldtagen, anmäler och det går till rättegång där killen blir friad från alla misstankar, vad fälls då tjejen för?

nä jag tänkte väl det hon fälls inte.

alltså ä'r det inte olagligt att som målsägare hävda något som senare motbevisas.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Målsägande och åklagad (tilltalad) är olika saker.

jepp.
men varken målsägare eller anklagad får vittna och framför det de säger utan eds-förklaring...de kan därför ostraffat framföra osanningar.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Fast att olika historier går isär innebär ju inte att folk ljuger, det innebär bara att de har olika syn på vad som hände. Och med tanke på hur mycket man faktiskt kommer ihåg korrekt så är varken vittnens eller någon annans berättelse mycket att gå på i ren bevisningssynpunkt, men det är en helt annan diskussion.

Och som jag redan skrivit, hur det verkligen är och vad lagen säger går inte riktigt alltid ihop, men nej, du får som vittne eller målsägande inte ljuga i rätten enligt lag. Att folk ändå gör det är en annan grej.

en anklagad får ostraffat ljuga i rätten liksom ett våldtäktsoffer eller misshandlad.

om du framhävdar detta så skulle jag gärna se en källa på det

 

[labb]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Källan är Brottsbalken. Och du måste skilja på målsägande och tilltalad, det är stor skillnad dem emellan när det gäller vilka påföljder som kan komma ifråga om man kan bevisa att de far med osanning.

 

[Ramona]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Lär dig läsa. Jag skrev om man var vittne eller målsägande.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Lär dig läsa. Jag skrev om man var vittne eller målsägande.

så du menar att om det framkommer att en flicka som upplevt att hon blivit våldtagen och därmed är målsägare begår ett lagbrott om det hon upplevt och berättar överbevisas av försvarsadvokaten?

inte i en svensk domstol, eftersom hon inte berättar under ed!

men du som är så duktig, kan väl motbevisa mig med en enkel källhänvisning

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Källan är Brottsbalken. Och du måste skilja på målsägande och tilltalad, det är stor skillnad dem emellan när det gäller vilka påföljder som kan komma ifråga om man kan bevisa att de far med osanning.

Javisst om det framkommer att du ljuger i syfte att skada.
Men om din verklighetsuppfattning av en händelse är olik den som senare bevisas gör du dig inte skyldig till brott om du är målsägare eller tilltalad.

 

[Lillgrådis]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

alltså ä'r det inte olagligt att som målsägare hävda något som senare motbevisas.

Korrekt, med tillägget att om man gör det med vett och vilja och det innebär att man anklagar/anmäler/pekar ut en oskyldig som skyldig till brott inför polis eller domstol, kan det förstås bli tal om falsk tillvitelse. Dock inte så lättbevisat.

Men jag förstår att det var inte den situationen du syftade på, mitt inlägg var mer en komplettering.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Källan är Brottsbalken. Och du måste skilja på målsägande och tilltalad, det är stor skillnad dem emellan när det gäller vilka påföljder som kan komma ifråga om man kan bevisa att de far med osanning.

15.ekap
1 § Om någon under laga ed lämnar osann uppgift eller förtiger sanningen, dömes för mened till fängelse i högst fyra år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader.

Men varken målsägaren eller svarande framför ju sina versioner under ed så...

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Korrekt, med tillägget att om man gör det med vett och vilja och det innebär att man anklagar/anmäler/pekar ut en oskyldig som skyldig till brott inför polis eller domstol, kan det förstås bli tal om falsk tillvitelse. Dock inte så lättbevisat.

Men jag förstår att det var inte den situationen du syftade på, mitt inlägg var mer en komplettering.

tackar............

 

[labb]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Men då skall du väl inte skriva att man ostraffat kan ljuga hur som helst som målsägare? För det kan man inte, och du gav ju just ett exempel, man får inte falskt försöka sätta dit någon för ett brott de inte begått. Om man som målsägande däremot ljuger i rätten för att skydda den tilltalade så tror jag inte att man åker dit för det.

 

[Ramona]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

så du menar att om det framkommer att en flicka som upplevt att hon blivit våldtagen och därmed är målsägare begår ett lagbrott om det hon upplevt och berättar överbevisas av försvarsadvokaten?

Man behöver inte tala osanning bara för att bevisen inte räcker för en fällande dom.

Du tänker så konstigt.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Man behöver inte tala osanning bara för att bevisen inte räcker för en fällande dom.

Du tänker så konstigt.

du skrev "men nej, du får som vittne eller målsägande inte ljuga i rätten enligt lag."

jag har bara påpekat det juridiska faktumet att du som målsägare eller svarande inte avlägger ed och kan därför ostraffat ljuga i rätten.

om du anser det betyder att jag tänker konstigt...så beror deet väl på att du anser att lagstiftningen är konstig då?

eller va

ps vilken paragraf stöder du dig på eller är det hittepå?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Men då skall du väl inte skriva att man ostraffat kan ljuga hur som helst som målsägare? För det kan man inte, och du gav ju just ett exempel, man får inte falskt försöka sätta dit någon för ett brott de inte begått. Om man som målsägande däremot ljuger i rätten för att skydda den tilltalade så tror jag inte att man åker dit för det.

ok i bla skattemål kan (deklarationen bla.)tvingas du att avge under ed. men i en vanlig brottsprocess så avger varken målsägare eller svarande någon eds-försäkran.
man ska ju inför sittande rätt berätta hur man själv ser på saken, hur man själv upplevde händelsen.

det är därför det inte är straffbart att berätta ngt som rätten sedan anser vara motbevisat inte straffas.

 

[golit]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Övergrepp i rättssak?

Ja om alla inblande i målet inför rättegången så finns det all anledning för polis och åklagare att utreda om detta är fallet.

Nu säger ju TS att hon "gullat" fram ändrade berättelser, men det kan ju inte åklagaren veta. Det är betydligt vanligara att ändrade berättelser hotats fram.