Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

[FannyN]

Min son blev tidigt i våras misshandlad i klassrummet av ett gäng ungar som gick in och slog honom. Hemskt?, ja eller inte. Med facit i hand och ett gediget arbete som mamma så har det löst sig bra. De har rett ut det och med alla fakta så är de lika goda kålsupare och det är bara ren tur att sonen fick en vaktmästare om halsen när han skulle slagit ner den andre eftersom sonen är tyvärr duktig att slåss och blir sjukt peppad av några smällar. Att detta hände ledde till att han fått insikter och hjälp och mår bättre och börjat med andra aktiviter än att slåss för livet med en tränare på kvällarna visserligen. Boxning och mma etc är nu lagt på hyllan.
Eftersom allt är utrett och jag är ärligt tacksam att kunna visa på hur korkat det är att slåss som nöje för alla dessa hormonstinna knäppungar så hade Alex bestämt att idag på rättegången bara säga att han ansåg det utrett och vägra svara på frågor. Det sket sig kan jag säga. Domaren sa att han var skyldig att berätta. Alex frågade då om det fanns nån lag som tvingade honom och då svarar domaren ja!!! Så han tror honom och berättar och det blir totalt snett.
Det är som om Alex satt i godan ro och det kommer in 7 totala främlingar och slår ner honom!
Nu är han helt knäckt! Han lider med den åtalade och är livrädd att denne ska bli dömd vilket han ju blir eftersom han erkände iom att han inte sa varken bu eller bä.
Jag vill veta om de har rätt att säga att det finns en lag som tvingar honom att tala om han tydligt och bestämt säger att han tycker det är utagerat uppgjort och en bagatell? Han avlade ingen ed.
Alla förlorar på detta. Om de blir osams igen för att den andra tycker de gått från planen kan det bli totalt livsfarligt då båda har väldig uppbackning av vänner.

 

[Lillgrådis]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Det finns ingen lag som "tvingar" en målsägande att berätta sanningen, lika lite som någon lag som "tvingar" den misstänkte att berätta sanningen. Enbart rena vittnen kan straffas för mened om de förtiger vad de egentligen sett eller förvanskar.

Det händer ju inte helt sällan också att misshandlade kvinnor håller tyst eller tar tillbaka vad de sagt i polisförhör, och då kan det kännas ganska trist som åklagare.

Jag tror ändå inte att du och din son ska oroa er alltför mycket för att han "tvingats" berätta i rättegången.

För det första, om han har berättat något alls för polis - vilket jag utgår från att han hade gjort, annars hade det inte blivit något åtal till att börja med - så hade konsekvensen av att han varit knäpptyst i rätten bara blivit att åklagaren läst upp alla uppgifter från polisförhöret. Som målsägande kan man alltså aldrig hindra att sådana uppgifter kommer fram i rättegången. Men det är förstås en lite bättre bevisning att man berättar live.

Fanns det inga sådana uppgifter, så finns det ju vittnen eller annan bevisning. Och det är heller inget som din son kan styra över och därför inte läggas till last om någon blir dömd.

Dessutom har ju den misstänkte hört precis hur det har gått till i rättssalen och att din son först inte velat berätta.

Misshandel hör under och ska höra under allmänt åtal och det finns goda grunder till att man inte låter personer "göra upp" om skuldfrågan på egen hand.

Jag vet inte hur gammal gärningsmannen är eller om han är dömd tidigare men är han under 18 blir det inga enorma påföljder. Och har de inblandade kommit överens så lär det ju inte vara något skadestånd som döms ut heller.

Blir något "totalt livsfarligt" av den anledningen att din son har berättat om händelsen i tingsrätten, så är det övergrepp i rättssak som straffas väl så allvarligt som misshandel. Det är dumt att samla på sig mer i registren för något sådant och erfarenhetsmässigt är det väldigt ovanligt att någon hämnas i efterhand för vad någon har berättat. I så fall är det mer fråga om att skrämma någon till tystnad före själva rättegången.

Har gärningsmannen en vettig försvarare, så är han väl informerad om allt detta, om han inte kände till det sedan tidigare. Liksom att försvararen med all säkerhet har förklarat att uppgifterna från din son hade kommit fram på ett eller annat sätt ändå och att det inte nyttar något till att gå och blänga surt på honom eller något värre i efterhand.

 

[FannyN]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Tack snälla du!!! Alex är 17 och gärningsmannen 19 och tyvärr dömd tidigare. Jag och min sambo har lagt ner ett gediget arbete även på gm med att förklara konsekvenser för honom att tro att världen är ett dataspel/mma arena/eller vad de nu tror och att vi lever i ett samhälle och måste sköta oss. Det har varit nyttigt för båda såklart.
Jag känner ju för honom och jag VET att det lika gärna kunde vara min son som ballade ur för kompistryck och eget humör homoner osv. Det var ren jäkla tur att en vaktmästare kastade sig in i fajten genom att släpa bort sonen genom att hänga på ryggen... Skolan har anmält och det fanns ju sådär 30 vittnen som såklart pratade med polisen redan på platsen och det stämmer att det kommit fram även om sonen varit passiv i förhör mest svarat ja och nej och om saker stämmer som de redan vet.
Jag hoppas att det här tragiska fört med sig något gott genom att det blev som droppen på nåt vis och att de fattar att de har mer genemsamt än olikheter faktiskt. Tack igen!

 

[Lillgrådis]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Ska förstås tillägga att även om man inte kan "göra upp" om en misshandel med följden att man slipper rättsväsendet, så är det berömvärt och säkert nyttigt inte minst när det gäller unga personer att man lyckas reda ut saker privat också. På lite sikt gör det antagligen mer nytta för gärningsmannen i det här fallet än ett bötesstraff eller en skyddstillsyn eller vad det nu kan bli.

Så jag har full förståelse för att det ur din sons och gärningsmannens perspektiv kan kännas överflödigt med en rättegång efter att det hela är utrett. Men som sagt det är svårt att från rättsväsendet dra gränsen för fall där man ska "få lov" att komma överens, så länge det också skulle kunna vara fråga om ett inte alldeles ömsesidigt "komma överens" där det finns hot eller våld eller andra allvarliga påtryckningar som är den egentliga anledningen till att inte vilja berätta i en rättegång.

 

[golit]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Min son blev tidigt i våras misshandlad i klassrummet av ett gäng ungar som gick in och slog honom. Hemskt?, ja eller inte. Med facit i hand och ett gediget arbete som mamma så har det löst sig bra. De har rett ut det och med alla fakta så är de lika goda kålsupare och det är bara ren tur att sonen fick en vaktmästare om halsen när han skulle slagit ner den andre eftersom sonen är tyvärr duktig att slåss och blir sjukt peppad av några smällar. Att detta hände ledde till att han fått insikter och hjälp och mår bättre och börjat med andra aktiviter än att slåss för livet med en tränare på kvällarna visserligen. Boxning och mma etc är nu lagt på hyllan.
Eftersom allt är utrett och jag är ärligt tacksam att kunna visa på hur korkat det är att slåss som nöje för alla dessa hormonstinna knäppungar så hade Alex bestämt att idag på rättegången bara säga att han ansåg det utrett och vägra svara på frågor. Det sket sig kan jag säga. Domaren sa att han var skyldig att berätta. Alex frågade då om det fanns nån lag som tvingade honom och då svarar domaren ja!!! Så han tror honom och berättar och det blir totalt snett.
Det är som om Alex satt i godan ro och det kommer in 7 totala främlingar och slår ner honom!
Nu är han helt knäckt! Han lider med den åtalade och är livrädd att denne ska bli dömd vilket han ju blir eftersom han erkände iom att han inte sa varken bu eller bä.
Jag vill veta om de har rätt att säga att det finns en lag som tvingar honom att tala om han tydligt och bestämt säger att han tycker det är utagerat uppgjort och en bagatell? Han avlade ingen ed.
Alla förlorar på detta. Om de blir osams igen för att den andra tycker de gått från planen kan det bli totalt livsfarligt då båda har väldig uppbackning av vänner.

Du skall nog passa dig för att begå övergrepp i rättsak. Det är ett allvarligt brott.

Om din son plötsligt vägrar svara vid en rättegång så finns det alla skäl för polis och åklagare att utreda hur det gick till.

Om det nu finns 30 vittnen till ett brott som faller under allmänt åtal, kan det vara klokt att låta rättvisan ha sin gång.

 

[Shudde]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Hoppas att det löser sig och stor eloge till dig för din opartiskhet och ditt jobb med båda killarna. Tänk om fler kunde agera som du.

Min mamma gjorde samma sak med gärningsmannen när min lillebror blev misshandlad (iofs helt oprovocerat, han var bara ihop med fel tjej) i samma ålder och för den killen var en vändpunkt. Han var egentligen bara ensam, uppsliten brutalt från sina rötter och helt utan vuxna som lyssnade och satte gränser och hamnade i helt fel kompiskrets. Han är nu nästan 10 år senare skötsam egen företagare utan problem med rättvisan.

 

[Ramona]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Det finns ingen lag som "tvingar" en målsägande att berätta sanningen, lika lite som någon lag som "tvingar" den misstänkte att berätta sanningen. Enbart rena vittnen kan straffas för mened om de förtiger vad de egentligen sett eller förvanskar.

Fast det gör det väl? Hela kapitel 36 i rättegångsbalken går ju ut på att man måste vittna ifall man vet någonting. Det finns ett par undantag, men Alex kan inte hävda något av undantagen för att slippa säga någonting i rätten. Det är en medborgerlig plikt att vittna, varpå man beläggs med vite ifall man inte vittnar. Vägrar man ändå kan man hämtas eller till och med häktas tills man går med på att vittna. Sen är väl det kanske inte alltid det följs och många åtal läggs ner, etc, men meningen är att man måste vittna ifall man varit med eller sett någonting.

När man lägger vittneseden lovar man dessutom att berätta hela sanningen och intet förtiga, tillägga eller förändra, eller vad det nu står exakt.

Det är liksom stor skillnad att inte våga berätta någonting för polisen. Där är det en helt annan grej att vägra berätta vad man sett. Men i domstol tvingas man.

 

[Texaz]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Fast sonen var ju målsägande och avlade ingen ed????

 

[MissFideli]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Övergrepp i rättssak?

 

[Ramona]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Fast sonen var ju målsägande och avlade ingen ed????

Visserligen inte, men han får ju inte ljuga och undanhålla information för det. Mitt svar var mer allmänt att det visst finns en lag som säger att man måste vittna, det var inte bara riktat till Alex liksom.

 

[Ramona]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Ett tillägg, det enda som jag lärt mig att man kan neka svara på är ifall man som målsägande tycker att någonting är kränkande. Då slipper man svara på det. Men en misshandel räknas oftast inte som speciellt kränkande att berätta om.

 

[Lillgrådis]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Ja vittnesplikten kan jag inte se att jag har ifrågasatt utan tvärtom poängterat att det är vittnen som riskerar att dömas för mened om de försöker krångla sig från att berätta vad de vet.

Och även som målsägande är man förstås skyldig att komma till tingsrätten på kallelse till huvudförhandling. Men väl inför skranket finns det ju ingen i lag föreskriven sanningsplikt för varken målsägande eller misstänkt. I annat fall hade vi fått börja döma misshandlade kvinnor, som vägrar berätta i domstolen vad partnern utsatt dem för, för mened lite nu som då. Och dithän har inte det svenska rättsväsendet kommit.

 

[Ramona]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Och även som målsägande är man förstås skyldig att komma till tingsrätten på kallelse till huvudförhandling. Men väl inför skranket finns det ju ingen i lag föreskriven sanningsplikt för varken målsägande eller misstänkt.

Jo, det gör ju det. :/ Vad bygger du på att man inte behöver berätta sanningen i rätten?

I annat fall hade vi fått börja döma misshandlade kvinnor, som vägrar berätta i domstolen vad partnern utsatt dem för, för mened lite nu som då. Och dithän har inte det svenska rättsväsendet kommit.

Fast som anhörig slipper man vittna mot make eller annan närstående pga undantaget i RB 36:3.

Men som vanlig målsägande utan närståendeförhållande är man skyldig att säga sanningen.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Fast det gör det väl? Hela kapitel 36 i rättegångsbalken går ju ut på att man måste vittna ifall man vet någonting. Det finns ett par undantag, men Alex kan inte hävda något av undantagen för att slippa säga någonting i rätten. Det är en medborgerlig plikt att vittna, varpå man beläggs med vite ifall man inte vittnar. Vägrar man ändå kan man hämtas eller till och med häktas tills man går med på att vittna. Sen är väl det kanske inte alltid det följs och många åtal läggs ner, etc, men meningen är att man måste vittna ifall man varit med eller sett någonting.

När man lägger vittneseden lovar man dessutom att berätta hela sanningen och intet förtiga, tillägga eller förändra, eller vad det nu står exakt.

Det är liksom stor skillnad att inte våga berätta någonting för polisen. Där är det en helt annan grej att vägra berätta vad man sett. Men i domstol tvingas man.

Nja om du är inblandad som gärningsman så får du i stort sett berätta vilka rövarhistorier du vill, det är nämligen inte straffbart att försöka ljuga sig fri.
Om du däremot som vittne vittnar under ed, då ska du passa dig jävligt noga för att dagtinga med sanningen...

 

[labb]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Det beror väl lite på vilken typ av mål det är? Om det är målsäganden själv som för talan så skall denne hålla sig till det som är sant.

 

[labb]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Står i början av det kapitlet att målsäganden inte får vittna i brottmål och som jag förstår det så finns det heller ingen skyldighet för målsäganden att ens svara på frågor i rätten. Att målsäganden måste infinna sig är en annan sak.

 

[Zoya]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Men som vanlig målsägande utan närståendeförhållande är man skyldig att säga sanningen.

Nej, du är inte alls "skyldig" att säga sanningen. Klart det är önskvärt men det händer ju inget om du inte är ärlig och det är ju inte alls ovanligt att utsagor i rätten går totalt isär från varandra (=dvs någon ljuger eller i vart fall förvränger sanningen en del). Som lillgrådis säger så är det ju bara vittnen som kan dömas för mened vilket i egentlig mening i princip betyder att som tilltalad eller målsägande kan du ljuga bäst du vill - det är sedan upp till rätten att bedöma hur trovärdiga dessa är var för sig.

 

[labb]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Även om målsäganden i brottmål inte kan dömas för mened är det inte fritt fram för denne att ljuga, vägra svara kan man göra men inte ljuga hur man vill.

 

[Ramona]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Nej, du är inte alls "skyldig" att säga sanningen. Klart det är önskvärt men det händer ju inget om du inte är ärlig och det är ju inte alls ovanligt att utsagor i rätten går totalt isär från varandra (=dvs någon ljuger eller i vart fall förvränger sanningen en del). Som lillgrådis säger så är det ju bara vittnen som kan dömas för mened vilket i egentlig mening i princip betyder att som tilltalad eller målsägande kan du ljuga bäst du vill - det är sedan upp till rätten att bedöma hur trovärdiga dessa är var för sig.

Fast att olika historier går isär innebär ju inte att folk ljuger, det innebär bara att de har olika syn på vad som hände. Och med tanke på hur mycket man faktiskt kommer ihåg korrekt så är varken vittnens eller någon annans berättelse mycket att gå på i ren bevisningssynpunkt, men det är en helt annan diskussion.

Och som jag redan skrivit, hur det verkligen är och vad lagen säger går inte riktigt alltid ihop, men nej, du får som vittne eller målsägande inte ljuga i rätten enligt lag. Att folk ändå gör det är en annan grej.

 

[Lillgrådis]

Sv: Jurdisk expertis!! Hjääälp!!!!

Jo, det gör ju det. :/ Vad bygger du på att man inte behöver berätta sanningen i rätten?

Brottsbalken 15 kap 1 § jämfört med 36 och 37 kap rättegångsbalken. (spec 36 kap 1 § första stycket RB samt 37 kap rättegångsbalken)

Samt exempelvis ett utdrag ur NJA 1992 s 532: "En målsägande som inte själv för talan är skyldig att inställa sig vid rätten enligt 11 kap 5 § 1 st jämförd med 20 kap 14 § 1 st sista meningen RB. Målsäganden kan åläggas vite och det är möjligt att låta hämta honom om han inte kommer (45 kap 15 § och 46 kap 14 § RB). Reglerna i 43 kap 6 § RB om parts sanningsplikt gäller dock inte för målsägande, som inte för talan, och målsäganden har rätt att vägra att yttra sig. I sådant fall får hans berättelse inför åklagare eller polis förebringas genom uppläsning av förhöret (36 kap 16 § 2 st jämförd med 37 kap 3 § 1 st RB, jfr Ekelöf, a a s 58)."