Hus till ett barn när föräldern dör?

[Sleepy]

Hela grejen med arv är rätt skum egentligen. Varför ska någon ha laglig rätt till någon annans tillgångar när de dör, bara för att man är släkt och varför ska man inte kunna ge bort sina tillgångar till vem man vill när man lever? Weird.

 

[Jeffery]

Hela grejen med arv är rätt skum egentligen. Varför ska någon ha laglig rätt till någon annans tillgångar när de dör, bara för att man är släkt och varför ska man inte kunna ge bort sina tillgångar till vem man vill när man lever? Weird.

För att inte någon av barnen ska kunna lura en dement förälder under dennes sista dagar på alla dennes tillhörigheter.

 

[martha]

skulle också sälja huset och när mamma dör så får barnen ärva hennes tillgångar

 

[landsbygdsbo]

Hela grejen med arv är rätt skum egentligen. Varför ska någon ha laglig rätt till någon annans tillgångar när de dör, bara för att man är släkt och varför ska man inte kunna ge bort sina tillgångar till vem man vill när man lever? Weird.

Du har rätt att ge bort din egendom till vem du vill, bara det dokumenteras så det går rätt till.

Men i det här fallet så står ju givaren inför döden , svårt sjuk och då finns alltid risken att det hela inte går rätt till.
Sedan är det ju bra att lagstiftaren försöker stävja att ett favoritbarn får allt och en mindre omtyckt inte får ngt alls..

 

[Lejonelle]

Detta hus skulle hon vilja se till att ett av hennes barn får- de som har det största behovet av ett hus.

Det är fint att mamman vill se att hennes barn får det bra men det hon försöker göra är inte OK rent juridiskt. Den största hjälpen du kan ge henne just nu är att hjälpa henne inse det. Det barn som just nu har störst behov av ett hus får en ofattbart stor förmögenhet även om den är bunden i en fastighet. De barn som just nu inte har behov av huset kan senare i livet hamna i andra omständigheter. Idag krävs inte mycket. En långvarig sjukdom som underkänns av försäkringskassan räcker för att ekonomin ska raseras.

Att försöka kringgå arvsreglerna är som uppgjort för bitterhet och konflikt. Det är inte bara barnen det handlar om, det är även deras barn och barnbarn. Tro mig, jag är uppvuxen med prat om ett orättvist arvsskifte (och då handlade det om långt mindre summor).

Nej, låt huset gå till försäljning om ingen kan eller vill köpa ut sina syskon. Det huslösa syskonet får en bra summa att köpa bostad för i sin prisklass. Det är inte bara situationen just nu det handlar om, kom ihåg det. Det är ingen som vet vilken syskonfamilj som har det största behovet sett på längre sikt.

 

[Svartfot]

Har inte kunnat läsa resten av svaren, så du kanske redan har fått svar.

Hon skriver testamente där huset ska tillfalla rätt barn och de andra barnen dela på resten. För det fall att resten inte räcker till de andra barnens laglotter samt att någon/några av dem kräver laglottsjämkning så hjälper svärföräldrarna till att betala laglotten/erna.

För att rätt barn ska bli skyldig att betala ngt så krävs nämligen dels att de andra syskonens laglotter kränkts. Samt att de barn som vill ha sin laglott begär jämkning. Så är två av tre syskon med på tåget så är det bara bristen upp till ett av barnens laglott som svärföräldrarna behöver hjälpa till med. Det är troligtvis mindre än taxeringsvärdet och mindre fallgropar om man håller på med andra transaktioner där förskott på arv och förstärkta laglottskyddet kan aktualiseras.

 

[Svartfot]

Svar till blandade personer

Det är ju bara bröstarvingar som har en rätt till arv och vars rätt skyddas på olika sätt. Alla andras (ink makes) arvs"rätt" kan åsidosättas. Lagstiftaren har utformat arvsordningen utifrån hur de tror att de flesta vill att deras egendom ska fördelas. De som inte vill ha det på det viset får skriva testamente. På så vis så minimerar vi testamentsbehovet. Ngt som jag tycker är en sund inställning.

Bröstarvingars rätt till arv är vidare inte fullständig. Som flera påpekat är det bara laglotten som är skyddad. Resten kan testamenteras till en av bröstarvingarna eller ngn helt annan person.

Är alla eller någon av syskonen sedan med på tåget så finns det inget som talar mot att även laglotten efterges. Alltså att testator testamenterar allt till en av sina bröstarvingar och de andra bröstarvingarna väljer helt enkelt att inte begära jämkning. Detta kan oxå göras med förbehåll så som att om huset säljs inom 15 år så ska de andra syskonen kompenseras. Ett sådant förbehåll kan vidare skrivas in i testamentet.

 

[CillaW]

Du har rätt att ge bort din egendom till vem du vill, bara det dokumenteras så det går rätt till.

Men i det här fallet så står ju givaren inför döden , svårt sjuk och då finns alltid risken att det hela inte går rätt till.
Sedan är det ju bra att lagstiftaren försöker stävja att ett favoritbarn får allt och en mindre omtyckt inte får ngt alls..

Man får inte ge bort av sina tillgångar så att laglotten minskar, om man vet att man kommer att dö. Det kallas laglottskränkning.

 

[landsbygdsbo]

Man får inte ge bort av sina tillgångar så att laglotten minskar, om man vet att man kommer att dö. Det kallas laglottskränkning.

Nja så enkelt är det inte. Alla vet vi ju om att vi ska dö.
Du har rätt att skänka bort hela eller delar av din egendom oavsett framtida laglotter. det kan påverka så tillvida att gåvomottagerns ev. laglott minskar med den tidigare gåvans värde.

EX
En bonde har 2 barn
skänker gården till dottern som övertar driften. Gården är vid gåvotillfället värd 10 mille

10 år senare dör bonden Gården som nu ägs av flickan är värd 15 mille.
dödsboets värde är 1 mille
Flickan ärver då 1/2 mille minus 10 mille = 0kr 9,5 mille förvinner eftersom man inte kan ärva en skuld.
Brodern ärver 1/2 +1/2 mille

 

[tanten]

Egentligen är kanske det enklaste att hon inte gör något alls?

Så får barnen reda ut det när hon är borta. Då kan man sätta sig ner och diskutera runt mammas sista vilja och göra det som alla är nöjda med. Ingen känner sig tvingad att acceptera ett faktum de inte är nöjda med?

 

[Lavinia]

Hej!

Tack för all input!

Jag hade ju helst sett att huset sålts, men eftersom ett av barnen nu vill ha det vill mamman ge bort det till sagda barn. 2 av övriga barn tycker just nu att det är ok. Ett gissar vi kommer att bråka om hen inte får "alla sina pengar".

Vi har försökt få mamman att förstå att en gåva inte är realistisk och att det vettigaste är att sälja huset, antingen till ett av barnets svärföräldrar eller till nån helt annan.

Tyvärr kommer inte det uppdelade arvet kunna täcka ett hus till det barn som vill ha huset, i alla fall inte i det område de vill ha ett hus. Och jag kan tycka att ska man köpa hus ska man ha råd, men när känslor är inblandade blir det ju svårare.

Tack igen för input, just nu känns jurist som det bästa alternativet som jag ser det, men det är inte jag som bestämmer- alls.

/Lavinia

 

[Kilauea]

Har inte kunnat läsa resten av svaren, så du kanske redan har fått svar.

Hon skriver testamente där huset ska tillfalla rätt barn och de andra barnen dela på resten. För det fall att resten inte räcker till de andra barnens laglotter samt att någon/några av dem kräver laglottsjämkning så hjälper svärföräldrarna till att betala laglotten/erna.

Fast ett testamente löser inte allt. Mina föräldrar hade testamente att de skulle ärva varandra och nu när vi hade bouppteckning eftersom pappa gått bort så fick jag och min bror godkänna testamentet. Vi hade alltså, om vi ville, kunnat kräva vårat lagliga arv trots testamente.

 

[CillaW]

Nja så enkelt är det inte. Alla vet vi ju om att vi ska dö.
Du har rätt att skänka bort hela eller delar av din egendom oavsett framtida laglotter. det kan påverka så tillvida att gåvomottagerns ev. laglott minskar med den tidigare gåvans värde.

EX
En bonde har 2 barn
skänker gården till dottern som övertar driften. Gården är vid gåvotillfället värd 10 mille


10 år senare dör bonden Gården som nu ägs av flickan är värd 15 mille.
dödsboets värde är 1 mille
Flickan ärver då 1/2 mille minus 10 mille = 0kr 9,5 mille förvinner eftersom man inte kan ärva en skuld.
Brodern ärver 1/2 +1/2 mille

Nu menar jag alltså något som är relevant för tråden; dvs någon som vet att hen ska dö inom en snar framtid. Då får hen inte skänka bort tillgångar som gör att laglotten minskar.
Jag vet mycket mer om det här än jag har lust att veta.

 

[Blueberry]

Hej!
Tyvärr kommer inte det uppdelade arvet kunna täcka ett hus till det barn som vill ha huset, i alla fall inte i det område de vill ha ett hus. Och jag kan tycka att ska man köpa hus ska man ha råd, men när känslor är inblandade blir det ju svårare.

Det här låter så himla konstigt i mina öron.
Jag hade aldrig accepterat det att det här hände om jag var ett syskon – oavsett vilket syskon jag var i det här sammanhanget, hela idén känns som rent vansinne. Det barnet får väl för tusan bo i ett hus någon annanstans där det är realistiskt för hen att bo, precis som alla andra vanliga människor.

Och att det "bråkiga barnet" inte verkar veta vad som pågår medan de andra syskonen gör det är inte heller klokt, det kommer nog att slå tillbaka väldigt kraftigt.

 

[MM]

Det här låter så himla konstigt i mina öron.
Jag hade aldrig accepterat det att det här hände om jag var ett syskon – oavsett vilket syskon jag var i det här sammanhanget, hela idén känns som rent vansinne. Det barnet får väl för tusan bo i ett hus någon annanstans där det är realistiskt för hen att bo, precis som alla andra vanliga människor.

Och att det "bråkiga barnet" inte verkar veta vad som pågår medan de andra syskonen gör det är inte heller klokt, det kommer nog att slå tillbaka väldigt kraftigt.

Håller med. Inte fasiken ger jag bort ett hus till mitt syskon bara för att hen vill bo där men inte ha råd att köpa ut mig. Lär hända när min pappa gått bort om han fortfarande har kvar husen. Huset han bor i är värt några mille och det finns inga skulder och nej, jag skänker inte min halva till min enda bror som har arvsrätt
Vill han bo i huset får han köpa ut mig.
Själv hoppas jag min pappa säljer husen och hyr en lägenhet sitt sista år i livet. Då slipper man sånt här och kan bråka om eventuella pengar på banken istället. Det ligger förhoppningsvis minst 15 år framåt i tiden men jag fasar redan inför det.

 

[landsbygdsbo]

Nu menar jag alltså något som är relevant för tråden; dvs någon som vet att hen ska dö inom en snar framtid. Då får hen inte skänka bort tillgångar som gör att laglotten minskar.
Jag vet mycket mer om det här än jag har lust att veta.

Ja det tenderar att sluta med tråkigheter i sådana här fall.

Det rättvisaste man kan göra är nog att sälja hus och lösöre till högstbjudande och fördela pengarna till de arvsberättigade efterlevande.

Men det är många fall där ett syskon stannar kvar och tar han "om di gamle" och får muntliga löften om framtida kompensation, men....

 

[svea]

Hej!

Min sambos mamma är döende i cancer, vi räknar med kanske en månad max innan hon är borta. Hon vill väldigt gärna reda ut sina affärer innan hon dör.

Hon bor i ett ganska nedgånget hus på en väldigt attraktiv adress. Detta hus skulle hon vilja se till att ett av hennes barn får- de som har det största behovet av ett hus. Detta barn har inte råd att köpa ut de andra barnen om de skulle ärva huset ihop. Vad vi undrar är om det är möjligt för mamman att sälja huset (till barnets rika svärföräldrar) som sedan ser till att "rätt barn" bor i huset. Huset skulle då säljas till något under taxeringsvärde. Är detta något som skulle fungera, eller kan barnen som inte fått nån del av huset kunna göra något åt det?

Två av barnen är alltså helt ok med denna lösning, ett tredje barn som inte varit närvarande på 10 år kommer nog inte gilla tanken.

Tacksam för hjälp och tips så mamman kan spendera sin sista tid i lugn och ro och veta att hennes barn har det bra när hon är borta.

/Lavinia

Kan hon inte ge huset till barnet innan hon dör, med förbehåll att hon får bo kvar?

 

[Oldie]

.

Krångligt värre.

 

[Mia_R]

Kan hon inte ge huset till barnet innan hon dör, med förbehåll att hon får bo kvar?

Det funkar inte så, det är förtida arv och syskonen kan och har all rätt att bestrida det. Jag förstår helt ärligt inte varför ett syskon ska få flera miljoner och de andra bli lottlösa?

 

[Oldie]

Vad som än händer ska inte svärföräldrarna få ta del av arvet som kommer från kvinnan. Det är som uppgjort för en arvstvist som tar lång tid och massor med pengar att lösa.

Håller med. Det andra är ett recept för familjefejd.