Hur tänker ni om ston i avel?

[exclusivef]

I min omgivning kan jag konstatera att det finns många olika sätt att motivera när man betäcker ston som kanske inte borde betäckas. Ston med återkommande skador och bevisat dålig hållbarhet, som på goda grunder kan misstänkas ha sin grund rent genetiskt, ston som man själv anser har den absolut bästa härstamningen för att ta föl på (trots att andra kanske ser det mera nyktert) ston med psyken som inte är vad man ärligt vill ha, för att ta några exempel.

Ni som skriver här och sysslar med avel, handen på hjärtat, hur tänker ni? Är det hållbara, bra ston ni pratar om när ni ska betäcka? Eller ston med skador och osäker prognos och kanske vad andra skulle anse som mindre lämpliga psyken?

Jag har själv tagit föl på ett par ston tidigare och jag vet hur lätt det är att vilja ha en avkomma på sina som man själv tycker fina ston. Men ingen av dessa var skadad eller hade haft skador och det jag ser omkring mej nu är nästan som att dräktighet är en del av en konvalecens, eller som ett alternativ till att ta bort ett sto som i princip bevisat att det aldrig kommer att hålla och det gör mej upprörd.

 

[Mitrolle]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Jag avlar främst för eget bruk då jag inte är någon hästförsäljare.. Men de ston jag betäckt är hållbara, sunda och bra hästar som fått bra poäng på visning även om de inte gått 3-års etc. Avkomman har blivit bättre än stoet.

 

[sona]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Tycker det är svårt med att bedöma skador som inte har i aveln att göra, finns så många andra faktorer som spelar in.. Övertränar man en häst som är för ung så håller den inte, oavsett gener.. Är det fel att sätta den i avel då? Sen är det ju svårt att avgöra när en medelgammal häst blir halt, om det beror på att den blivit övertränad som unghäst eller inte..

Skulle jag börja leta efter ett nytt avelssto så skulle jag leta efter ett med egna meriter (på papper!) och som är fräsch och välstammad. Jag tror att man kan ha tur och få fina föl på sämre ston med, men vem har råd att chansa..

Edit: Angående temperament så är jag säker på att mkt har med hantering att göra. Klart man kan avla på skarpa ston, men då kan man inte släppa fölen på lösdrift, klappa på dom 1 gång i månaden och sen tro att det blir lätt att rida in dom, eller rida dom senare heller.. Mitt ena sto har ett tufft temperament i ridningen och stammen är känd för det med (Phaeton x) men tidigare föl har blivit fina i temperamentet. Stoet i fråga har däremot kanske inte haft det ultimata hästlivet, och det märks..

 

[cirkus]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Skulle inte sätta ett sto i avel om den är ung och har röntgenförändringar eller hälteproblem som inte är uppkommna genom yttre trauma. Ett äldre sto som presterat är jag mera överseende med. Har jag ett riktigt bra presterande och hållbart sto med mindre bra psyke så skulle jag nog ta en avkomma först och utvärdera dens psyke innan jag fortsatte ha märren i avel, sen beror det naturligtvis på vari det mindre bra psyket består av.

 

[exclusivef]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Jovisst det kan vara svårt att veta i efterhand om en häst blivit feltränad. De som säljer skadade ston till avel har ju ofta detta som en av förklaringarna. Men å andra sidan, rent krasst så kommer hållbarhet in där också. En bra hållbar häst klarar felträning bättre utan skador. Inte hur långt som helst, men hur vet man efteråt vad som är vad? Ska man då chansa?
Rena olycksfallsskador är också svårbedömda, det vet jag.
Men en häst som ofta är skadad eller inte riktigt kommer tillbaka, den skulle jag ändå välja bort.
En häst som i ungdomen har en olycksfallskada som en fraktur till exempel och som sen läker och kommer tillbaka och klarar hårda påfrestningar utan nya skador skulle jag inte vara orolig för däremot.

Sen är det förstås så att man har det sto man har och vill man avla finns kanske inte andra alternativ.

Mitrolle: Det låter helt ok för min del att avla så av eget intresse. Vad roligt att det har gått så bra för avkommorna!

 

[sona]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Jo precis känns som att många säljare hittar på eller förskönar sanningen lite i annonserna..
Mitt andra sto är enl förra ägaren triangelmärkt efter en olycka i hagen. Tror inte att dom ljuger för mig, men samtidigt var det ju inte hos dom hon blev triangelmärkt. Så vem vet... Men hon står bra på benen, har tävlat en del tidigare och har inga överben eller gallor... Hade hon varit skadad av den anledningen borde det synas på benen på henne

 

[kopparberg]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Avel med och för att få hållbara hästar är ett krav för mig nu när jag väntar mitt första föl. Jag skulle aldrig betäcka ett sto som inte håller för ridning, alltså inte har hållit att rida in och utbilda. Likaså om ett något äldre sto inte håller för ridning och det är diffust vad som gör att hästen inte håller, då skulle jag också avstå avel. Och givetvis skulle jag avstå avel om stoet hade någon ärftlig defekt som det skulle vara stor chans att fölet får och därigenom inte kommer hålla för full ridning.

Om ett sto däremot ådrar sig en skada pga uttröttning, alltså riktigt dålig ridning, och veterinärexpertis kan fastslå att stoet inte håller enbart pga SIS (Skit I Sadeln...), då skulle jag avla på den.
Eller om stoet skulle få någon förvärvad skada och inte hålla för ridning, då skulle jag också avla.

Något annat jag anser viktigt är att stoet har ett mycket bra temperament! Skulle jag få en avkomma som kommer upp i svår klass, då är det en positiv biprodukt för mig! Jag avlar för att få hållbara hästar med ett kanontemperament som kan ridas av amatörer som mig (dressyr tom msv och hoppning tom 1,20), alltså hobbyhästar.
Jag räknar inte med att göra vinst på min avel, det är en hobby, så om avkomman om/när den säljs åtminstonde betalar själva betäckningen (föl till 1-åring) och några kronor mer när den blir äldre är jag nöjd.

Jag betäcker med hopphingst, och förutom att hingsten ska ha bra temperament mm så ska den ha klass I exteriört för att jag ska betäcka med den.

 

[RebeccaJoli]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Kl

Jag har betäckt mitt ganska skarpa fullblodsto när hon var konvalecent. Så jag är väl verkligen den typ av hästägare som den här tråden vänder sig mot

Tänkte berätta lite om varför jag betäckte mitt sto:

Mitt sto är väldigt korrekt exteriört. Har en sk trevlig ridhästmodell. Hon är väldigt het i skallen, kräver en lugn ryttare, men jag är hobbyryttare och klarar av henne så anser inte att hon är omöjlig på något sätt, men ingen häst vem som helst kan rida, och har elektricitet och känslighet som jag värderar hos tävlingshästar. Hon rör sig väldigt trevligt, hoppar bra för att vara fullblod om jag säger så, skulle dock önska lite bättre bakbensteknik och hon har nååågot hängande framknän. Hon är väldigt positiv till arbete.

Här ser man hennes något hängiga framknän:

Jag jobbade hos en internationell fälttävlansryttare, som ville köpa mitt sto, eller en avkomma efter henne. Hon rekomenderade varmt att jag satte henne i avel. Jag vill dock få lite meriter på henne först och fälttävlansryttaren erbjöd sig tävla henne åt mig. Min häst blev då halt, visade sig vara en hovledsinflamation som troligtvis berodde på skoningen. Hon behandlades med butta i 10 dagar, bytade hovslagare och hon går nu med Natural balance och var hältfri på återbesöket 14 dagar senare. Har varit hältfri sedan dess. Valde ändå att betäcka henne trotts att jag inte fått mer meriter på henne, då hon skulle missa hela förra årets tävlingssäsong pga hälta.

Valde en ny, obeprövad hingst vilket ansågs dumt av vissa, men jag tror han kommer komplettera min häst. Det jag ville bevara var hennes goda exteriör, lätta modell och gångarter, samtidigt som jag ville förbättra hoppningen och valde därför en hopphingst som jag tycker rör sig trevlig, är trevligt byggd och har ett bra psyke. En vild chansning med andra ord. Dock anser jag att det alltid är en chansning när man tar in ett fullblodssto i halvblodsavel, oavsett hingsten.

Kommer från galoppvärlden och blir ibland chockad över hur relativt liten roll stostammen har i halvblodsavel. Tycker dock att det börjat vända och folk tänker efter lite mer innan d betäcker sina ston vilket är positivt.

Jag hade nog inte betäckt mitt sto redan om jag inte haft en spekulant på fölet.

Fälttävlansryttaren är spekulant på fölet som beräknas komma i början på Juni.

 

[Görel]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Jo precis känns som att många säljare hittar på eller förskönar sanningen lite i annonserna..
Mitt andra sto är enl förra ägaren triangelmärkt efter en olycka i hagen. Tror inte att dom ljuger för mig, men samtidigt var det ju inte hos dom hon blev triangelmärkt. Så vem vet... Men hon står bra på benen, har tävlat en del tidigare och har inga överben eller gallor... Hade hon varit skadad av den anledningen borde det synas på benen på henne

Vad gäller det stoet så har det med yttre omständigheter att göra. Går inte in närmare på det här, men jag som kände henne innan triangelmärkningen skulle avla på henne med gott samvete.

 

[Görel]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Mitt eget sto betäcker jag med mycket gott samvete. Hon har vita papper men ett fäderne som varit framgångsrikt i generation efter generation, en mamma som var placerad i medelsvår och blev 26 år och flera andra prestationer i medelsvår på mödernet. Stoet själv gick på ridskola i åtta år och är idag en mycket frisk och fräsch 21-åring.

Hon var lite bökig i temperamentet när jag köpte henne men ingen av ungarna har ärvt det utan istället fått hennes intelligens och vakenhet. Alla rör sig bättre än mamma trots olika fäder. De har fått alla hennes goda egenskaper och det har visat sig att det jobbiga temperamentet hon hade när jag köpte henne är en förvärvad egenskap som reaktion på ridskolelivet. För säkerhets skull lät jag bli att betäcka henne första året jag hade henne för jag ville se om problemen skulle försvinna när hon bytte miljö, så som hon var när jag köpte henne hade inget i aveln att göra.

 

[Torill]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Jag har nog ett av de där stona som många skulle säga inte var någon ide att avla på om de ser henne. Hon ser inte mycket ut för värden om man säger så. Hade jag varit första ägaren vet jag inte om jag hade vågat avla på henne. Nu är jag ju nummer 3 som avlar på detta sto och har sju tidigare avkommor att titta på för att se vad som gått bra och inte.

Två av avkommarna har jag ridit och de är riktigt fina hästar båda två, trevligt temprament, bra exteriör, rör sig trevligt (den ena rör sig helt fantastiskt till och med) och de har hög ridbarhet ingen antydan till att de inte skulle hålla. Två är för unga för att ridas men har fin exteriör och mycket trevliga rörelser och temprament även de. De övriga tre har jag bara sett på bild och de ser ju fina ut där i alla fall även om en bild inte säger så mycket egentligen.

Stoet har ju dessutom bra stam och ett trevligt temprament, att hon dessutom är lätt att få dräktig, fölar lätt och är en mycket bra mamma är ju inte helt fel. Dock så är väl inte exteriören på topp, inåttåad bland annat men det verkar inte vara något hon nedärver. Hovslagaren och veterinärer (och jag) misstänker väl att det beror på att hovarna inte sköttes riktigt som dom skulle när hon var ung. Hon är ju inte mycket riden så om hon är hållbar eller inte är ju svårt att svara på men hon har bara varit markant halt en gång under den tiden jag har haft henne och det var förra vintern, troligtvis hade hon halkat i hagen men av det märks inget idag.

 

[Jate Volim]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Jag kan ju bara svara för mig själv och i nuläger har jag tre ston varav två som ska betäckas.

Den ena är ett halvblodssto som vann 140 som 7-åring och d.e. ej tävlad p.g.a. skada. Hon är dock riden efter det och håller för träning men idag är hon 17 år så det känns inte aktuellt att sätta igång och tävla Jag ser henne som en frisk och sund individ men hon pressades för hårt som unghäst. Det finns brännskador på 3-4 ben efter blistring och min personliga uppfattning är att hästen borde ha kunnat gå hela vägen om man anpassat hennes träning när hon var ung. Temperamentet är super och exteriören korrekt, en snygg häst som dock är gammal och fått flera föl vilket syns på hennes kropp. Hon rör sig väldigt bra dessutom.

Den andra är en welsh sec C som är triangelmärkt. Hon reds trots hälta under en period och när hältan väl utreddes så var det för sent. Hon kommer mest troligt inte att hålla för ridning mer men skadan är inte ärftlig och ett helsyskon går FEI i Danmark. Mamman är gammal och har ju hållt ett helt liv och dessutom lämnat andra avkommor som har varit ohalta och fräscha. Stoet ifråga har korrekt exteriör, bedömd med 9-8-7-8-8=40p, rör sig bra och bra psyke. Lik sin bror som är SÅ FIN!

Sto nr 3 ska användas i aveln senare men först ska hon tränas och tävlas. Hon har kapacitet för minst msv i både hoppning och dressyr, bra multistam och korrekt exteriör. Frisk och sund men ngt skarp i psyket.

Jag anser mig ha tre bra ston för avel där sto nr 1 lämpar sig med nästan vilken hingst som helst, sto nr 2 lika så. Sto nr 3 behöver en hingst med bra temperament.

Att bedöma skador kan vara svårt, för mig spelar det ingen som helst roll ifall ett avelssto är ridbart eller ej men jag vill inte avla på skador som är ärftliga och inte heller på 25 kotledsinflammationer.

Mvh JV

 

[sona]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Tack! Skönt att höra! Bara så du vet, du har blivit lite av min mentor i det här med avel! Dina order väger tungt, tack för alla råd!

 

[exclusivef]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Görel, jag har samma erfarenhet när det gäller temperamentet. Ett sto som var fullt av integritet hela livet, ja jag kände hennes uppfödare och visste att det fanns inte orsaker i miljön utan däremot genetiskt. Flera ston fick samma humör, ej hingstungarna.

Med det jag anser idag borde jag troligen inte ha betäckt henne, men det gjorde jag. Hon fick tre fina hingstungar och alla med underbart temperament. Men om det hade blivit ett stoföl skulle det troligen ha ärvt mammans dåliga humör eller extrema stobeteende kanske man ska kalla det. En chansningn med andra ord. Skulle jag ha vetat att jag själv ville behålla hästen hade det inte varit så stort problem, men att sälja en sån häst är alltid en risktagning.


Men det jag främst vänder mej emot måste jag erkänna är dessa ständigt skadade ston som sätts igång, går på halvfart, får ny skada eller relaterad skada eller diffusa symtom, och som utreds igen, behandlas igen och sätts igång, ibland flera gånger. Att sätta en sån i avel anser jag inte vara försvarbart, oavsett stam och föräldrars meriter. Ofat har ju inte heller syskon och mamma gjort så mycket i ärlighetens namn när det kommer till dessa ston. Man kan se svagheter som tycks gå igen om man tittar lite.

Olycksfallsskador är ju alltid svårbedömda, men om ren olycka skett när hästen var ung och den sedan varit skadefri med en bra acceptabel karriär, ja det är inte dem jag talar om förstås.

 

[exclusivef]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Att bedöma skador kan vara svårt, för mig spelar det ingen som helst roll ifall ett avelssto är ridbart eller ej men jag vill inte avla på skador som är ärftliga och inte heller på 25 kotledsinflammationer.

Det här skriver jag under på, men jag lägger till andra mer eller mindre diffusa och återkommande skador som satt stopp för en i ägarens ögon fantastisk karriär (som enligt ägaren skulle ha blivit om inte om hade funnits!) kotledsinflammationer handlar dessutom ofta om annat.

 

[Trix]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

...


Kommer från galoppvärlden och blir ibland chockad över hur relativt liten roll stostammen har i halvblodsavel. Tycker dock att det börjat vända och folk tänker efter lite mer innan d betäcker sina ston vilket är positivt.

...

Det där har jag funderat mycket över

I halvblodsaveln är det ju hingst x hit och hingst y dit, men märrarna då?
Stolinjerna är ju precis lika viktiga som hingstarnas, ibland viktigare

Ett väldigt talande exempel från vardagslivet är boxskyltar: hos halvbloden står det far och morfar, medans fullbloden har far och mor.

I fullblodsvärlden talar man ju bl a om "the x-factor", den genetiska mutationen som ger ett stort hjärta, som t ex Secretariat hade och kan ge en fördel. Inte om hästen har andra kroppsliga eller mentala egenskaper som gör den mindre kvalificerad att vinna löp, men hos "rätt" individ.
X-factor sitter på X-kromosomen, vilket innebär att det endast är ston som kan nedärva den egenskapen. (förenklat)

Det finns ju ston som ger fina föl, oavsett hingst och vice versa.

Varför är stona så lite diskuterade?

 

[ameo]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

stona diskuteras MASSOR inom de avelsintresserade kretsarna, problemet är väl bara att det är få ston som blir så kända att det är lönt att nämna dem vid namn för "gemene man"... Det finns ju så oerhört många fler ston än det finns avelshingstar.

 

[gylle]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Det beror nog helt på vilka kretsar du för diskussionen i det är nog bara de som inte är särskilt insatta som inte förstår stonas värde. Dock kan man väl iofs säga att de inte diskuteras så mkt även om de flesta som bedriver en vettig avel avlar på starka stostammar. Var och en skaffar ju sig kunskap om sin stostam och diskuterar ju den med andra som har samma stostam, men intresset för en som tex avlar på på tex svenska F.2 är ju inte så stort om vad holsteinstam 76 ger tex så allmänintresset i dessa diskussioner är ju ganska begränsat i den vardagliga aveln.
Sen blir det ju skillnad om det kommer fram en gdk hingst tex ur en stostam, men då diskuteras den ju också ofta och jag tror ingen seriös avlare betäcker med en hingst utan att ha kollat upp mödernet och vägt in detta.
Det ges extra poäng för härstamningen på bruksprovet dock tycker jag att det skulle vara större spel på dessa poäng, du kan få 0,5 tillägg för ett meriterat möderne vilket inte ger utrymme till särskilt mkt skillnad, utan den som har ett möderne som gett ett stort antal svårklasshästar, gdk hingstar osv får samma som den som har en mamma som kanske fått diplom eller med några placeringar i 130 eller har en annan avkomma som har plac i 130. Vist det finns meriter även på den med lite meriter men de är ju inte i närheten av samma rang som den tidigare och borde ju också ge olika poäng.

 

[Nafayette]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

Det där har jag funderat mycket över

I halvblodsaveln är det ju hingst x hit och hingst y dit, men märrarna då?
Stolinjerna är ju precis lika viktiga som hingstarnas, ibland viktigare

Ett väldigt talande exempel från vardagslivet är boxskyltar: hos halvbloden står det far och morfar, medans fullbloden har far och mor.


Varför är stona så lite diskuterade?

Exakt den funderingen har jag också haft.

För om man tittar här bara, på Nyfödda, betäckningar eller avelsråd så är det enbart pappa, morfar och vidare 8 led bakåt.
Om mamman kan man berätta färg och hur hon ser ut exteriört på ett ungefär.

MYcket mycket sällan kommer en fråga typ:

Har ett sto på 170 som tävlat "hit och dit" och ser ut "så och så".
Exteriöra fel "så och så" med "sån" temperament.

Hennes syskon har "gjort så och så" och syster nr 3 har lämnat den här och den här som gått så och så på tävlingsbanan.
Mamman har i sin tur inte gjort nåt då hon skadade sig som tvååring i en olycka med traktor. Men mormor har lämnad denna rad ungar som presterat det och det.


Finns inte på kartan alls, denna frågeställning?
Utan alla vet väl vem Pappa och Morfar är så varför fokusera på dom?
Dom är väl nog meriterade ändå..
För hur det än är så måste man väl komma ihåg att 60 procent drygt kommer från mamman sägs det.

På travsidan är moderstammen mycket viktig.
Viking Kronos hör till absoluta eliten bland avelshingstar. Han är förutom svindyr och mycket svår att få dräktigt på, även pappa till en lång radda miljonärer.
Han är eftertraktad både här i Sverige och utomlands men tyvärr enbart tillgänglig nu "för innersta kretsen" då spermakvaliteten inte är så bra.

Man skulle då kunna tycka att en helt korrekt fölmärr borde ju vara intressant om hon har just Vikingen som pappa.
Viking Kronos märrar sälj ut ytterst sällan som sagt.

Men jag kan berätta att även dom märrarna ratas totalt utan bud alls även om dom har en känd morfar som i sin tur har sprungit in massor med miljoner, flera världsrekord på banan och bra avkommor i sin tur.
Därför att OM moderstammen på denna märr i övrigt inte är bra, såsom ostartade syskon, mamma och mormor i samma stil så är inte denna Viking Kronos märr intressant alls.

Köparna kan tänka sig kanske "deala" på en något "sämre" hingst om moderstammen är ok. Men inte tvärtom. Nej.

Såg på Fejan någon som hade en mycket bra citat:
"Kan du inte tänka dig att få en likdan häst som stoet ska du heller inte avla på henne"

Nu är det ju skillnad på trav/galopp jämfört med ridhästar.
Men då kommer en annan fundering.
Om man nu INTE tänker sig att ta fram en hopphäst som tar två meters hinder eller dressyrhäst á la Amiral..därför att man har ett skapligt sto med trevlig temperament som alla kan hantera eller rida, några exteriörfel men hållbar för den breda basen och 100 procent pålitlig och snäll..VARFÖR då sikta på värstinghingstar inom ridsidan? Med dyra seminkostnader från Tyskland osv..osv..
Varför inte sikta på en likadan hingst som passar stoet bättre? Som man kan få fram likartad unge som glädjer fler?
Är det mode i hingstarna?

Detta går inte alls ihop i mitt huvud..
Fundering från en inom travaveln.....

AM

 

[ameo]

Sv: Hur tänker ni om ston i avel?

"Kan du inte tänka dig att få en likdan häst som stoet ska du heller inte avla på henne"

DETTA håller jag helt med om
och faktum är att det är just därför jag har satt mina ston i avel jag VILL ha en som är likadan eller ännu bättre (på det som är stoets svaghet)...

sen kan jag också hålla med om att det i många fall är både onödigt och dumdristigt att använda värstinghingstarna till de mediokra stona, för risken är ju att man får en medioker häst (inom sin gren) med ett elithäst-temperament - vilket inte alltid är förenligt med vad medioker-häst-ryttaren reder ut...