Hur mycket "tid tillgodo" innan intervju?

[MiaMia]

Spelar ju inte så stor roll. Kan/vill de inte erbjuda mer så är det ju så. Det tycks dessutom vara få inom befattningen eller vad man säger som tjänsten är för som ligger över 30'. Antagligen för att minska det omtalade glappet. Men lösningen där är ju höja underifrån, inte försöka bromsa uppifrån.

Är väl också ett uttryck för det eviga problemet att vilja ha kvalificerad arbetskraft - men sen inte vilja/kunna betala för den. Gäller de flesta yrken.

Jag hade 25' drygt för helt okvalificerat arbete inom vården innan kag började plugga så känns lite tradigt med 4.5 års utbildning inkl studielån öka på 2'. Men det är samma sak inom flera statliga myndigheter tyvärr.

Jag var som sagt beredd på de skulle erbjuda rätt låg lön och rädd för att den skulle vara för låg - men jag trodde den skulle ligga högre. Men gör den inte det så är det ju bara att beklaga - både för egen del och deras, de missar bra medarbetare, och acceptera.

Och så tycker folk att det slösas pengar på offentliganställda och att skatterna ska sänkas istället. Måste vara något fel på mig som inte får ihop den logiken.

 

[Alexandra_W]

Och så tycker folk att det slösas pengar på offentliganställda och att skatterna ska sänkas istället. Måste vara något fel på mig som inte får ihop den logiken.

Jag är statsanställd nu med. Så alla statsanställda har inte låg lön. Men nuvarande tjänst kunde jag haft - till samma lön - utan ett fett studielån och en examen. Och min lön är inte högst, tvärtom. DET är skevt. Att en myndighet betalar sina tex jurister en summa, och en annan myndighet betalar sina jurister en helt annan summa. Man kan på nuvarande arbetsplats (avdelning) som ickejurist få 10 000 kr mer än en jurist på en annan avdelning på annan myndighet får. För de får helt olika budget av samma regering. Där finns verkligen ingen logik.

Och det är skillnad mellan olika avdelningar på "min" myndighet med. Trots samma tjänst osv.

 

[bettysmatte]

Och så tycker folk att det slösas pengar på offentliganställda och att skatterna ska sänkas istället. Måste vara något fel på mig som inte får ihop den logiken.

Jag tror knappast att skattehöjningar per automatik leder till att de offentligt anställda får högre lön.

 

[MiaMia]

Jag är statsanställd nu med. Så alla statsanställda har inte låg lön. Men nuvarande tjänst kunde jag haft - till samma lön - utan ett fett studielån och en examen. Och min lön är inte högst, tvärtom. DET är skevt. Att en myndighet betalar sina tex jurister en summa, och en annan myndighet betalar sina jurister en helt annan summa. Man kan på nuvarande arbetsplats (avdelning) som ickejurist få 10 000 kr mer än en jurist på en annan avdelning på annan myndighet får. För de får helt olika budget av samma regering. Där finns verkligen ingen logik.

Och det är skillnad mellan olika avdelningar på "min" myndighet med. Trots samma tjänst osv.

Gällande skillnader mellan myndigheter så blir det ju ganska styrt av balansen mellan resurser och arbetsuppgifter som de tilldelas. Förutsättningarna för god arbetsmiljö varierar på samma sätt. Finns ganska tydligt en del "rikare" och "fattigare" myndigheter enligt min mening.

Sen kan fler aspekter tillkomma. Och ibland kan de ju klanta bort sina resurser (som AFs systemutvecklingsupphandling), men oftast är det inte största orsaken.

 

[Alexandra_W]

Jag tror knappast att skattehöjningar per automatik leder till att de offentligt anställda får högre lön.

Långt ifrån. Det är väl mer det ofta gnälls på att det kostar för mkt och man skulle slippa skattehöjningar om löner sänks. Ungefär lika smart som att kissa på sig för att man fryser vilket syns tydligt på massflykten från polisen,.. vilket kostar staten. Massor. Bara på annat ställe i budgeten :/

 

[Alexandra_W]

Gällande skillnader mellan myndigheter så blir det ju ganska styrt av balansen mellan resurser och arbetsuppgifter som de tilldelas. Förutsättningarna för god arbetsmiljö varierar på samma sätt. Finns ganska tydligt en del "rikare" och "fattigare" myndigheter enligt min mening.

Sen kan fler aspekter tillkomma. Och ibland kan de ju klanta bort sina resurser (som AFs systemutvecklingsupphandling), men oftast är det inte största orsaken.

Absolut. Och vinden kan vända med för all del. Just nu är det rätt förmånligt jobba inom försvarsverksamheten på Migrationsverket. Men vinden kan vänt efter nästa val och folk får gå. Politik och åter politik... På gott och ont.

 

[MJLee]

Mmm, sen kan det vara problem att statliga verk har olika budgetar internt. Jag vet att för många år på MIG så var det två olika budgetar för asylsidan och mottagningssidan. Vilket skapade problem eftersom man inte fick använda asylbudgeten till mottagningsverksamheten och vice versa enligt direktiv från finansdepartementet. Vilket i sin tur skapade en riktig röra när det var underskott på asylsidan, som dessutom inte fick mer pengar innan beslut från regering/riksdag. Samtidigt som mottagningssidan satt med överskott.

 

[Alexandra_W]

Mmm, sen kan det vara problem att statliga verk har olika budgetar internt. Jag vet att för många år på MIG så var det två olika budgetar för asylsidan och mottagningssidan. Vilket skapade problem eftersom man inte fick använda asylbudgeten till mottagningsverksamheten och vice versa enligt direktiv från finansdepartementet. Vilket i sin tur skapade en riktig röra när det var underskott på asylsidan, som dessutom inte fick mer pengar innan beslut från regering/riksdag. Samtidigt som mottagningssidan satt med överskott.

Lika nu. Löses ofta med att låna ut personal mellan olika enheter..

 

[SaraMara]

Lika nu. Löses ofta med att låna ut personal mellan olika enheter..

Svarar bara på sista inlägget men vill bara göra ett inpass ang ingångslön. Både byråer och många myndigheter följer ga slaviskt tingslönerna som ingångslön, rent generellt ganska svårt påverka alltså. Hur ligger den nu? Kanske finns utrymme att klämma upp till den nivån i alla fall om den nu är högre. När jag började jobba för typ fem år sen var ingångslönen 26' tror jag på byrå i storstad. 27 på myndighet låter därför inte superlågt för mig, men så är jag van vid byråns löneutveckling också som kanske inte riktigt motsvaras av myndighetens.

 

[SaraMara]

Svarar bara på sista inlägget men vill bara göra ett inpass ang ingångslön. Både byråer och många myndigheter följer ga slaviskt tingslönerna som ingångslön, rent generellt ganska svårt påverka alltså. Hur ligger den nu? Kanske finns utrymme att klämma upp till den nivån i alla fall om den nu är högre. När jag började jobba för typ fem år sen var ingångslönen 26' tror jag på byrå i storstad. 27 på myndighet låter därför inte superlågt för mig, men så är jag van vid byråns löneutveckling också som kanske inte riktigt motsvaras av myndighetens.

Efter samtal med en nyanställd kollega idag insåg jag att tingslönen för '17 är strax under 27, så glöm mitt tips ovan. Tror det kan bli svårt att hitta så mkt högre ingångslön dock, men som tröst så brukar ju löneutvecklingen gå ganska snabbt så kanske värt att härda ut ett år utan ridhäst på plats?

 

[Alexandra_W]

Efter samtal med en nyanställd kollega idag insåg jag att tingslönen för '17 är strax under 27, så glöm mitt tips ovan. Tror det kan bli svårt att hitta så mkt högre ingångslön dock, men som tröst så brukar ju löneutvecklingen gå ganska snabbt så kanske värt att härda ut ett år utan ridhäst på plats?

Nä. Jag kan laborera och kompromissa med det mesta. Men ridhästen stannar. Där är verkligen inte förhandlingsbart. Sen kan jag bo i ett ruckel utan internet etc för att kunna det, men hon ska vara med.

 

[SaraMara]

Nä. Jag kan laborera och kompromissa med det mesta. Men ridhästen stannar. Där är verkligen inte förhandlingsbart. Sen kan jag bo i ett ruckel utan internet etc för att kunna det, men hon ska vara med.

Kanske värt att bo i ett ruckel då, om jag vänder på det.

Eller bli en jäkla fena på att förhandla, bland mina kursare var det såvitt jag vet ingen som lyckades klämma upp ingången så mkt längre än tingsnormen förutom en tjej som drog direkt till London och det är ju inte så jämförbart. Där kan man dock snacka bo i ruckel ändå iofs första året...

 

[mandalaki]

@Alexandra_W synd att du inte kan ta jobbet - men på något vis kan jag ändå tycka att det är bra för arbetsmarknaden att du tackar nej. 27' för en jurist/handläggare, det är snudd på skandalöst dåligt.

 

[SaraMara]

@Alexandra_W synd att du inte kan ta jobbet - men på något vis kan jag ändå tycka att det är bra för arbetsmarknaden att du tackar nej. 27' för en jurist/handläggare, det är snudd på skandalöst dåligt.

Om jag inte misstar mig är det @Alexandra_W :s första juristjobb efter utbildningen och då ser det nog oftast ut så som ingångslön. Lönen för tingsnotarier är strax under 27' för första året. Trappan uppåt är dock GA brant, så det är synd om ts tackar nej på fel förväntningar om förstalön tycker jag. Så här i efterhand inser jag att första året (åren ) närmast var lärlingsjobb eftersom man inte har ngn praktik under utb så på så sätt ganska bra betalt om än mkt låg timlön.

Tillägg, kollade Jusek för att se om jag var off i min bedömning men min känsla stämmer GA bra: https://www.jusek.se/Lon/Loneforhandling/ingangsloner/

 

[Alexandra_W]

Kanske värt att bo i ett ruckel då, om jag vänder på det.

Eller bli en jäkla fena på att förhandla, bland mina kursare var det såvitt jag vet ingen som lyckades klämma upp ingången så mkt längre än tingsnormen förutom en tjej som drog direkt till London och det är ju inte så jämförbart. Där kan man dock snacka bo i ruckel ändå iofs första året...

Det finns inte ens några ruckel att hyra så.

Sen lönemässigt så där jag är nu har jag ju utmärkt lön och den kommer bli högre.

 

[Alexandra_W]

Om jag inte misstar mig är det @Alexandra_W :s första juristjobb efter utbildningen och då ser det nog oftast ut så som ingångslön. Lönen för tingsnotarier är strax under 27' för första året. Trappan uppåt är dock GA brant, så det är synd om ts tackar nej på fel förväntningar om förstalön tycker jag. Så här i efterhand inser jag att första året (åren ) närmast var lärlingsjobb eftersom man inte har ngn praktik under utb så på så sätt ganska bra betalt om än mkt låg timlön.

Tillägg, kollade Jusek för att se om jag var off i min bedömning men min känsla stämmer GA bra: https://www.jusek.se/Lon/Loneforhandling/ingangsloner/

Det är varken eller. Det är inget jobb som kräver juristutbildning. Men den är meriterande. Det är mitt andra sådant, jag har i nio månader nu arbetat med ett annat sådant jobb (kräver inte jurist men meriterande).

Det de önskar på erbjudna jobbet inkluderar både juristutbildning och exakt den erfarenhet jag har från nuvarande tjänst.

Så ska man vara petig ska man räkna noll, annars får man räkna det som andra jobbet.

(Sen finns ju många år arbetslivserfarenhet innan och under studierna men hur de påverkar är så otroligt beroende på tjänst)

Så fel förväntningar på lön blir även det en diskussionsfråga. Jag får högre lön där jag är nu. Vilket ger en annan situation än om alt var arbetslöshet tex. (Erbjudna tjänsten ger 1700 kr mer rent i månaden än A-kassa om man vill jmf ekonomiskt mot arbetslöshet. För mig skulle dock det mentala vara värt mer än summan i pengar. Så ställt mot arbetslöshet skulle jag jobba för mindre pengar än A-kassan)

 

[Alexandra_W]

@Alexandra_W synd att du inte kan ta jobbet - men på något vis kan jag ändå tycka att det är bra för arbetsmarknaden att du tackar nej. 27' för en jurist/handläggare, det är snudd på skandalöst dåligt.

Jag fick sista samtalet med det erbjudna jobbet lite känslan personen faktiskt själv tyckte det med. Det uttrycktes hur perfekt och superbra de tyckte att kombinationen min utbildning, erfarenhet och personlighet var och hur gärna de vill ha mig. Och skulle försöka få till min önskade lön men beklagade samtidigt att det nog var osannolikt att de skulle få igenom det.

Men som sagt min erfarenhet vägde väldigt tungt i att de ville ha mig. Utan den men nyutexaminerad skulle jag inte alls varit lika attraktiv. Och det ifrågasattes aldrig för en sekund att mitt löneanspråk skulle vara orimligt eller jag inte "värd" de pengarna. Och hade den framtida chefen för den som tar tjänsten fått bestämma hade jag fått min lön.

Så ja jag må vara nyutbildad jurist. Men jag är snart 40 år gammal, jag har 20 års arbetslivserfarenhet, varav senaste 1.5 åren på myndighet och där den tidigare erfarenheten innan det otippat nog tycks värderas mycket högt den med. Och jag har riktigt riktigt bra vitsord. Från alla tjänster.

Så nej jag anser inte att jag har orimliga förväntningar på lön. Däremot har jag full förståelse för politiskt styrda myndigheters snäva och hårt begränsade budget.

 

[mandalaki]

Om jag inte misstar mig är det @Alexandra_W :s första juristjobb efter utbildningen och då ser det nog oftast ut så som ingångslön. Lönen för tingsnotarier är strax under 27' för första året. Trappan uppåt är dock GA brant, så det är synd om ts tackar nej på fel förväntningar om förstalön tycker jag. Så här i efterhand inser jag att första året (åren ) närmast var lärlingsjobb eftersom man inte har ngn praktik under utb så på så sätt ganska bra betalt om än mkt låg timlön.

Tillägg, kollade Jusek för att se om jag var off i min bedömning men min känsla stämmer GA bra: https://www.jusek.se/Lon/Loneforhandling/ingangsloner/

Men självklart förstår jag att det är ingångslönen. Det jag vänder mig mot är att ingångslönen är så låg.

(GA?)

 

[Kilauea]

Hur långt kan du tänka dig pendla? Det är betydligt billigare några mil söder om Falun tex. Om det kan vara en variant för att kompensera den lägre lönen.

 

[SaraMara]

Det är varken eller. Det är inget jobb som kräver juristutbildning. Men den är meriterande. Det är mitt andra sådant, jag har i nio månader nu arbetat med ett annat sådant jobb (kräver inte jurist men meriterande).

Det de önskar på erbjudna jobbet inkluderar både juristutbildning och exakt den erfarenhet jag har från nuvarande tjänst.

Så ska man vara petig ska man räkna noll, annars får man räkna det som andra jobbet.

(Sen finns ju många år arbetslivserfarenhet innan och under studierna men hur de påverkar är så otroligt beroende på tjänst)

Så fel förväntningar på lön blir även det en diskussionsfråga. Jag får högre lön där jag är nu. Vilket ger en annan situation än om alt var arbetslöshet tex. (Erbjudna tjänsten ger 1700 kr mer rent i månaden än A-kassa om man vill jmf ekonomiskt mot arbetslöshet. För mig skulle dock det mentala vara värt mer än summan i pengar. Så ställt mot arbetslöshet skulle jag jobba för mindre pengar än A-kassan)

Ja, alltså, jag vill ju inte påstå att det inte GÅR att få upp ingångslönen mer än den nivån som är norm, tänkte mest det var synd att avstå ett kul jobb pga tillfälligt lönetapp när det är så marknaden ser ut som huvudregel. Nu var ju tydligen inte detta ett typiskt "första-jobb-som-jurist" så då kanske det finns liknande med högre lön, men hade så inte varit fallet är det ju synd att ställa sig utanför juristmarknaden pga ett tillfälligt lönetapp tänkte jag. Ingångslönen är ju ytterst illa representativ för löneläget efter ett par år (jag har som ex. med mycket god marginal dubblerat min ingångslön på precis över fem år i yrket, varav ett halvår som fl). Jämförelse med a-kassa osv är ju i min mening endast relevant om det är ett alternativ att inte söka de där juristjobben som styrs så strängt av väldigt homogena ingångslöner.

Eller äsch, jag vet inte vad jag vill säga, ville väl mest nyansera lite tänker jag för att inte du skulle i onödan tacka nej till ett jobb du vill ha, men då låter det ju som att det kanske är bättre att jobba kvar.