Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

[Mariika]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Jag tror faktiskt inte riktigt på din tolkning av lagen.

OM olyckan varit framme i det fall jag beskrivit med vår hanhund, kan man lätt dra slutsatsen att händelsen ALDRIG kunnat inträffa om den andra hundägaren haft sitt djur i koppel. Jag kan då se att det KAN tänkas ses som vållande att ha hunden okopplad och inte under kontroll.

Saxat från http://dsmweb.sjv.se/Steria/templates/Page.aspx?id=146

---
Måste jag koppla hunden?
Under tiden den 1 mars till den 20 augusti ska hundar inte springa lösa där det kan finnas vilt. Under resten av året ska hundar hållas under uppsikt och förhindaras från att driva eller förfölja vilt. Bestämmelserna ovan styrs av jaktlagen och innebär inte att hunden per automatik alltid måste vara kopplad. I praktiken är det dock få hundägare som kan uppnå lagens hårda krav utan att hunden hålls i koppel.
...
Aggressiva hundar
Hundar som visat benägenhet att bita människor eller andra djur får inte vara lösa utomhus, såvida de inte hålls inom ett område som är betryggande inhägnat och till vilket utomstående inte har tillträde.
---

Hunden ska ALLTID hållas under kontroll som vore den kopplad. Se översta klippet.

I vårt fall har det ju varit fråga om en känt hanhundsaggressiv hund (den blir inte hanhundsvänlig för att ägaren nekar till att den är hanhundsilsken, många är vi som kan intyga tillståndet i det här fallet!), varpå det nedre klippet är applicerbart.

Hittade f ö matnyttig länk till lag som jag just nu plöjer igenom... http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=3911&bet=1943:459

Intressant klipp om ersättning:
---
6 § Skada som orsakas av hund skall ersättas av dess ägare, ändå att han ej är vållande till skadan.
---

Jag satt själv och funderade på frågan hur jag ska tolka lagen, dvs vem som bär ansvaret. Av den anledningen kontaktade jag en av SKK:s juridiska ombud och diskuterade frågan med henne. Hon menade att lagen skall tolkas på sådant vis att den hund som hugger först är den vars ägare som bär ansvaret, detta oavsett koppel. GIVETVIS kan situationen te sig annorlunda om den attackerande hunden tidigare påvisat extrem aggressivitet och det finns polisanmälningar på det, dvs dokumenterade händelser som påvisar ägarens oförstånd att hålla hund. Jag svarade däremot utifrån ditt första inlägg och då upplevde jag inte situationen som så extrem som den nu ter sig vara.

Jag vill dock rekommendera dig att inte läsa Djurskyddsmyndighetens lagtolkningar, den myndigheten existerar inte idag. Bl a just av den anledningen att deras lagtolkningar inte går hand i hand med svensk lag. Dvs, deras lagtolkningar har i flera fall visat sig vara felaktiga. Titta hellre på jordbruksverket, som idag har det ansvar som djurskyddsmyndigheten hade under de få år som de existerade.

Och lagen om tillsyn över hundar som du länkade till är en upphävd lag, den nya kan du finna på www.notisum.se klicka sedan på sök därefter skriver til Lag (2007:1150) om tillsyn över hundar och katter. Då finner du den nu gällande. Tyvärr är det ofta så att Riksdagen inte är så bra med att rensa bort gamla lagar och det är lätt att falla in på dem.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

För att ytterligare komplicera saken gäller väl fortfarande strikt hundägaransvar.

 

[Mariika]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Strikt hundägaransvar gäller alltid (undantag endast i extema fall, se ex längre ner), däremot kan ansvarsfrågan jämkas ner till 0 kr (i extrema situationer). Intressant läsning för dig kan vara propositionen till den nya lagen om tillsyn över hundar och katter.

Ett utdrag:
Proposition 2006/07:126 Tillsyn över hundar och katter

24
I gällande tillsynslag är möjligheterna att omhänderta en hund kopplade
till om hunden har visat benägenhet att antingen bita människor eller
hemdjur (s.k. bitsk hund) eller att driva får. Sådana hundar får inte heller,
enligt 2 §, vara lösa utomhus om de inte hålls inom ett område som är
betryggande inhägnat och till vilket utomstående inte har tillträde. Utredningen
föreslår att specialregleringen av bitska hundar och hundar som
visat benägenhet att driva får skall ersättas med det generella tillsynskravet,
vilket innefattar en möjlighet att omhänderta alla typer av hundar
i de fall andra, mindre ingripande åtgärder är otillräckliga för att hindra
hunden från att orsaka skada eller avsevärd olägenhet. Den viktigaste
anledningen till denna förändring är enligt utredningen att bestämmelsen
om bitsk hund flyttar fokus från tillsyn och hundens beteende till hundens
egenskaper på ett sätt som är mindre lyckat. […]Regeringen
gör i denna fråga samma bedömning som utredningen och några
särskilda bestämmelser om bitska hundar eller hundar som visat benägenhet
att driva får bör därför inte föras in i den nya tillsynslagen.
Att det uttryckliga förbudet mot att hålla bitska hundar lösa tas bort ur
lagtexten skall inte tolkas som en generell lättnad i tillsynskravet för
denna typ av hundar.

Det ligger redan i det allmänna tillsynskravet att
hundar som har en benägenhet att bita människor eller andra djur skall
hållas under sådan tillsyn och skötas på ett sådant sätt som behövs för att
förebygga att de orsakar skador eller olägenheter. Att hålla sådana
hundar lösa utan inhägnader som stänger människor eller andra djur ute,
får som regel anses innebära en risk för omgivningen och uppfyller
därmed normalt sett inte kraven på tillräcklig tillsyn eller skötsel.


Mitt tips till dig är att innan du hamnar i en situation där din hund biter först, att anmäla den attackerande hundens ägare för hans bristande tillsyn. Att sedan din hund biter först kan då bli en förmildrande omständighet. Om polisen inte ingriper så blir nästa steg att lämna in en strämning till Tingsrätten. I båda fallen är det viktigt att du skrivit ner datum för attackerna och de skador de åstadkommit. Hittade en kort notis om ett rättsfall där en hund bitit en man, som påbörjat en våldtäkt, för att skydda ägaren (offret). Hon gick fri från ansvar. Inte riktigt samma situation som din, tyvärr det enda jag hittade nu, som gav lite ljus åt din situation (om din hund skulle bita först). Det strikta hundägaransvaret är otroligt strängt skrivet.


http://www.riksdagen.se/Webbnav/index.aspx?nid=37&dok_id=GU03126

 

[Rotterö]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Jag har haft liknande problem. En lös hund har atackerat min stora tik.
Den har smitit i från gården där den bor. Jag går där varje dag. Den kommer så långt ut som 300 m från sin gård.
Möter oss i skogen i bland.
Jag snackade med ägaren flera gånger. En gång frågade han vad han skall göra med sin hund för att det skall bli bra.
Sista gången kastade jag nyckel knippan på den hunden. Drev den ända bort till ägaren. Då hade den bitit min hund i halsen. Jag va så aaarrg.
Jag sa till ägaren på skarpen. Ha hunden kopplad eller sätt upp staket runt tomten. Jag har inte sett hunden lös efter sdet. Vet att fler folk klagat på den hunden.
Polisanmäl det skulle jag gjort

 

[Syrsa]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Jag vet att min tik kan ge mixade signaler ibland, därav kopplet. Hon kan nyfiket bjuda in till lek och sedan vända och bli aggressiv. Därför är hon kopplad. Jag berättar också alltid för andra hundägare att jag INTE vill att hundarna ska träffas. "Men det är ju bara en tik" säger de då glatt. Japp, 45 kg tik som kan äta din hund i ett nafs om du envisas med att låta den komma fram.

Heeelt OT:

Jag har aldrig riktigt förstått vad poängen är med att ha hundar som utan att tveka biter ihjäl en annan hund bara för att den vill hälsa? Visst kan man säkert arbeta på saken, men hur mycket vågar man lita på den, någonsin? Inte jag iaf.

Nu får jag väl stryk, men helt ärlig, VAD är poängen med opålitliga hundar, hur väl man än har dem kopplade?

 

[LIA]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Mitt tips till dig är att innan du hamnar i en situation där din hund biter först, att anmäla den attackerande hundens ägare för hans bristande tillsyn. Att sedan din hund biter först ...

Eftersom du fortsätter tesen om "vem biter först" och struntar i andras argument, vore det intressant att få lagtext där denna tågordning fastslås.

LIA

 

[Mariika]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Det har jag ju gjort. Ärligt talat ser jag ingen anledning att fortsätta diskussionen. Du har din åsikt och jag har min. Tror faktiskt inte det spelar någon roll om jag så citerade 5 A4 sidor ur praxis, lagtext och propositioner. Om du är intresserad tycker jag att du skall kontakta ett juridiskt ombud och ställa samma fråga till dem.

 

[Mariika]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Bara för att...


Motion inför lagändringen
[...]Grundprincipen i Sverige är att en hundägare alltid har ett strikt hundägaransvar, vilket innebär och tolkas som att hundägaren alltid är och hålls ansvarig för vad hunden gör, oavsett om den blivit provocerad eller ej (vår kursivering). I andra länder i Europa är inte ansvaret lika strikt.

Ett konkret exempel: Jag har min hund kopplad och under full kontroll. En lös hund rusar plötsligt fram och kastar sig över min kopplade hund. Hundägaren syns inte till eller är oförmögen att hejda hundens attack. Jag har ingen möjlighet att föra undan min kopplade hund och den lösa hunden fortsätter att attackera min hund. Lagen kräver då av mig att jag i det läget har ansvar för att min hund i rent självförsvar inte får bita den andra hunden, trots att min hund får alltfler bett av den andra hunden och blöder kraftigt. Skulle den andra hunden i detta läge få bitskador av min hund ålägger lagens strikta tillämpning mig att dela eventuella vårdkostnader med den hundägare som hade hela ansvaret för vad som skett; genom att hunden inte var kopplad, genom att den gick till angrepp och genom att den fullföljde angreppet och inte kunde hejdas.
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&dok_id=GU02C265


Jordbruksminister Ann-Christin Nykvist svara på fråga om strikt hundägaransvar
Staffan Danielsson har frågat mig om strikt hundägaransvar är en rimlig ordning eller ej, och om jag avser i så fall att vidta åtgärder så att en oskyldig hund och hundägare inte drabbas av kostnader i situationer där det fulla ansvaret bevisligen ligger på en annan hundägare.

Hundägares strikta skadeståndsansvar regleras i lagen (1943:549) om tillsyn av hundar och katter. I lagen slås det bland annat fast att hundar ska hållas under sådan tillsyn som behövs för att förebygga att de orsakar skador eller avsevärda olägenheter. Det är hundägarens ansvar att se till att hunden inte utgör en fara för andra och hundägaren har därför ålagts ett strikt ansvar för de skador som hunden orsakar. Syftet med bestämmelsen är inte bara att tillgodose den skadelidandes krav utan även att framtvinga nödvändig omsorg och aktsamhet från hundägarens sida (NJA II 1944 s. 57ff). Om hundägaren anser att den skadelidande är medvållande till skadan, kan hundägaren kräva att skadeståndets jämkas med stöd av skadeståndslagen (1972:207). Skadestånd ska jämkas efter vad som är skäligt med hänsyn till graden av vållande på ömse sidor och omständigheterna i övrigt. Eftersom lagen kräver att en helhets- och skälighetsbedömning görs vid beslutet om jämkning av skadestånd anser jag att nuvarande regel om strikt skadeståndsansvar för hundägare är rimlig.
http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=71&dtyp=frs&rm=2005/06&dok_id=GT121800&nr=1800

I betänkandet Hund i rätta händer @ om hundägarens ansvar (SOU 2003:46) förordar utredaren att det strikta skadeståndsansvaret ska behållas eftersom just bristande hundägaransvar är det viktigaste skälet till att hundar orsakar skador. Jag anser att det är allvarligt när hundägare inte tar ansvar för sin hund. Frågan om vilka åtgärder som bör vidtas för att ytterligare stärka hundägaransvaret bereds därför för närvarande inom Jordbruksdepartementet.

 

[Alexandra_W]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

*KL*

Precis som någon/några redan skrivit så även om man har hunden kopplad, och en lös hund kommer fram och hoppar på, och den kopplade hunden försvarar sig, så gäller det strikta hundägaransvaret. Det gäller också om en främmande hund hoppar in på någon annans tomt, där muckar bråk med hunden som bor där, och den försvarar sig.

Kan kännas milt sagt horribelt, men ansvaret gäller ändå. Vilket är ett helsike för de/oss med hundar som inte attackerar först, men INTE drar sig för att svara upp. Eftersom det är helt omöjligt att skydda sig mot lösspringande marodörer, som TS ju ger bevis på.

Däremot kan hundägaren som hade hunden lös anses som vårdslös/medvållande, och då kan dennes ersättningskrav ogillas, men det är sällsynt.

Däremot hur långt man får gå för att freda sin HUND mot en annan hund, den har jag faktiskt fösökt få svar på utan att riktigt lyckas. SIG SJÄLV får man enligt nödvärnsrätten skydda med så mycket våld (men inte ett uns mer) som situationen kräver. Däremot tycks det ganska luddigt just hur mkt man får ta till för att skydda sin hund, jag misslyckades med att få svar på det trots koll med en massa instanser. Så vore väldigt intressant att få svart på vitt på det, så lägger en liten prenumeration på tråden =)

(Maariika - är det någon tröst begriper jag precis vad du menar och försöker få fram)

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Definiera opålitig. Vi har omplaceringshundar i skyddad verkstad. De får vakta oss och vår egendom, det är därför vi har dem. De är våra familjemedlemmar och lever med oss. Jag vill ha en hund som kan försvara mig, jag är inte överdrivet intresserad av att bli hundbiten om jag promenerar. Vare sig med eller utan hund.

Jag håller ordning på min hund och tar mitt ansvar. Det enda jag önskar är att andra hundägare gör detsamma, då uppstår inga problem och ingen blir skadad.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Idag var det dax igen, men med ny hund. Den hunden kommer med största säkerhet aldrig att närma sig en främmande hund eller ens promenerande människa igen.

 

[linnsan]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Hur gick det med er? Blev ni bitna?

Måste även säga att det verkar väldigt sjukt att ägaren inte har hunden kopplad när den är så aggressiv! Är det många olika hundar eller brukar det vara samma?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Det är olika hundar. Den här kom stormande bakifrån, från en öppen trädgård. Rest ragg och svansen i attackläge. Nej, den här gången var det den andra hunden som drog kortaste strået.

Jag ser det som en juridisk fördel att ägarna inte bryr sig tillräckligt för att ens följa efter när hunden sticker, vilket gör att de inte är närvarande när det smäller...

 

[Alexandra_W]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Heeelt OT:

Jag har aldrig riktigt förstått vad poängen är med att ha hundar som utan att tveka biter ihjäl en annan hund bara för att den vill hälsa? Visst kan man säkert arbeta på saken, men hur mycket vågar man lita på den, någonsin? Inte jag iaf.

Nu får jag väl stryk, men helt ärlig, VAD är poängen med opålitliga hundar, hur väl man än har dem kopplade?

Att de i övrigt kan vara precis lika trevliga och bra som vilken annan hund som helst. Och om man bor på landet, lite avsides, inte har en massa släkt och bekanta som kommer och besöker med hund hela tiden, så är det inget större problem så att ha en hundhatarhund sålänge man har koll och lydnad på den.

Haken är dock det TS beskrivit, när det kommer fram andra hundar som ägaren inte har koll på. Då kan det sluta mycket illa.

Men för att andra inte har koll anser jag inte ens man ska behöva tänka tanken på att göra sig av med en hund som man har full kontroll och lydnad på och som fungerar förträffligt i sitt vardagliga liv.

Nej, jag har ingen sån hund, däremot har jag haft sådana i min närhet. Och jag skulle INTE uppskatta och djupt beklaga om jag fick en sådan, men inte överväga att avliva.

 

[LIA]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Intressanta länkar. Intressanta inte minst för att dom motsäger det du hävdar ang "bita först".

Ett problem med dom är dock att de inte är lagtexter utan ett svar på en fråga 2005-06-26 till dåvarande jordbruksministern respektive ett förslag (motion) 2005-10-24 till förändring (minskande) av det strikta hundägaransvaret.

Min åsikt är att lagen som den uttrycks i länkarna är absurd. Hur lagen idag ser ut vet jag fortfarande inte. Kanske har den ändrats i enlighet med den senare länken (motionen)?

Nu är det faktiskt inte så att jag diskuterade åsikter utan bad om lagtext där det framgår att den regel om "första bett" finns. Den regel du hänsvisar till i dina inlägg!

LIA

 

[LIA]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Precis som någon/några redan skrivit så även om man har hunden kopplad, och en lös hund kommer fram och hoppar på, och den kopplade hunden försvarar sig, så gäller det strikta hundägaransvaret. Det gäller också om en främmande hund hoppar in på någon annans tomt, där muckar bråk med hunden som bor där, och den försvarar sig.

Kan kännas milt sagt horribelt, men ansvaret gäller ändå. Vilket är ett helsike för de/oss med hundar som inte attackerar först, men INTE drar sig för att svara upp. Eftersom det är helt omöjligt att skydda sig mot lösspringande marodörer, som TS ju ger bevis på.

Däremot kan hundägaren som hade hunden lös anses som vårdslös/medvållande, och då kan dennes ersättningskrav ogillas, men det är sällsynt.

Man måste komma ihåg att även den attackerande hundens ägare har strikt hundägaransvar. Dvs så startar man liksom på samma nivå i skadeståndsfrågan. Men så tillkommer möjligheterna för jämkning. I dom av mig fetade exemplen torde jämkningen innebära att en större andel av, eller kanske hela, gemensamma skadeståndet läggs på parten utan hundkontroll.
Den slutsatsen är min egen, och som du säger är det svårt att få reda på vad som i verkligheten gäller, mycket kanske beroende på att ett fall inte är det andra likt.

Med reservation för vad motionen kan ha medfört och hur lagtexten idag ser ut.

LIA

 

[Ramona]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Den gången blev jag huggen i lillfingret och den leden kommer aldrig att återhämta sig.

Jag skrev ett långt, och enligt mig själv, väldigt bra inlägg men det försvann. (När ska jag lära mig att alltid kopiera texten innan jag skickar iväg den för sådana här trådar??).

Hur som helst så ska du alltid polisanmäla när du blir attackerad av en hund. Alltid. Det är viktigt för underlag sedan när eventuell åtgärd kommer, för då ser de hur ofta det har hänt och vilka skador du har fått. Dessutom händer det säkerligen andra människor i din närhet, om det händer dig när du är ute på promenad. Ju fler som anmäler ju bättre.

Sen, du har ett lillfinger där leden är obotligt skadad? Har du sökt vård för det och sagt att det var pga ett hundbett? Polisanmälde du händelsen? För långvarig smärta eller förlorat 100%-igt bruk av ens lemmar (även lillfingrar) ger rätt till ganska bra skadestånd. Och jag tror som någon annan skrev tidigare att sådana hundägare behöver inse att det är ett verkligt problem genom att få betala för det hunden ställer till med. Som ägare har man ett strikt ansvar för vad hunden gör. Det innebär inte att man bara ansvarar för vad hunden gör, utan man har strikt ansvar.

Sen när det gäller kläderna men även lillfingret mm så är det enkelt. Polisanmäl. Och låt inte polisen komma på någon brottsrubricering eller låta det hela flyta iväg och aldrig tas upp. Gå in på stationen och säg att du vill anmäla den och den personen för "vållande till kroppsskada" enligt Brottsbalken 3:8 om du får skador liknande lillfingret. Det kan dock aldrig bli fråga om misshandel då det var hunden som anföll och ägaren inte hade något uppsåt att misshandla dig. Om kläderna går sönder hade jag anmält ägaren till hunden för skadegörelse enligt BrB 12:1 eller om det inte handlar om speciellt mycket pengar för åverkan, BrB 12:2.

Nu har jag inte orkat gå in på hund & katt-lagen, men det finns säkert någonting smått och gott däri som man kan använda sig av.

Dessutom, om det är så att du inte kan gå förbi utan att bli attackerad eller
påhoppad av hundarna, skulle jag anmäla personen för brott mot allemansrätten, eftersom du inte kan nyttja vägar och skogsstigar som sig bör.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Vid tillfället för den skada du tar upp ovan var omständigheterna sådana att jag valde att inte göra någon anmälan. Det var ett medvetet val från min sida och det får jag ta fullt ansvar för idag. D v s jag har inga krav på ägaren i dagsläget. Däremot gjorde vi fullkomligen klart att om det skulle upprepas kommer vi att kräva att hunden avlivas. Det har upprepats, men inte då vi varit inblandade. Jag har pratat med de drabbade den gången, och förklarat att jag är fullt beredd att vittna om de vill gå vidare, inte heller då gjordes någon anmälan. Just den hunden jag har inte sett till sedan den händelse jag var inblandad i, så jag håller tummarna att den på ett eller annat sätt är hindrad att attackera fortsättningvis.

Tydligen är frågan en het potatis, å ena sidan det strikta hundägaransvaret, å andra sidan frågan hur långt jag som "skötsam" hundägare ska behöva ta mitt ansvar när min egen hund är kopplad och andra väljer att ha sina vilddjur lösa utom kontroll.

Helt klar är i alla fall att det krävs rätt mycket dokumentation för att lagens långa arm ska kunna ingripa - av vad jag kunnat utläsa här. På gott och ont, jag vill inte att polisen hur som helst ska komma och avliva min hund för att någon slänger ur sig anklagelser, så givetvis måste det finnas bakgrund. Men jag måste säga att jag önskar att det fanns klarare riktlinjer för den som inte håller sin hund under kontroll, att det t ex alltid är den lösa hundens ägare som bär ansvar vid en ev. sammandrabbning.

Det hade onekligen varit intressant att få en dom på händelsen min hund kopplad, annan hund lös, hundslagsmål utbryter, andra ägaren är inte ens närvarande. Då gäller ju helt och hållet min utsago om vem som utdelade första bettet...

Lite trist är det också att behöva läsa på så pass mycket innan man går till polisstationen att man exakt kan hänvisa till vad man vill anmäla för etc. Lite som vården; man måste vara frisk för att orka vara sjuk inom vården...

 

[Mariika]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Intressanta länkar. Intressanta inte minst för att dom motsäger det du hävdar ang "bita först".

Ett problem med dom är dock att de inte är lagtexter utan ett svar på en fråga 2005-06-26 till dåvarande jordbruksministern respektive ett förslag (motion) 2005-10-24 till förändring (minskande) av det strikta hundägaransvaret.

Min åsikt är att lagen som den uttrycks i länkarna är absurd. Hur lagen idag ser ut vet jag fortfarande inte. Kanske har den ändrats i enlighet med den senare länken (motionen)?

Nu är det faktiskt inte så att jag diskuterade åsikter utan bad om lagtext där det framgår att den regel om "första bett" finns. Den regel du hänsvisar till i dina inlägg!

LIA

Motionen gick inte igenom, dvs. det strikta hundägaransvaret är idag lika strängt draget och frågan är aktuell även i dagens lagstiftning. Så ja, lagen är idag lika absurd.

Lagrum har jag redan skrivit. Det går inte att utforma en lag med "första bettet betalar". Den enda lag inom svensk rätt som jag vet är utformad så strikt är RF 2:4 Dödsstaff får icke förekomma.. Den går inte att tolka som att det i någon situation skulle var tillåtet.

Det jag har försökt skriva hela tiden är att det handlar om att den som varit vållande till skadan bär ansvaret (dvs. part kan kräva tillbaka de kostnader som den egna hunden åstadkommit om motparten varit vållande) och grundprincipen är att det är den hund som bet först ses som vållande, dvs den som startade bråket - oavsett koppel. Syftet att det kallas vållande är för att plats för tolkning ges. Dvs. rätten har möjlighet att bedömma ansvarsfrågan utifrån den enskilda situationen. Jag har även gett exempel på undantagsfall (men jag vill fokusera på grundprincipen och du på undantagsfallen, härav vad jag tror är problematiken oss emellan). Undantagsfall finns alltid, men då ses det utifrån den aktuella situationen och det är svårt att ge ett svar på vem som ses som vållande vid slagsmål förrän efter händelsen. Därav anledningen att jag höll mig vid grundprincipen, jag såg inget syfte i att förfina det strikta hundägaransvaret. Dessutom skulle det bara leda till lösa spekulationer, att läsa på ett forum och sedan säga att TS borde gå fri från ansvar pga den rådande situationen. Det är inget jag vill göra, just pga att det bara skulle bli lösa spekulationer från min sida.

 

[Ramona]

Sv: Hur långt får jag gå för att freda mig och min hund?

Helt klar är i alla fall att det krävs rätt mycket dokumentation för att lagens långa arm ska kunna ingripa - av vad jag kunnat utläsa här. På gott och ont, jag vill inte att polisen hur som helst ska komma och avliva min hund för att någon slänger ur sig anklagelser, så givetvis måste det finnas bakgrund. Men jag måste säga att jag önskar att det fanns klarare riktlinjer för den som inte håller sin hund under kontroll, att det t ex alltid är den lösa hundens ägare som bär ansvar vid en ev. sammandrabbning.

Men det finns klara riktlinjer. Väldigt klara med den nya lagen dessutom. Dock är det ju en helt annan femma om polisen inte bryr sig.

Men polisen kan väldigt sällan avliva en hund för att den är aggressiv. Det ska väldigt mycket till för att polisen ska avliva den. I de fall man hör talas om har normalt ägaren gett polisen grönt tecken att avliva hunden. I de fall där ägarna inte ville att hunden skulle avlivas har de inte gjort någonting alls.

Däremot kan polisen med nya lagen omhänderta hunden och sätta vissa restriktioner på hunden, tex munkorg vid all vistelse på allmän plats.