Sv: Hjälp, tjuvparning?
Strikt hundägaransvar gäller för både tik och hanhundsägare i sådana här fall och båda har brustit i ansvar och bör dela på kostnaden för abortsprutor.
Tikägaren har brustit i ansvar eftersom h*n lämnat en löpande tik utomhus utan uppsikt och hanhundsägaren har brustit i ansvar eftersom dennes hund sprungit lös utan uppsikt.
Ja visserligen har alla hundägare ett strikt ansvar men det som är intressant i det här fallet är om en skada har uppstått, vem som är skadelidande och vem som är skadevållare, samt om den skadelidna är medvållande till den eventuella skadan?
Jag kopierar mitt egna inlägg i en liknande tråd
"Från ett juridiskt perspektiv:
Hundägare ( eller den som har hunden i sitt nyttjande) har ett strikt ansvar för de skador hunden orsakar.
Detta innebär att skador skall ersättas även om han inte agerat vårdslöst eller varit vållande till skadan, hundägaren kan sedan i sin tur kräva ersättning från den vållande. (6§ Lag (1943:459) om tillsyn över hundar och katter)
I rättsfall H 1988:495 fastslog rätten att en tjuvparning är att anse som att tikägaren lidit en sakskada och skyldighet föreligger för hanhundens ägare att ersätta inkomstbortfall ( avelstik ).
Man diskuterade dock inte i domen tikägarens eventuella medvållande till skadan ( hon valde att inte spruta bort fostren).
Ersättning kan alltid jämkas om den skadelidna kan anses medvållande
(ex släppt ut löpande tik utan tillsyn).
I det enskilda fallet måste man således först ta ställning till om tikägaren överhuvudtaget lidit någon ekonomisk skada som är ersättningsbar.
Är tiken inte renrasig och en avelstik, är detta tveksamt.
I det andra fallet måste man ta ställning till om tikägaren kan anses medvållande till skadan, vilket gör att ersättningen jämkas, i vissa fall till 0:- ( mycket troligt) "
Med den information som givits är jag tveksam till att tikägaren kan anses medvållande.
