hästturism

[lbb]

Sv: hästturism

Nej det behöver du inte.
Men du klarar ju inte av att göra en normal jämförelse utan drar det hela åt ett annat håll bara för att bråka, eller för att du inte förstår.

Den osandade gången var ett exempel på att man kan bli ansvarig även om någon gör intrång.
Strunta just nu i var och hur.
Analogin var att man inte får skrämma hästar med maskiner även om ryttarna gör intrång.
Därför att man aldrig får skrämma hästar så att de eller deras ryttare kan skadas.

Förstår du nu?
Hur tydlig måste jag vara?

Men jag förstår inte hur du kan dra in regler för en tomträttsinnehavares ansvar inne i stan och jämföra det men en fastighetsägares ansvar för skogsvägar på landet.

Du gör bruk av allemansrätten på egen risk. Det är ett faktum. Visserligen är det förbjudet att påpeka detta faktum, genom att skylta "beträdelse sker på egen risk" eftersom det anses som hotfullt. Men det är det faktum som gäller.

Bryter du benet när du plockar lingon så finns ingen lagstiftning i sverige som ens ger dig en möjlighet till skadestånd från markägaren.


Vad det gäller skrämma hästar.

En maskinförare har skyltat på maskinen ett visst säkerhetsavstånd. inom det är han ansvarig för skador han kan förorsaka folk med fallande träd eller delar av maskinen. Men han ÄR INTE ansvarig för om en ryttare inte kan kontróllera sin häst.

Jag som jägare är ansvarig för vad jag kan skada inom rimlig skottsektor.
Vilket exempelvis frikännandet av den jägare som råkade skjuta ihjäl en skidåkare här om året visade. Jag är på inga villkors vis ansvarig för en inkompeten ryttare bakom min rygg.

Du befinner dig i skog o mark på egen risk.

Att ngn skulle leja in en maskin för 1000 spänn i timmen bara för att skrämma en häst, den anklagelsen faller på sin egen orimlighet.....

Att jag, om avtal föreligger både vill och har möjlighet att visa större hänsyn än vad lagen kräver är en helt annan femma.
Men vill inte turridningsarragören ha detta sammarbete på lika villkor så slipper han, och det är hans företag som bär ansvaret för hans kunder, inte jag.

 

[Inte_Ung]

Sv: hästturism

Jag säger bara att om jag skulle starta ett företag så skulle mitt mål vara att inom 2 år kunna ta ut en lön på minst 25-30, annars är det i min värld inte värt mödan.

Du vill tjäna pengar för att med dessa kunna göra roliga saker.
Det är en omständlig väg att gå tycker jag.
Det betyder ju först att man måste hitta på ett sätt att tjäna pengar och sedan att man måste göra jobbet för att till slut få göra det roliga.
Jag tycker att det är bättre att gå på det roliga direkt soh se om det går att göra som ett arbete.
Så slipper jag omvägen via något tråkigt som jag inte vill göra.

 

[Inte_Ung]

Sv: hästturism

Men jag förstår inte hur du kan dra in regler för en tomträttsinnehavares ansvar inne i stan och jämföra det men en fastighetsägares ansvar för skogsvägar på landet.

Att du inte förstår är ju ganska så tydligt.
Vet du förresten vad en "tomträttsinnehavare" är?

Men han ÄR INTE ansvarig för om en ryttare inte kan kontróllera sin häst.

Jo om föraren av maskinen skulle kunna undvika att skrämma en häst som föraren vet är där.
Om föraren ser en skrämd häst och ändå fortsätter utan att ta hänsyn så blir den ansvarig.

Jag är på inga villkors vis ansvarig för en inkompeten ryttare bakom min rygg.

Jo om du vet att den är där.

Att övertyga mig kommer inte att ändra på några lagar.
Så du kommer inte undan av att fortsätta missuppfattningar.
Du vill nog bara skrämmas så att folk inte skall våga utnyttja allemansrätten.

 

[lbb]

Sv: hästturism

QUOTE=Inte_Ung;15640129]Att du inte förstår är ju ganska så tydligt.
Vem som förstår och vem som inte förstår är verkligen ganska tydligt.....
Vet du förresten vad en "tomträttsinnehavare" är?
En person/förening/företag som äger eller betalar för rätten att disponera en tomt.


Jo om föraren av maskinen skulle kunna undvika att skrämma en häst som föraren vet är där.
Om föraren ser en skrämd häst och ändå fortsätter utan att ta hänsyn så blir den ansvarig.
Enligt vilken lagstiftning då? Jag är inte skyldig att stanna bilen och fånga in en lös häst, ej heller stanna bara för att hästarna skenar ute på ett gärde. Men ta gärna fram adekvat lagstiftning....



Jo om du vet att den är där.
Knappast, ja jo föresten , om ryttaren före ingåt avtal och tar på sig stilleståndskostnaden för maskinen då.....

Att övertyga mig kommer inte att ändra på några lagar.
Så du kommer inte undan av att fortsätta missuppfattningar.
Du vill nog bara skrämmas så att folk inte skall våga utnyttja allemansrätten.[/QUOTE]
Så mycket torde du inse att okunskap inte skyddar från påföljd.
Hittils så har jag bara sagt vad som gäller. Vistelse i skog o mark sker på egen risk, markägaren är på inget sätt ansvarig för dina handlingar och det du kan råka ut för

 

[Inte_Ung]

Sv: hästturism

Och med det inlägget så står det nu klart för oss alla att du inte har en aning om vad du svamlar om.

 

[lbb]

Sv: hästturism

Och med det inlägget så står det nu klart för oss alla att du inte har en aning om vad du svamlar om.

Att säga att en meningsmotståndare svamlar utan att framlägga sakliga bevis för detär ett gammalt knep som Hitler, Stalin o andra gråsuggor använde, vill du sälla dig till dem vad det gäller diskussionsteknik är det ju din sak, men jag saknar sakskäl till varför du skyller mig för att svamla,,är det måhända brist på just sakskäl

 

[Inte_Ung]

Sv: hästturism

Jag behöver inte lägga fram några bevis.
Rätt svar står i Sveriges Rikes Lag och vår Trafiklagstiftning.
Om vad en tomträtt är står i Jordabalken.
Och alla som har tagit körkort skall kunna den delen där hästar och trafik är inblandad.

Om inte du förstår det så gör i alla fall de flesta andra som är läskunniga det.

 

[lbb]

Sv: hästturism

Jag behöver inte lägga fram några bevis.
Rätt svar står i Sveriges Rikes Lag och vår Trafiklagstiftning.
Om vad en tomträtt är står i Jordabalken.
Och alla som har tagit körkort skall kunna den delen där hästar och trafik är inblandad.

Om inte du förstår det så gör i alla fall de flesta andra som är läskunniga det.

Och en tomträttsinnehaver ÄR den som äger eller disponerar en tomträtt just så som jag beskrev. Så tonsigt de kan bli eller hur?

Och rätt svar är att den som framför ett fordon är ansvarig för kontrollen av fordonet och ska anpassa vägval efter sin och fordonets kapacitet, och hästen är enligt den lagstiftningen ett fordon,ujuj det blir bara värre

Det innebär att befinner jag mig på väg ska jag ta samma hänsyn till hästekipage som till övrig trafik. Och att jag som ryttare ska anpassa mitt vägval till min egen och hästens kapacitet , stämmer det så långt?

Det innebär att om jag som ryttare tar mitt ekipage i närheten av en skogsmaskin, som då inte omfattas av vägtrafiklagen eftersom den arbetar i terrängen så är jag som ryttare ansvarig för om det händer min häst någonting. Du går visserligen fri om hästen skenar ut framför en bil...men det är väl en klen tröst i det sammanhanget.

Som vanligt blandar du ihop begreppen, tomträttsinnehavare som du frågade efter är absolut inte samma sak som tomträtt. Det förstnämda är förknippat med en människa/förening/företag det andra hör samman med en bit mark.............

 

[Lobelia]

Sv: hästturism

Jag har inte hört talas om att någon frivilligt skulle söka upp en skogsmaskin i terrängen men visst skulle det kunna ske i undantagsfall. Det är dock mest en ickefråga, var får du alla konstiga orealistiska exempel ifrån?

Angående hästar i trafiken så räknas föraren av motorfordonet som vållande om den som hanterar hästen inte kan bevisas ha varit vårdslös. Det vill säga blir hästen skrämd och sparkar din bil så får du i de allra flesta fall för skadorna på bilen och det kan även bli aktuellt att stå för skadorna på hästen. Det finns gott om prejudikat.

 

[lbb]

Sv: hästturism

Jag har inte hört talas om att någon frivilligt skulle söka upp en skogsmaskin i terrängen men visst skulle det kunna ske i undantagsfall. Det är dock mest en ickefråga, var får du alla konstiga orealistiska exempel ifrån?

Angående hästar i trafiken så räknas föraren av motorfordonet som vållande om den som hanterar hästen inte kan bevisas ha varit vårdslös. Det vill säga blir hästen skrämd och sparkar din bil så får du i de allra flesta fall för skadorna på bilen och det kan även bli aktuellt att stå för skadorna på hästen. Det finns gott om prejudikat.

Hästen hör till jordbrukets djur, de går alltid fria från ansvar om inte vårdslöshet kan bevisas.Dit hör nöt, svin ,får,getter, diverse fåglar och som sagt hästen.
Hästen är med i trafiken och har att följa de regler som finns. Djuret är naturligtvis inte ansvarigt men väl kusk/ryttare.

Men bilägaren bär bara sina egna kostnader, skär hästen av sig hasorna vid en spark mot en tunnplåtad bil så står hästägaren för hästens skador och bilägaren för sina.

Vad det gäller skogsmaskinen så är den en av de fenomen som en ryttare kan möta när en bruksrättsinnehavare gör bruk av sin användar rätt.

Så länge jag följer de lagar o regler som finns så är ryttaren ansvarig för sitt ekipage och ingen annan, det ville jag få fram och det verkar en del ha så svårt att fatta.

Om jag avlossar ett skott med ryggen mot ett hästekipage så finns ingen domstol som skulle dömma mig till skadestånd..det finns helt enkelt inte lagrum för det.

 

[Lobelia]

Sv: hästturism

Du har så uppenbara brister i dina juridiska kunskaper att det är beklämmande.

 

[lbb]

Sv: hästturism

Du har så uppenbara brister i dina juridiska kunskaper att det är beklämmande.

Så du som kan, tala om för mig var det står att det är förbjudet för en jakträttsinnehavare att avlossa en kula i säker skottsektor?

Det finns ju de jägare som blivit frikända efter att ha skjutit ihjäl folk.

Men svara du som vanligt," -det är inte min skyldighet "så är det som vanligt ett bevis på att du inte har på fötterna

Gjorde en snabbkoll på nätet. Hittade ingen anmälan än mindre en fällande dom för att ha skjutit i riktning från en person. Däremot ett flertal där jägare avlossat i riktning mot person eller egendom..

 

[sjoberga]

Sv: hästturism

Om jag avlossar ett skott med ryggen mot ett hästekipage så finns ingen domstol som skulle dömma mig till skadestånd..det finns helt enkelt inte lagrum för det.

Jodå, om uppsåtet kan bevisas vara att skrämma hästekipaget - vilket kan styrkas på många sätt genom bland annat dina skriverier här. Visst, det krävs förmodligen lite mer, men någon kan säkert vittna om hur du brukar gå på med ditt hat mot människor som nyttjar sin begränsade rätt att vistas på din mark. Du verkar helt enkelt inte förstå.

Och det handlar inte bara om skadestånd. Straffskalan är betydligt mer omfattande för det du då gör dig skyldig till, vållande till grov kroppsskada eller vållande till annans död.

 

[lbb]

Sv: hästturism

Jodå, om uppsåtet kan bevisas vara att skrämma hästekipaget - vilket kan styrkas på många sätt genom bland annat dina skriverier här. Visst, det krävs förmodligen lite mer, men någon kan säkert vittna om hur du brukar gå på med ditt hat mot människor som nyttjar sin begränsade rätt att vistas på din mark. Du verkar helt enkelt inte förstå.

Och det handlar inte bara om skadestånd. Straffskalan är betydligt mer omfattande för det du då gör dig skyldig till, vållande till grov kroppsskada eller vållande till annans död.

Du, det fungerar inte så...om jag avser att skjuta en älg och gör det på ett oansvarigt sätt så åker jag dit. Rätten ser på situationen och tar ett beslut om det varit ett oansvarigt agerande.

Att avlossa en kula i motsatt riktning från en människa ÄR inte oansvarigt!
Så

Och som vi tidigare diskuterat så är en av grundpelarna i svensk lagstiftning att en person är att betrakta som oskyldig tills motsatsen bevisats.


Vad jag har skrivit fram tills nu har ingenting med en aktuell situation vid ett jakttillfälle om 9 månader att göra. Det bevisar ju bara att jag inte tar mer hänsyn än vad jag är absolut tvingad av lagstiftningen att göra.

Bevis för motsatsen måste ju bevisa att jag vid skottillfället bara hade för avsikt att skada ryttare o häst. Vilket torde vara i det närmaste omöjligt.

 

[Lobelia]

Sv: hästturism

Så du som kan, tala om för mig var det står att det är förbjudet för en jakträttsinnehavare att avlossa en kula i säker skottsektor?

Du vill verkligen betona din okunskap i juridik, lagar är inte konstruerade på det viset.

Det finns ju de jägare som blivit frikända efter att ha skjutit ihjäl folk.

Givetvis, och så finns det de jägare som blivit fällda för mord för samma handling. Ytterligare stöd för att det aldrig är handlingen i sig som är problemet utan omständigheterna kring den.

Men svara du som vanligt," -det är inte min skyldighet "så är det som vanligt ett bevis på att du inte har på fötterna

Det är allas vår skyldighet att inte medvetet utföra handlingar som kan skada andra. Ännu en indikation på din okunskap när det gäller juridik.

Gjorde en snabbkoll på nätet. Hittade ingen anmälan än mindre en fällande dom för att ha skjutit i riktning från en person. Däremot ett flertal där jägare avlossat i riktning mot person eller egendom..

Och detta bevisar nog snarast att ingen vettig person gör så. Jag utgår från att du inte hittade någon friande dom när det gäller dena omständigheten.

Detta är det ytterligare en brist när det gäller dina juridiska kunskaper. Vilken metod man använder för att sätta någon i fara är ganska ointressant det är syftet som är det intressant.

Det är fullt tillåtet att skruva ur bultar ur bildäck, att såga haft igenom stolsben, att att göra starka drinkar där alkoholsmaken döljs av övrigt innehåll, att borra ett hål i sin egen båt och göra en provisorisk lagning som håller 10 minuter. Alla dessa handlingar kan om man gör dem vid fel tillfälle leda till åtal och fällande dom.

 

[lbb]

Sv: hästturism

Du vill verkligen betona din okunskap i juridik, lagar är inte konstruerade på det viset.


Givetvis, och så finns det de jägare som blivit fällda för mord för samma handling. Ytterligare stöd för att det aldrig är handlingen i sig som är problemet utan omständigheterna kring den.
Knappast, hade det varit samma handling så hade alla blivit fällda eller frikända. Varje fall är och ska behandlas som ett unikum.

Det är allas vår skyldighet att inte medvetet utföra handlingar som kan skada andra. Ännu en indikation på din okunskap när det gäller juridik.
Suck, vi gör dagligen handlingar, medvetet som vi vet skadar andra människor, från det vi startar bilen till det vi slår på varmvattnet. Skillnaden om jag gör en handling enbart för att skada en människa, men skjuter jag på vilt är primärsyftet att träffa vilt, om det skrämmer en häst i sken är det inte mitt problem.

Och detta bevisar nog snarast att ingen vettig person gör så. Jag utgår från att du inte hittade någon friande dom när det gäller dena omständigheten.
Så du menar att det bara är vettiga människor som hamnar i en rättegång? intressant åsikt.
Detta är det ytterligare en brist när det gäller dina juridiska kunskaper. Vilken metod man använder för att sätta någon i fara är ganska ointressant det är syftet som är det intressant.

Det är fullt tillåtet att skruva ur bultar ur bildäck, att såga haft igenom stolsben, att att göra starka drinkar där alkoholsmaken döljs av övrigt innehåll, att borra ett hål i sin egen båt och göra en provisorisk lagning som håller 10 minuter. Alla dessa handlingar kan om man gör dem vid fel tillfälle leda till åtal och fällande dom.

Skruva ut bultar på bildäck gör jag ett par ggr per år, har hitills inte lett till åtal. Jag tror knappast att jag blir åtalad om ngn stjäl min bil och kör ihjäl sig för att jag plockat bort bromsservon för reparation

 

[sjoberga]

Sv: hästturism

Skruva ut bultar på bildäck gör jag ett par ggr per år, har hitills inte lett till åtal. Jag tror knappast att jag blir åtalad om ngn stjäl min bil och kör ihjäl sig för att jag plockat bort bromsservon för reparation

Jo, om du gjorde det i syfte att skada tjuven, eftersom du visste på något sätt att hen skulle försöka stjäla den.

Du förstår verkligen inte.

 

[lbb]

Sv: hästturism

Jo, om du gjorde det i syfte att skada tjuven, eftersom du visste på något sätt att hen skulle försöka stjäla den.

Du förstår verkligen inte.

Haha...om jag visste att någon skulle sno min bil, tror du ja stilla och lungt skulle se på?
Snacka om konstruerade tankar.

 

[sjoberga]

Sv: hästturism

Haha...om jag visste att någon skulle sno min bil, tror du ja stilla och lungt skulle se på?
Snacka om konstruerade tankar.

Då blir tjuven dömd för bilstöld.

Och du blir dömd för vållande till kroppsskada eller vållande till annans död för tilltaget. Om det är uppsåtligt.

Jag kan bara kort nämna att det senare har en mycket mer omfattande straffskala än det förstnämnda.

 

[Verdandi]

Sv: hästturism

En anledning till att en man blir hatisk mot ryttare på sin mark är att mannen i grunden har problem med kvinnor, relationer och sina egna känslor. Statistiskt sett så är det fler kvinnor som rider och fler män som jagar. Båda grupperna nyttjar ofta samma marker, men de sistnämnda gruppen har den hatiska mannen inget större agg mot. Har man problem med att skapa relationer till kvinnor, så kan man få en riktigt usel självkänsla som mynnar ut i att man för att dämpa sin misströstan för ett personligt krig mot t.ex. ryttare. Eller något annat i allmänhet kopplat till "svaga grupper" som t.ex. invandrare. Man projicerar sitt självupplevda misslyckande på någon annan.

Om man går vidare ett steg till och börjar fundera på att skrämma/skada någon annan, så har man ett allvarligt problem. Det kan bli värre, mycket värre. Om man har allvarliga tankar på att skada så måste man uppsöka hjälp och få vård.

/V