”Hästmannens” djurförbud hävt

Det handlar om den så kallade ”Hästmannen”, småländske lantbrukaren Stig-Anders Svensson, som fick djurförbud och fråntogs sina tre ardennerhästar. Detta då Länsstyrelsen i Jönköping ansåg att det fanns allvarliga brister i hans djurhållning.

 

[Cattis_E]

Förbudet är hävt men hälsotillståndet är sådant att han inte kan ha djur?
Varför vill man då ha det hävt?

 

[Blyger]

Förbudet är hävt men hälsotillståndet är sådant att han inte kan ha djur?
Varför vill man då ha det hävt?

Reagerade på samma sak.
Antar att det är mannen själv som inte vill ha djurförbud för att inte ha den "stämpeln" eller nått? Rent praktiskt verkar det ju inte göra någon skillnad. Dvs saken är egentligen inte prövad, om mannen nu klarar av att ta hand om djur eller inte.

 

[stjarnhimmel]

Förbudet är hävt men hälsotillståndet är sådant att han inte kan ha djur?
Varför vill man då ha det hävt?

Jag funderade också på det. Måste ha blivit fel någonstans i texten?

 

[monster1]

Förbudet är hävt men hälsotillståndet är sådant att han inte kan ha djur?
Varför vill man då ha det hävt?

Det finns en klausul som säger att om man ändå inte har möjligheten att ha djur så behövs inget djurförbud. Förbudet är hävt just för att han har ett sådant hälsotillstånd.

 

[Blyger]

Jag funderade också på det. Måste ha blivit fel någonstans i texten?

Det finns en klausul som säger att om man ändå inte har möjligheten att ha djur så behövs inget djurförbud. Förbudet är hävt just för att han har ett sådant hälsotillstånd.

Som @monster1 skriver. Men han måste ändå själv ha ansökt om att få det upphävt/omprövat.

 

[Cattis_E]

Kan det göra någon skillnad i om någon annan vill ha sina djur på hans fastighet?
Om han nu inte är inne på ålderdomshem eller hospis och sålt den då?

 

[Blyger]

Kan det göra någon skillnad i om någon annan vill ha sina djur på hans fastighet?
Om han nu inte är inne på ålderdomshem eller hospis och sålt den då?

Nej. Det kunde bo djur där innan också bara han inte skötte dem.
(Minns inte om stallet var utdömt/inte ok enligt gällande lagstiftning)

 

[Catsu]

 

[Catsu]

 

[Catsu]

 

[Catsu]

Delar så ni slipper spekulera.

 

[TeamLundVer]

Visa bifogad fil 117785

Det här gör mig oerhört ledsen. Att en människa som älskat hästar inte vågat/ kunnat gå närmare än 4m pga tolkning av djurförbudet.

Jag uttalar mig inte om huruvida förbudet i sig var skäligt eller ej men nog tusan är det tragiskt att han inte vågat klappa en häst sedan dess?

 

[KesoNeso]

Det här gör mig oerhört ledsen. Att en människa som älskat hästar inte vågat/ kunnat gå närmare än 4m pga tolkning av djurförbudet.

Jag uttalar mig inte om huruvida förbudet i sig var skäligt eller ej men nog tusan är det tragiskt att han inte vågat klappa en häst sedan dess?

Fast det är inte en tolkning utan det är så förbudet är? Iaf enligt vad jag hört av en som också haft förbud med samma villkor. Personen fick inte vistas i närheten av hästar.
Sen tycker jag det är lite löjligt att det är så, det hade räckt att det stod att man inte fick äga eller handha häst tex. Och som det stod i ovan inlägg, många följer ju inte det utan han här har till skillnad från många valt att faktiskt göra det.

 

[TeamLundVer]

Fast det är inte en tolkning utan det är så förbudet är? Iaf enligt vad jag hört av en som också haft förbud med samma villkor. Personen fick inte vistas i närheten av hästar.
Sen tycker jag det är lite löjligt att det är så, det hade räckt att det stod att man inte fick äga eller handha häst tex. Och som det stod i ovan inlägg, många följer ju inte det utan han här har till skillnad från många valt att faktiskt göra det.

Då kan jag tycka att det bör finnas två nivåer av djurförbud. En nivå för dem som inte klarar att sköta djur men dom i övrigt inte är någon fara för dem och en nivå för dem som kanske även misshandlar djur och därför är en fara även för andra djur.

Det här är ju bara sorgligt. Hoppas han får möjlighet att komma ut och klappa lite på en häst nu innan det är för sent.

 

[Shaggy]

Et sånt djurförbud är ju hellöjligt. Karln var ju inte elak mot hästarna så att han slog dem utan klarade ju bara inte av att sköta dem rätt. Han hade ju mycket väl kunnat ha hand om hästar så länge han inte själv var ansvarig för det hela, typ skötare eller rida på ridskola.
Alltså det måste ju finnas rim och reson i galenskapen.

 

[KesoNeso]

Då kan jag tycka att det bör finnas två nivåer av djurförbud. En nivå för dem som inte klarar att sköta djur men dom i övrigt inte är någon fara för dem och en nivå för dem som kanske även misshandlar djur och därför är en fara även för andra djur.

Det här är ju bara sorgligt. Hoppas han får möjlighet att komma ut och klappa lite på en häst nu innan det är för sent.

Det hade absolut varit vettigt.
Sen är det tyvärr också så att hur viktigt och behövligt det än är med djurskydd, är det en hel del som fått djur omhändertagna eller fått förbud, som faktiskt inte hade behövt det då personerna som beslutar är långt ifrån kunniga.
Jag har en kompis som är advokat och som jobbar med djurfrågor, så hon har en del fall där besluten överklagas och jag kan säga att en del saker hon berättat (givetvis inom sekretessgränsen) är ganska skrämmande.

Ett enkelt exempel är en person som fick ett besök där de ville omhänderta hunden för det fanns inget vatten i skålen och när de gav hunden vatten så drack den. Det faktum att den drack då var det de baserade omhändertagandet på, det skulle betyda att den varit utan vatten länge.
Jag kan utan omsvep säga att det händer med jämna mellanrum att min hunds vattenskål blir tom, speciellt nu när han går på kortison, och han dricker alltid när jag då fyller på den. Oavsett om det gått 5 sekunder, 5 minuter eller 5 timmar så dricker ju väldigt många hundar när de får nytt vatten i skålen liksom.

Obs! Detta inlägg är inte en protest mot djurskyddet utan bara en vidareutveckling på ovanstående att det finns en hel del kvar att önska i vårt djurskydd, även om vi ligger bra till jämfört med många andra länder.

 

[KesoNeso]

I många av fallen handlar det ju dessutom om människor som i större delen av sina liv klarat utmärkt och bra av att ha djur, men som sedan blivit för gamla eller sjuka för att riktigt klara av det och själva inte kan/vill inse detta pga ålder, sjukdom mm.

 

[stjarnhimmel]

I många av fallen handlar det ju dessutom om människor som i större delen av sina liv klarat utmärkt och bra av att ha djur, men som sedan blivit för gamla eller sjuka för att riktigt klara av det och själva inte kan/vill inse detta pga ålder, sjukdom mm.

Jag har läst utdrag från beslutet och jag tyckte det lät som allvarliga brister och brott mot djurskyddslagen.

 

[Blyger]

Det här gör mig oerhört ledsen. Att en människa som älskat hästar inte vågat/ kunnat gå närmare än 4m pga tolkning av djurförbudet.

Jag uttalar mig inte om huruvida förbudet i sig var skäligt eller ej men nog tusan är det tragiskt att han inte vågat klappa en häst sedan dess?

Fast det är inte en tolkning utan det är så förbudet är? Iaf enligt vad jag hört av en som också haft förbud med samma villkor. Personen fick inte vistas i närheten av hästar.
Sen tycker jag det är lite löjligt att det är så, det hade räckt att det stod att man inte fick äga eller handha häst tex. Och som det stod i ovan inlägg, många följer ju inte det utan han här har till skillnad från många valt att faktiskt göra det.

Nej det är inte så förbudet är.
Du får inte ha direkt inflytande över djur. Det vill säga man får klappa och vara med på promenader (tex) men inte utfodra, vara ansvarig vid rastning (hålla i kopplet om vi tänker hund) och liknande.

Dagens djurförbud är också väldigt flexibla. Jag känner till ett fall där en person fick fortsätta arbeta med djur som anställd men inte äga några själv tex.