Halvautomatiska vapen?

[Wingates]

Skulle det behövas samma system för AR-15 som för enhandsvapen och helautomat? D v s en uppföljning/förnyelse av licensen som förhindrar att personer som inte behöver vapnen för något ändamål skaffar dem?
Det är bara en fundering jag slänger ur mig och något jag själv nog ställer mig lite skeptisk till - i synnerhet om handläggningen inte fungerar som den ska.

Jag kan faktiskt tycka att all vapenlicens borde följas upp vid jämna mellanrum.

Tycker det är orimligt att det ska ligga på jaktlaget att hindra folk från att använda skarpladdade vapen. Både för att det blir väldigt ojämnt och för att det sätter höga krav på folk orka ta den diskussionen med folk man kanske får sociala bekymmer med om man tar det beslutet.

Hur och när är jag dock inte rätt person att ställa mig till.

 

[Snurrfian]

Min bild av att det är svårare kommer sig bland annat av att många som tidigare bara funderat på att testa AR-15 passade på när det blev lagligt för jakt just för att slippa gå den "krångligare" sportskytte-vägen. Så vad som är svårare kanske är delvis subjektivt. Det kan nog också bero på hur nära man har till en sportskytteförening att skjuta regelbundet i. Att man skjuter regelbundet i en förening är kanske i sig också en form av skyddsmekanism om vi pratar om både isolering (och därmed risk för radikalisering) och att upptäcka risk-individer, förhoppningsvis kommer man i kontakt med andra människor som eventuellt kan reagera om det finns några varningssignaler (det är antagligen inte alltid som det finns det).

Ja om vi bara pratar om AR-15 så har det varit svårare på sportskytte just för att det inte finns någon gren där den är bättre än befintliga vapen/tillåtet att använda på tävlingar. Sen börjar det växa fram grenar för den typen av vapen, det har sina egna utmaningar och vi har så här långt sagt nej i vår förening eftersom vi inte har ekonomin att bygga ut det som krävs.

 

[Kawonda]

Mina inlägg är knappast kännetecknande för hur diskussionen i helhet sett ut? Och då syftar jag inte bara till den här korta tråden, utan till den som faktiskt handlar om huruvida vapenlicens bör skärpas.

Att något är sällsynt innebär inte att man inte ska ta höjd för det - då skulle man ju kunna gå på argumentet att djur inte ska skadeskjutas. Att det är sällsynt med skjutningar med legala vapen där mer än 10 skott kan avlossas kan trots allt i någon mån bero på att tillgången till den typen av vapen varit väldigt begränsad.

Jag tycker inte heller att man ska haka upp sig på AR-15, däremot tycker jag absolut att man kan och ska prata om vapen som olika farliga ur olika aspekter. Eldkraft är definitivt något att ta med i den beräkningen.

Jag har inte diskuterat huruvida kraven för vapenlicenser bör skärpas. Mina inlägg har främst handlat om att jag invänder mot att just AR-15 lyfts som farligare än andra vapen (med samma eldkraft, magasinstorlek och licenskrav) och du inledde ju vår konversation med att svara på mitt inlägg som handlade just om AR-15. Din första kommentar till mig började med;

”Skillnaden mellan vapen av AR-15-typ och många andra halvautomater är dock, vad jag förstått, att det finns stora magasin för de förra som man kan köpa och använda så fort man fått licens.”

Det finns förstås många olika slags vapen, men det som skiljer AR-15 från vapen som varit godkända länge är utseendet, inte eldkraft eller magasinstorlek. Men det är ändå alltid AR-15 som nämns (eller har du hört något om någon annan modell?). Så även i diskussionen i helhet som du nämner, och då räknar jag in media och politiker, så låter det ofta som att om bara AR-15 förbjuds så är problemet löst.

Skjutningar med legala vapen är ovanliga överhuvudtaget. Vill vi minska risken för att det ändå händer tror jag det finns andra åtgärder som är viktigare. Skjutningar med illegala vapen kommer vi inte åt genom att ändra vapenlagstiftningen för den bryr de sig ju knappast om i alla fall.

Så summan av kardemumman är väl att vi kanske diskuterat olika saker då. Nu känner jag att jag gjort mina inlägg här, jag har fått fram vad jag tycker och det blir nog inte tydligare för att jag upprepar mig. Det är ok att tycka olika .

 

[Mkb]

Jag håller med om att om de här vapnen försvann ut från jakten och in i våldsam kriminalitet, så uppväger den nackdelen de fördelar som finns vid jakt.

Men överlag är det väl rätt få sådana brott som begås med vapen som någon har licens på?

Händelser då jägare eller hundar skadas vid jakt, bör nog inte räknas in i den beväpnade brottsligheten.

Ja det är ju en extrem minoritet vi pratar om här, som begår masskjutningar. Det är inte heller ett jaktproblem i egentlig mening, jakt råkar bara vara en av de möjliga vägar som man kan gå för att få tag på vapen. En ovanlig väg men nu har det hänt.

Utöver det jag redan skrivit om (att fördelarna vid jakt generellt sett inte är tillräckligt avgörande) så tror jag att man dessutom måste tänka på den politiska rävsaxen här.

Vi vet sedan tidigare att AR-15 har använts vid masskjutningar, internationellt. Vi vet att kring masskjutningar så finns det lite av en egen kultur, samt fenomen som copycats. Det har just varit en masskjutning, med lagliga jaktvapen. Oppositionen trycker på och vill ha ett förbud för bl a AR-15. Utredaren föreslår också ett förbud. Låt säga att man gör tvärtemot allt detta, man är passiv i frågan. Om man sedan, gud förbjude, i framtiden står där med en masskjutning där någon har använt just AR-15 eller motsvarande vapen som man nu planerar restriktioner för, då blir man politiskt bränd på bål för att man inte agerade nu. Då spelar det ingen som helst roll att det här händer mycket sällan. Att det var en (1) person som gjorde det och inte fler. En enda person kommer vara för mycket.

 

[Mkb]

Jag kan faktiskt tycka att all vapenlicens borde följas upp vid jämna mellanrum.

Tycker det är orimligt att det ska ligga på jaktlaget att hindra folk från att använda skarpladdade vapen. Både för att det blir väldigt ojämnt och för att det sätter höga krav på folk orka ta den diskussionen med folk man kanske får sociala bekymmer med om man tar det beslutet.

Hur och när är jag dock inte rätt person att ställa mig till.

Jag kan nog hålla med om det, det är särskilt svårt när det finns en stark vapenkultur att ifrågasätta någons tillgång till vapen.

Kan säga att jag är uppvuxen i en jaktkultur där var och varannan person hade vapen och när jag oroade mig för den mentala hälsan hos en person tänkte jag visserligen på hens vapen men det slog mig aldrig ens att jag borde ingripa. Det är lätt att tycka saker i efterhand men att människan hade vapen kändes helt självklart där och då, det var inget jag ifrågasatte ens i tanken, det var nästan som en naturlag. Det är först i efterhand som jag tycker att det var märkligt att jag kunde fundera på om personen kanske i värsta fall skulle kunna skjuta sig själv och ändå inte ifrågasatte tillgången till vapen. Nu gick det bra och hen mår mycket bättre idag, men för vissa slutar det sämre.

 

[Dentaku]

Jag har inte diskuterat huruvida kraven för vapenlicenser bör skärpas. Mina inlägg har främst handlat om att jag invänder mot att just AR-15 lyfts som farligare än andra vapen (med samma eldkraft, magasinstorlek och licenskrav) och du inledde ju vår konversation med att svara på mitt inlägg som handlade just om AR-15. Din första kommentar till mig började med;

”Skillnaden mellan vapen av AR-15-typ och många andra halvautomater är dock, vad jag förstått, att det finns stora magasin för de förra som man kan köpa och använda så fort man fått licens.”

Det finns förstås många olika slags vapen, men det som skiljer AR-15 från vapen som varit godkända länge är utseendet, inte eldkraft eller magasinstorlek. Men det är ändå alltid AR-15 som nämns (eller har du hört något om någon annan modell?). Så även i diskussionen i helhet som du nämner, och då räknar jag in media och politiker, så låter det ofta som att om bara AR-15 förbjuds så är problemet löst.

Skjutningar med legala vapen är ovanliga överhuvudtaget. Vill vi minska risken för att det ändå händer tror jag det finns andra åtgärder som är viktigare. Skjutningar med illegala vapen kommer vi inte åt genom att ändra vapenlagstiftningen för den bryr de sig ju knappast om i alla fall.

Så summan av kardemumman är väl att vi kanske diskuterat olika saker då. Nu känner jag att jag gjort mina inlägg här, jag har fått fram vad jag tycker och det blir nog inte tydligare för att jag upprepar mig. Det är ok att tycka olika .

Nej, jag har bara skrivit om hur diskussionen i helhet sett ut, inte minst i den andra tråden. Inte vad enskilda personer skrivit.

Om du läser mina inlägg ser du att de handlar om licens och att jag diskuterar utifrån det nya lagförslaget. Där är det eldkraften som anges som ett av huvudskälen till att vapen av AR-15-typ ska regleras hårdare, inte bara utseende. Jag skriver i nästan alla inlägg just så, inte bara AR-15, eftersom det handlar om fler modeller.

Ja, skjutningar med legala vapen är ovanliga. Jag tror att en restriktiv lagstiftning är en bidragande orsak.
Lösningar på skjutningar med illegala vapen ser med största sannolikhet i mycket stor utsträckning annorlunda ut.

Jo, jag har förstått vad du tycker och jag hoppas att jag fått fram min åsikt också. Om alla tyckte lika skulle det inte bli mycket till diskussion.

 

[Snubbelfot]

Det jag ser som mest problematiskt med halvautomater är löstagbara magasin. Från en jaktsynvinkel kan jag inte hitta något bärkraftigt argument mer än möööjligen att det är lättare att se att vapnet är plundrat. Fem-sex patroner i stocken är en sak, fem-tio fulla 10-skottsmagasin är - ur masskjutningssynvinkel - en helt annan.

 

[Inte_Ung]

Det är inte vapnen i sig själva som är farliga utan människan som håller i vapnet.

Viktigast är att inte fel människor har tillgång till vapen.
När det gäller vapen då.

När det gäller riskfaktorer så är det viktigaste att människor inte blir så förtvivlade att de får för sig att döda sig själva och andra.

 

[Palermo]

Det är inte vapnen i sig själva som är farliga utan människan som håller i vapnet.

Viktigast är att inte fel människor har tillgång till vapen.
När det gäller vapen då.

När det gäller riskfaktorer så är det viktigaste att människor inte blir så förtvivlade att de får för sig att döda sig själva och andra.

Nu verkar ju "alla" utom ganska många amerikaner vara överens om att mycket vapen i ett samhälle är en riskfaktor även när människorna är desamma. Och vi vet att lite då och då får fel människor tag i vapen, även i Sverige.

En värld där ingen någonsin mår så dåligt och med sådana symtom, tror jag är en utopi. Om vi menar ingen, alltså.

 

[Inte_Ung]

Nu verkar ju "alla" utom ganska många amerikaner vara överens om att mycket vapen i ett samhälle är en riskfaktor även när människorna är desamma. Och vi vet att lite då och då får fel människor tag i vapen, även i Sverige.

En värld där ingen någonsin mår så dåligt och med sådana symtom, tror jag är en utopi. Om vi menar ingen, alltså.

Den som mår så dåligt får tag i vapen oavsett.
Machete, svärd, kökskniv, brandbomb eller annat.

Vi har inte vapen som ligger och dräller i Sverige.
Det är tämligen kontrollerat.
Kontrollerna borde dock vara hårdare.
Vapenlicens skall bara de som verkligen behöver det ha.
Och ingen som är psykiskt instabil.

 

[Enya]

Nu verkar ju "alla" utom ganska många amerikaner vara överens om att mycket vapen i ett samhälle är en riskfaktor även när människorna är desamma. Och vi vet att lite då och då får fel människor tag i vapen, även i Sverige.

En värld där ingen någonsin mår så dåligt och med sådana symtom, tror jag är en utopi. Om vi menar ingen, alltså.

Jag kan tycka det är lite tröttsamt att hela tiden jämföra med USA, då de har en helt annan vapenkultur än vad vi har, både vad gäller legala och illegala vapen. I Sverige har vi inte vapen för att "känna oss säkra", vi har för att jaga eller utöva ett intresse och våra vapen förvaras inlåsta på ett annat sätt.

Hur skulle det vara att jämföra med oss själva och titta på statistik för oss. Hur många legala vapen finns det. Hur många brott med legala vapen sker det-vad för slags brott är viktigt när man tittar på det också så man inte drar alla över en kam. Hur många illegala vapen tror man att det finns. Hur många brott med illegala vapen sker det.

Jag har aldrig oroat mig för att bli skjuten av en jägare, oavsett om han jagar eller inte jagat på 50 år. Det verkar väl ändå inte vara den typen som står för de flest skjutningar.

 

[Inte_Ung]

Jag kan tycka det är lite tröttsamt att hela tiden jämföra med USA, då de har en helt annan vapenkultur än vad vi har, både vad gäller legala och illegala vapen

Ja vi har ju inte direkt vapnet i en låda bredvid sängen eller i handväskan.

Jag har aldrig oroat mig för att bli skjuten av en jägare, oavsett om han jagar eller inte jagat på 50 år. Det verkar väl ändå inte vara den typen som står för de flest skjutningar.

Det gör däremot jag.
De skjuter ju både ponnyer och sina kompisar.
Bättre kontroll av syn och allmäntillstånd skulle jag vilja ha.
Förvirrade gamla halvblinda gubbar med gevär är inte någon bra ide.

 

[Snubbelfot]

Det är inte vapnen i sig själva som är farliga utan människan som håller i vapnet.

Viktigast är att inte fel människor har tillgång till vapen.
När det gäller vapen då.

När det gäller riskfaktorer så är det viktigaste att människor inte blir så förtvivlade att de får för sig att döda sig själva och andra.

Absolut, fast den här diskussionen handlar ju specifikt om skillnaderna mellan olika vapen. Och där hör jag till dem som menar att det finns tydliga skillnader mellan vapentyper utifrån just masskjutningsperspektiv.

 

[Palermo]

Jag kan tycka det är lite tröttsamt att hela tiden jämföra med USA, då de har en helt annan vapenkultur än vad vi har, både vad gäller legala och illegala vapen. I Sverige har vi inte vapen för att "känna oss säkra", vi har för att jaga eller utöva ett intresse och våra vapen förvaras inlåsta på ett annat sätt.

Hur skulle det vara att jämföra med oss själva och titta på statistik för oss. Hur många legala vapen finns det. Hur många brott med legala vapen sker det-vad för slags brott är viktigt när man tittar på det också så man inte drar alla över en kam. Hur många illegala vapen tror man att det finns. Hur många brott med illegala vapen sker det.

Jag har aldrig oroat mig för att bli skjuten av en jägare, oavsett om han jagar eller inte jagat på 50 år. Det verkar väl ändå inte vara den typen som står för de flest skjutningar.

Jo. Överlag är det väldigt få licensierade vapen som används vid brott i Sverige.

För mig är det annars tvärtom: de enda tillfällen då jag känt mig något oroad för att bli skjuten har varit vid jakt, särskilt älgjakt. I övrigt kommer jag inte i kontakt med vapen alls.

 

[Palermo]

Ja det är ju en extrem minoritet vi pratar om här, som begår masskjutningar. Det är inte heller ett jaktproblem i egentlig mening, jakt råkar bara vara en av de möjliga vägar som man kan gå för att få tag på vapen. En ovanlig väg men nu har det hänt.

Utöver det jag redan skrivit om (att fördelarna vid jakt generellt sett inte är tillräckligt avgörande) så tror jag att man dessutom måste tänka på den politiska rävsaxen här.

Vi vet sedan tidigare att AR-15 har använts vid masskjutningar, internationellt. Vi vet att kring masskjutningar så finns det lite av en egen kultur, samt fenomen som copycats. Det har just varit en masskjutning, med lagliga jaktvapen. Oppositionen trycker på och vill ha ett förbud för bl a AR-15. Utredaren föreslår också ett förbud. Låt säga att man gör tvärtemot allt detta, man är passiv i frågan. Om man sedan, gud förbjude, i framtiden står där med en masskjutning där någon har använt just AR-15 eller motsvarande vapen som man nu planerar restriktioner för, då blir man politiskt bränd på bål för att man inte agerade nu. Då spelar det ingen som helst roll att det här händer mycket sällan. Att det var en (1) person som gjorde det och inte fler. En enda person kommer vara för mycket.

Kanske. Å andra sidan: om en enda allvarlig händelse är nog för att utfärda förbud mot (i praktiken en av de) den faktor som möjliggjort händelsen, är det inte mycket som kan tillåtas. Bilar, elektriska installationer och jag vet inte vad, har lett till att människor dött gång på gång, både genom olyckshändelser och genom brottsliga handlingar.

 

[Mkb]

Kanske. Å andra sidan: om en enda allvarlig händelse är nog för att utfärda förbud mot (i praktiken en av de) den faktor som möjliggjort händelsen, är det inte mycket som kan tillåtas. Bilar, elektriska installationer och jag vet inte vad, har lett till att människor dött gång på gång, både genom olyckshändelser och genom brottsliga handlingar.

Som sagt så är jag inte ens nödvändigtvis för ett totalt förbud, jag kan också se en möjlighet till (strikt) dispens. Men det här var ju något som var starkt begränsat tills alldeles nyligen, samhället klarade sig hyfsat då och det kommer göra det också om det införs restriktioner igen. Jag kan tycka att det här är lite av en storm i ett vattenglas, om vi pratar jakt, det berör relativt få så jag är inne på att det här har blivit en principfråga för vissa. Och i förbundens och föreningarnas fall kan jag förstå det, det är så man brukar agera, men enskilda jägare behöver inte vara lobbyister direkt. Så jag tror att det i vissa fall kanske handlar om att man är rädd för ett sluttande plan.

Lite i samma stil med den "what about"-ism du nämner. Man tänker att om vi begränsar ett vapen så måste vi ju förbjuda allt. Då är vi tillbaka i att jag är ganska övertygad om att hade det cirkulerat lika många vapen i samhället som bilar, elektriska installationer och annat så hade vi haft liknande problem som exempelvis USA. Nu har vi inte det. De europeiska länder där man har flest vapen i omlopp (till exempel Serbien) har också mycket strikta vapenlagar, striktare än Sverige till och med, och få masskjutningar. Klart man kan säga tillåt fler vapen, trots samhällsutvecklingen som vi ser, men "för skojs/bekvämlighets skull" är en ganska svag anledning enligt mig. Hade djurs lidande stått och fallit med det här beslutet så hade det varit en annan sak, men nu är det inte så.

Och vårt samhälles infrastruktur är i stor del uppbyggd kring bilar till exempel, även elektriciteten som krävs för elektriska installationer är starkt integrerad i samhället, samhällets infrastruktur är inte uppbyggd kring vapen. Därför blir alla sådana jämförelser absurda enligt mig.

 

[Mkb]

Jag kan tycka det är lite tröttsamt att hela tiden jämföra med USA, då de har en helt annan vapenkultur än vad vi har, både vad gäller legala och illegala vapen. I Sverige har vi inte vapen för att "känna oss säkra", vi har för att jaga eller utöva ett intresse och våra vapen förvaras inlåsta på ett annat sätt.

Hur skulle det vara att jämföra med oss själva och titta på statistik för oss. Hur många legala vapen finns det. Hur många brott med legala vapen sker det-vad för slags brott är viktigt när man tittar på det också så man inte drar alla över en kam. Hur många illegala vapen tror man att det finns. Hur många brott med illegala vapen sker det.

Jag har aldrig oroat mig för att bli skjuten av en jägare, oavsett om han jagar eller inte jagat på 50 år. Det verkar väl ändå inte vara den typen som står för de flest skjutningar.

Jag tycker inte att man ska se på det här som ett jakt-problem överhuvudtaget, det är inte det.

Är absolut noll orolig att en jägare jag möter i skogen ska skjuta mig medvetet, om det mot förmodan skulle ske så vore det antagligen ren klantighet från hens sida. På liknande sätt skulle jag vara noll nervös på en skyttebana, vad jag vet har det skett noll masskjutningar på skyttebanor. Rätta mig om jag har fel.

Så det är inte ett jakt- eller sportskytte-problem, det är ett masskjutnings-problem. Ett helt separat problem. De här gärningsmännen har sina egna mönster, nu var det jaktvapen inblandat i den senaste masskjutningen men det har mycket lite eller ingenting med faktisk jakt eller för den delen sportskytte att göra. Det kretsar inte kring jakt, det kretsar inte heller kring sportskytte, det handlar om att är man inte uppmärksam på att det här helt separata fenomenet existerar så kan dessa separata intressen använda exempelvis jakten som ett redskap för sina egna mål.

 

[Inte_Ung]

Absolut, fast den här diskussionen handlar ju specifikt om skillnaderna mellan olika vapen. Och där hör jag till dem som menar att det finns tydliga skillnader mellan vapentyper utifrån just masskjutningsperspektiv.

Jo det är ju enklare att skjuta många fort med ett automatiskt vapen med ett stort magasin.
Och svårare att hantera för ordningsmakten.

Vapen som måste laddas om ger en tidlucka att agera i.

Jag kan nog tycka att sådana vapen endast skall innehas på dispens efter särskild prövning och motivering av behov.
T.ex. jaga björn eller vildsvin på en i förväg definierad plats.
Inte någonsin som leksak för prickskytte som huvudsakliga användningsområde.
Där passar paintball bäst.

 

[athena_arabians]

Jo det är ju enklare att skjuta många fort med ett automatiskt vapen med ett stort magasin.
Och svårare att hantera för ordningsmakten.

Vapen som måste laddas om ger en tidlucka att agera i.

Jag kan nog tycka att sådana vapen endast skall innehas på dispens efter särskild prövning och motivering av behov.
T.ex. jaga björn eller vildsvin på en i förväg definierad plats.
Inte någonsin som leksak för prickskytte som huvudsakliga användningsområde.
Där passar paintball bäst.

Ditt svar osar verkligen av okunskap och förakt för de som har skytte som intresse.

För det första är terminologin viktig, det är en stor skillnad på halvautomatisk och helautomatisk. För det andra är det inte alls bra att endast få jaga med ett vapen, en måste faktiskt öva med det också. Därför är det idioti med att endast få skjuta med aktuellt vapen endast vid jakt och på ett ytterst begränsat område. Jakt funkar inte på det sättet (iaf inte om vi vill ha träffsäkra jägare med god vapenhantering).

"Leksak för prickskytte" är så lågt att det inte ens förtjänar att bemötas. Att jämföra ett kulvapen med paintball är löjligt.

 

[skogaliten]

Ditt svar osar verkligen av okunskap och förakt för de som har skytte som intresse.

För det första är terminologin viktig, det är en stor skillnad på halvautomatisk och helautomatisk. För det andra är det inte alls bra att endast få jaga med ett vapen, en måste faktiskt öva med det också. Därför är det idioti med att endast få skjuta med aktuellt vapen endast vid jakt och på ett ytterst begränsat område. Jakt funkar inte på det sättet (iaf inte om vi vill ha träffsäkra jägare med god vapenhantering).

"Leksak för prickskytte" är så lågt att det inte ens förtjänar att bemötas. Att jämföra ett kulvapen med paintball är löjligt.

Jag vet ju inte hur @Inte_Ung tänker.

Men om hen menar "vissa jägare för viss sorts jakt" så följer det väl av allmän logik, att om kan man ha en särskild licens, på en specifik vapentyp, så ingår övningsskytte i licensen.