Halvautomatiska vapen?

[Kawonda]

AR 15 är alltså inget man normalt jagar med?

Det har som nämnts inte varit tillåtet så länge, främst på grund av utseendet. Därför har vi inte den traditionen. Enligt min mening är det funktionen som ska avgöra, inte utseendet. Det är också viktigt att skilja på halv- respektive helautomatiska vapen, utifrån det som skrivs i media framstår det ibland som att en AR-15 skulle kunna jämföras med någon k-pist vilket alltså inte är fallet. Såvitt jag läst var det inte heller en AR-15 som användes i Örebro, men någon annan har kanske annan info? Även om så känns det lite som att man skulle förbjuda alla Volvobilar för att någon kör in i en folkmassa med just en Volvo. Det inte vapnet det hänger på utan människan bakom det. Alla vapen är farliga.

 

[sjoberga]

Det har som nämnts inte varit tillåtet så länge, främst på grund av utseendet. Därför har vi inte den traditionen. Enligt min mening är det funktionen som ska avgöra, inte utseendet. Det är också viktigt att skilja på halv- respektive helautomatiska vapen, utifrån det som skrivs i media framstår det ibland som att en AR-15 skulle kunna jämföras med någon k-pist vilket alltså inte är fallet. Såvitt jag läst var det inte heller en AR-15 som användes i Örebro, men någon annan har kanske annan info? Även om så känns det lite som att man skulle förbjuda alla Volvobilar för att någon kör in i en folkmassa med just en Volvo. Det inte vapnet det hänger på utan människan bakom det. Alla vapen är farliga.

Alla vapen är farliga och ju mer vapen det finns desto mer total farlighet skapar vapnen.
Därför är det bra att frågan debatteras och att det finns ett tryck för att hålla ned antalet vapen.

Jag tycker utseende spelar roll också, eftersom det ger onödiga direkta associationer till exempelvis vanligt förekommande fiktiva skildringar av våldsbrott. Ett jaktvapen kan gott få se väldigt trist ut.

Sen har inte AR-15 varit tillåtet särskilt länge, så att ta bort det igen påverkar väldigt få.

 

[Mkb]

Det har som nämnts inte varit tillåtet så länge, främst på grund av utseendet. Därför har vi inte den traditionen. Enligt min mening är det funktionen som ska avgöra, inte utseendet. Det är också viktigt att skilja på halv- respektive helautomatiska vapen, utifrån det som skrivs i media framstår det ibland som att en AR-15 skulle kunna jämföras med någon k-pist vilket alltså inte är fallet. Såvitt jag läst var det inte heller en AR-15 som användes i Örebro, men någon annan har kanske annan info? Även om så känns det lite som att man skulle förbjuda alla Volvobilar för att någon kör in i en folkmassa med just en Volvo. Det inte vapnet det hänger på utan människan bakom det. Alla vapen är farliga.

Hade vi haft lika många vapen i omlopp som bilar så hade samhället sett väldigt annorlunda ut, om varje människa som hade en volvo/valfritt bilmärke hade haft en AR-15 så hade diskussionen till 100% handlat om hur vi ska avväpna alla stolpskott där ute.

 

[Kawonda]

Alla vapen är farliga och ju mer vapen det finns desto mer total farlighet skapar vapnen.
Därför är det bra att frågan debatteras och att det finns ett tryck för att hålla ned antalet vapen.

Jag tycker utseende spelar roll också, eftersom det ger onödiga direkta associationer till exempelvis vanligt förekommande fiktiva skildringar av våldsbrott. Ett jaktvapen kan gott få se väldigt trist ut.

Sen har inte AR-15 varit tillåtet särskilt länge, så att ta bort det igen påverkar väldigt få.

Så fort det tilläts att ha AR-15 för jakt så såldes det massor, så det är ganska många som som skulle drabbas. Men det behöver ju inte per definition bli fler vapen för att man tillåter en särskild vapentyp, många byter ju ut det mot ett annat. Det finns ju begränsningar i hur många vapen man får ha utan att särskilt kunna motivera ett högre antal.

 

[Kawonda]

Hade vi haft lika många vapen i omlopp som bilar så hade samhället sett väldigt annorlunda ut, om varje människa som hade en volvo/valfritt bilmärke hade haft en AR-15 så hade diskussionen till 100% handlat om hur vi ska avväpna alla stolpskott där ute.

Det är sant, men där är vi ju inte. Det behöver inte bli fler vapen för att man tillåter AR-15. Det är ju heller inte så att vem som helst kan gå in i en vapenaffär och köpa ett vapen, oavsett märke, typ eller kaliber. Jag tycker fokus ska ligga på hur vi ska blir av med alla illegala vapen istället. Och hindrar fler från att komma in.

 

[escodobe]

Alla vapen är farliga och ju mer vapen det finns desto mer total farlighet skapar vapnen.
Därför är det bra att frågan debatteras och att det finns ett tryck för att hålla ned antalet vapen.

Jag tycker utseende spelar roll också, eftersom det ger onödiga direkta associationer till exempelvis vanligt förekommande fiktiva skildringar av våldsbrott. Ett jaktvapen kan gott få se väldigt trist ut.

Sen har inte AR-15 varit tillåtet särskilt länge, så att ta bort det igen påverkar väldigt få.

Jag hävdar bestämt att alla leksakervapen, luftpistoler och sådant bara borde få säljas i rosa. Med glitter.
Ingen polis vill vara den som känner sig tvingad att skjuta någon som i efterhand inte ens hade ett riktigt vapen. .

 

[Mkb]

Det är sant, men där är vi ju inte. Det behöver inte bli fler vapen för att man tillåter AR-15. Det är ju heller inte så att vem som helst kan gå in i en vapenaffär och köpa ett vapen, oavsett märke, typ eller kaliber. Jag tycker fokus ska ligga på hur vi ska blir av med alla illegala vapen istället. Och hindrar fler från att komma in.

Då blir det ju också ganska skevt att jämföra med bilar.

Min syn på just vapen i stil med AR-15 (alltså inte halvautomat i allmänhet) är någon slags kompromiss. Innan masskjutningen lutade jag också som dig åt att funktion skulle gå före, men nu när det blivit väldigt tydligt att man måste agera som om det är en tidsfråga innan nästa masskjutning (alltså inte "om" utan "när") så behöver man också förhålla sig till hur otroligt lätt det är idag att få tag på vapen som kan göra stor skada på kort tid. Samt till att just den här modellen är ett populärt val internationellt vid masskjutningar.

Därför är jag helt för ett generellt förbud av den typen av vapen, man behöver inte dela ut dem som om det vore lördagsgodis. Jag är också helt för lämplighetsprövningen man vill införa i lagtext.

Men jag kan väl trots allt sträcka mig till att man skulle kunna få ansöka om dispens, ungefär på samma sätt som man kan göra med vissa andra former av jakt som är olaglig för gemene man. Och då ska man ha riktigt bra anledningar och kunna visa på ett behov. Inte att man bedriver en helt genomsnittlig jakt "men jag skadskjuter så mycket vilt" eller "jag jagar inte just nu men någon gång framöver kanske". Det ska finnas ett verkligt behov och en beskrivning av var, när, hur och varför. Då blir det en bedömning från fall till fall och om man kan visa att man har tillräckligt goda skäl (vilket majoriteten av jägare definitivt inte har) så kanske det följer en rejälare bakgrundskontroll än vid en vanlig lämplighetsprövning.

Men jag kan leva med ett totalt förbud också, för just den här typen av militär-hybrid-halvautomat. Hävdar man att man inte kan jaga etiskt riktigt utan ett sådant så hävdar man ju indirekt att man under åren innan det här blev tillåtet bedrev en oetisk jakt, och det vore ett mycket udda argument. På vissa låter det nämligen lite som om valet för jägare idag står mellan spjut, 1800-tals bössa och AR-15. Riktigt så illa är det inte. Den absoluta majoriteten klarar sig finfint utan AR-15, det finns alternativ. Sedan finns det fortfarande risker i all jakt, och alla de riskerna går tyvärr inte att "optimera bort" via val av ergonomiskt bekvämt, militärt kompatibelt, vapen. Och i vissa fall bör man bara lära sig att hålla på det första skottet helt enkelt.

 

[Mkb]

Då blir det ju också ganska skevt att jämföra med bilar.

Min syn på just vapen i stil med AR-15 (alltså inte halvautomat i allmänhet) är någon slags kompromiss. Innan masskjutningen lutade jag också som dig åt att funktion skulle gå före, men nu när det blivit väldigt tydligt att man måste agera som om det är en tidsfråga innan nästa masskjutning (alltså inte "om" utan "när") så behöver man också förhålla sig till hur otroligt lätt det är idag att få tag på vapen som kan göra stor skada på kort tid. Samt till att just den här modellen är ett populärt val internationellt vid masskjutningar.

Därför är jag helt för ett generellt förbud av den typen av vapen, man behöver inte dela ut dem som om det vore lördagsgodis. Jag är också helt för lämplighetsprövningen man vill införa i lagtext.

Men jag kan väl trots allt sträcka mig till att man skulle kunna få ansöka om dispens, ungefär på samma sätt som man kan göra med vissa andra former av jakt som är olaglig för gemene man. Och då ska man ha riktigt bra anledningar och kunna visa på ett behov. Inte att man bedriver en helt genomsnittlig jakt "men jag skadskjuter så mycket vilt" eller "jag jagar inte just nu men någon gång framöver kanske". Det ska finnas ett verkligt behov och en beskrivning av var, när, hur och varför. Då blir det en bedömning från fall till fall och om man kan visa att man har tillräckligt goda skäl (vilket majoriteten av jägare definitivt inte har) så kanske det följer en rejälare bakgrundskontroll än vid en vanlig lämplighetsprövning.

Men jag kan leva med ett totalt förbud också, för just den här typen av militär-hybrid-halvautomat. Hävdar man att man inte kan jaga etiskt riktigt utan ett sådant så hävdar man ju indirekt att man under åren innan det här blev tillåtet bedrev en oetisk jakt, och det vore ett mycket udda argument. På vissa låter det nämligen lite som om valet för jägare idag står mellan spjut, 1800-tals bössa och AR-15. Riktigt så illa är det inte. Den absoluta majoriteten klarar sig finfint utan AR-15, det finns alternativ. Sedan finns det fortfarande risker i all jakt, och alla de riskerna går tyvärr inte att "optimera bort" via val av ergonomiskt bekvämt, militärt kompatibelt, vapen. Och i vissa fall bör man bara lära sig att hålla på det första skottet helt enkelt.

Och vad jag har förstått så är det väl för övrigt ungefär det man vill gå tillbaka till nu? Alltså att man ska kunna få ha sådana vapen i just särskilda undantagsfall, men inte annars.

 

[Kawonda]

Då blir det ju också ganska skevt att jämföra med bilar.

Min syn på just vapen i stil med AR-15 (alltså inte halvautomat i allmänhet) är någon slags kompromiss. Innan masskjutningen lutade jag också som dig åt att funktion skulle gå före, men nu när det blivit väldigt tydligt att man måste agera som om det är en tidsfråga innan nästa masskjutning (alltså inte "om" utan "när") så behöver man också förhålla sig till hur otroligt lätt det är idag att få tag på vapen som kan göra stor skada på kort tid. Samt till att just den här modellen är ett populärt val internationellt vid masskjutningar.

Därför är jag helt för ett generellt förbud av den typen av vapen, man behöver inte dela ut dem som om det vore lördagsgodis. Jag är också helt för lämplighetsprövningen man vill införa i lagtext.

Men jag kan väl trots allt sträcka mig till att man skulle kunna få ansöka om dispens, ungefär på samma sätt som man kan göra med vissa andra former av jakt som är olaglig för gemene man. Och då ska man ha riktigt bra anledningar och kunna visa på ett behov. Inte att man bedriver en helt genomsnittlig jakt "men jag skadskjuter så mycket vilt" eller "jag jagar inte just nu men någon gång framöver kanske". Det ska finnas ett verkligt behov och en beskrivning av var, när, hur och varför. Då blir det en bedömning från fall till fall och om man kan visa att man har tillräckligt goda skäl (vilket majoriteten av jägare definitivt inte har) så kanske det följer en rejälare bakgrundskontroll än vid en vanlig lämplighetsprövning.

Men jag kan leva med ett totalt förbud också, för just den här typen av militär-hybrid-halvautomat. Hävdar man att man inte kan jaga etiskt riktigt utan ett sådant så hävdar man ju indirekt att man under åren innan det här blev tillåtet bedrev en oetisk jakt, och det vore ett mycket udda argument. På vissa låter det nämligen lite som om valet för jägare idag står mellan spjut, 1800-tals bössa och AR-15. Riktigt så illa är det inte. Den absoluta majoriteten klarar sig finfint utan AR-15, det finns alternativ. Sedan finns det fortfarande risker i all jakt, och alla de riskerna går tyvärr inte att "optimera bort" via val av ergonomiskt bekvämt, militärt kompatibelt, vapen. Och i vissa fall bör man bara lära sig att hålla på det första skottet helt enkelt.

Nu tycker jag att du blandar äpplen och morötter lite… För det första är det inte otroligt lätt att få tag på vapen som gör stor skada på kort tid och de delas definitivt inte ut som lördagsgodis. Dessutom, ur det perspektivet så skiljer sig ju inte en AR-15 från andra halvautomatiska vapen. Det finns andra gevär du kan jaga med som också är halvautomatiska och i så fall kan ställa till med exakt lika stor skada på samma tid. För att inte tala om alla halvautomatiska pistoler som används för målskytte.

Jag kan ha en viss förståelse för om man är emot vapen generellt, men inte att man pekar ut just AR-15 som mer farligt än andra. Skyttet är en stor sport och jag har aldrig varit det minsta nervös när jag är på skjutbanan, oavsett om vi skjuter pistol eller gevär (inkl AR-15). Säkerheten är A och O, alla har genomgått utbildning, lämnat in utdrag från belastningsregistret och de som inte verkar vara där av rätt skäl får inte bli medlemmar. Vid jakt upplever jag att säkerhetstänket varierar mer, men inte heller där spelar det någon roll om ett eventuellt vådaskott skulle komma från en AR-15 eller något annat vapen. Att man skadeskjuter många djur är givetvis ett helt annat problem men inte heller då spelar det någon roll om du gör det med en AR-15 eller något annat halvautomatiskt vapen, det är ju helt förkastligt vilket som. De jaktlag jag varit i kontakt med kräver ett internt skjutprov inför varje säsong. Klarar du inte det får du inte vara med.

Jag kan däremot tycka att det är obehagligt att gå på krogen där jag vet att det florerar vapen bland kriminella. Jag kan också tycka att det är helt galet som skedde så sent som häromdagen, då förvaltningsrätten beslutade att vapen som polisen omhändertagit skulle lämnas tillbaka. Anledningen till att de omhändertogs var att mannen varit tvångsomhändertagen för psykiatrisk vård. I båda dessa fall skulle jag gärna se skärpt kontroll, men inte i något av fallen är AR-15 boven i dramat eller ett större problem än något annat vapen.

 

[Kawonda]

Och vad jag har förstått så är det väl för övrigt ungefär det man vill gå tillbaka till nu? Alltså att man ska kunna få ha sådana vapen i just särskilda undantagsfall, men inte annars.

Det är inte halvautomatiska gevär du får ha i undantagsfall utan om du vill ha fler vapen än vad som anses nödvändigt i din vapengarderob.

 

[Mkb]

Nu tycker jag att du blandar äpplen och morötter lite… För det första är det inte otroligt lätt att få tag på vapen som gör stor skada på kort tid och de delas definitivt inte ut som lördagsgodis. Dessutom, ur det perspektivet så skiljer sig ju inte en AR-15 från andra halvautomatiska vapen. Det finns andra gevär du kan jaga med som också är halvautomatiska och i så fall kan ställa till med exakt lika stor skada på samma tid. För att inte tala om alla halvautomatiska pistoler som används för målskytte.

Jag kan ha en viss förståelse för om man är emot vapen generellt, men inte att man pekar ut just AR-15 som mer farligt än andra. Skyttet är en stor sport och jag har aldrig varit det minsta nervös när jag är på skjutbanan, oavsett om vi skjuter pistol eller gevär (inkl AR-15). Säkerheten är A och O, alla har genomgått utbildning, lämnat in utdrag från belastningsregistret och de som inte verkar vara där av rätt skäl får inte bli medlemmar. Vid jakt upplever jag att säkerhetstänket varierar mer, men inte heller där spelar det någon roll om ett eventuellt vådaskott skulle komma från en AR-15 eller något annat vapen. Att man skadeskjuter många djur är givetvis ett helt annat problem men inte heller då spelar det någon roll om du gör det med en AR-15 eller något annat halvautomatiskt vapen, det är ju helt förkastligt vilket som. De jaktlag jag varit i kontakt med kräver ett internt skjutprov inför varje säsong. Klarar du inte det får du inte vara med.

Jag kan däremot tycka att det är obehagligt att gå på krogen där jag vet att det florerar vapen bland kriminella. Jag kan också tycka att det är helt galet som skedde så sent som häromdagen, då förvaltningsrätten beslutade att vapen som polisen omhändertagit skulle lämnas tillbaka. Anledningen till att de omhändertogs var att mannen varit tvångsomhändertagen för psykiatrisk vård. I båda dessa fall skulle jag gärna se skärpt kontroll, men inte i något av fallen är AR-15 boven i dramat eller ett större problem än något annat vapen.

Jag pratar om halvautomatiska som är kompatibla med stora militära magasin och jo, det är en väldigt stor skillnad på vilken skada som det omodifierat kan göra på kort tid jämfört med vanligt halvautomat.

Nu pratar du om sportskytte på skjutbana, medan jag pratar om hur jaktvapen potentiellt kan användas vid masskjutningar, varför skulle du överhuvudtaget vara nervös på en skjutbana? Inte för att det spelar någon roll, så du behöver inte svara på det.

Att man skadskjuter djur anges ibland som en anledning till varför man behöver AR-15 och jag menar att skadskjuter man djur till höger och vänster varje säsong och kämpar för sitt liv därute i skogen var och varannan dag så är vapnet ens absolut minsta problem. Då behöver man inte en AR-15, då behöver man snarare fundera på hur man skjuter.

 

[Dentaku]

Nu tycker jag att du blandar äpplen och morötter lite… För det första är det inte otroligt lätt att få tag på vapen som gör stor skada på kort tid och de delas definitivt inte ut som lördagsgodis. Dessutom, ur det perspektivet så skiljer sig ju inte en AR-15 från andra halvautomatiska vapen. Det finns andra gevär du kan jaga med som också är halvautomatiska och i så fall kan ställa till med exakt lika stor skada på samma tid. För att inte tala om alla halvautomatiska pistoler som används för målskytte.

Jag kan ha en viss förståelse för om man är emot vapen generellt, men inte att man pekar ut just AR-15 som mer farligt än andra. Skyttet är en stor sport och jag har aldrig varit det minsta nervös när jag är på skjutbanan, oavsett om vi skjuter pistol eller gevär (inkl AR-15). Säkerheten är A och O, alla har genomgått utbildning, lämnat in utdrag från belastningsregistret och de som inte verkar vara där av rätt skäl får inte bli medlemmar. Vid jakt upplever jag att säkerhetstänket varierar mer, men inte heller där spelar det någon roll om ett eventuellt vådaskott skulle komma från en AR-15 eller något annat vapen. Att man skadeskjuter många djur är givetvis ett helt annat problem men inte heller då spelar det någon roll om du gör det med en AR-15 eller något annat halvautomatiskt vapen, det är ju helt förkastligt vilket som. De jaktlag jag varit i kontakt med kräver ett internt skjutprov inför varje säsong. Klarar du inte det får du inte vara med.

Skillnaden mellan vapen av AR-15-typ och många andra halvautomater är dock, vad jag förstått, att det finns stora magasin för de förra som man kan köpa och använda så fort man fått licens.

Jag skulle inte heller vara rädd på en skjutbana. Det är just för sportskytte jag tycker att innehav av vapen som AR-15 är motiverat. Inte minst är kraven för licens ställda mycket högre än för jaktvapen.

 

[Kawonda]

Jag pratar om halvautomatiska som är kompatibla med stora militära magasin och jo, det är en väldigt stor skillnad på vilken skada som det omodifierat kan göra på kort tid jämfört med vanligt halvautomat.

Nu pratar du om sportskytte på skjutbana, medan jag pratar om hur jaktvapen potentiellt kan användas vid masskjutningar, varför skulle du överhuvudtaget vara nervös på en skjutbana? Inte för att det spelar någon roll, så du behöver inte svara på det.

Att man skadskjuter djur anges ibland som en anledning till varför man behöver AR-15 och jag menar att skadskjuter man djur till höger och vänster varje säsong och kämpar för sitt liv därute i skogen var och varannan dag så är vapnet ens absolut minsta problem. Då behöver man inte en AR-15, då behöver man snarare fundera på hur man skjuter.

Men det gäller ju för andra halvautomater också. Och alla vapen kan potentiellt användas vid en masskjutning, oavsett typ och om du har tillstånd för det eller inte. Och alla vapen kan döda i fel händer. Men lagstiftningen kommer ju att påverka dom som har tillstånd, inte dom som använder illegala vapen. De som har tillstånd hittar man vanligtvis på en skjutbana eller i ett jaktlag. Den kopplingen var väl inte så klurig? Jag har aldrig någonsin hört att någon sagt sig behöva en AR-15 för att de skadeskjuter så många djur till höger och vänster, vilka jägare umgås du med!? Jag tror inte dina synpunkter är helt faktabaserade och vi får nog bara konstatera att vi inte tycker lika här.

 

[Mkb]

Det är inte halvautomatiska gevär du får ha i undantagsfall utan om du vill ha fler vapen än vad som anses nödvändigt i din vapengarderob.

Man har alltid fått ha halvautomatiska vapen, syftade på de tidigare restriktionerna av vissa sorter.

 

[Kawonda]

Skillnaden mellan vapen av AR-15-typ och många andra halvautomater är dock, vad jag förstått, att det finns stora magasin för de förra som man kan köpa och använda så fort man fått licens.

Jag skulle inte heller vara rädd på en skjutbana. Det är just för sportskytte jag tycker att innehav av vapen som AR-15 är motiverat. Inte minst är kraven för licens ställda mycket högre än för jaktvapen.

Det finns stora magasin till andra halvautomater också. Man får ha magasinen men inte använda dem vid jakt. Borde inte diskussionen då gälla innehav av magasin eller alla halvautomater?

 

[Mkb]

Men det gäller ju för andra halvautomater också. Och alla vapen kan potentiellt användas vid en masskjutning, oavsett typ och om du har tillstånd för det eller inte. Och alla vapen kan döda i fel händer. Men lagstiftningen kommer ju att påverka dom som har tillstånd, inte dom som använder illegala vapen. De som har tillstånd hittar man vanligtvis på en skjutbana eller i ett jaktlag. Den kopplingen var väl inte så klurig? Jag har aldrig någonsin hört att någon sagt sig behöva en AR-15 för att de skadeskjuter så många djur till höger och vänster, vilka jägare umgås du med!? Jag tror inte dina synpunkter är helt faktabaserade och vi får nog bara konstatera att vi inte tycker lika här.

Nej, det gäller inte alla halvautomat.

"Alla vapen kan döda i fel händer" är som hämtat från en amerikansk vapenlobbyist.

Det är givetvis hårddraget men jag har absolut sett det argumentet mer indirekt när man försöker få det till att tillåta AR handlar om att minska lidandet för djuret för att man då påstått skulle minska risken för att skadskjuta till att börja med eller för att missa nästa skott om man redan har skadskjutit. Jag menar då tvärtom att det finns inga hållbara jakt-etiska argument för att tillåta AR och liknande vapen.

Oroa dig inte, jag umgås inte med sådana jägare personligen som tur är. De flesta jägare (till och med de flesta som vill ha AR) håller med mig om att det inte finns några etiskt avgörande skyttetekniska egenskaper hos AR som man inte kan hitta någon annanstans. Och det är väl det icke-existerande behovet för majoriteten av jägare som har varit hela min poäng här.

Tillägg: Det har som tidigare konstaterats varit mycket lättare att få tillstånd för AR för jakt än för sportskytte.

 

[Palermo]

Nej, det finns några få, men skulle tro att de flesta har köpt dem för att det är coolt. Lite som bilar, det finns ju folk som lägger pengar på dyra bilar som knappt kan ta sig fram, själv köper jag en bil med hög markfrigång och lättkörd som rullar på i alla väder och alla underlag.

Min smak är sådan att jag tycker att det är väldigt långt från just coolt. Nyttoskäl är de enda som skulle kunna bita på mig. Men smaken är ju som baken även när det gäller coolhet.

 

[Palermo]

Det har som nämnts inte varit tillåtet så länge, främst på grund av utseendet. Därför har vi inte den traditionen. Enligt min mening är det funktionen som ska avgöra, inte utseendet. Det är också viktigt att skilja på halv- respektive helautomatiska vapen, utifrån det som skrivs i media framstår det ibland som att en AR-15 skulle kunna jämföras med någon k-pist vilket alltså inte är fallet. Såvitt jag läst var det inte heller en AR-15 som användes i Örebro, men någon annan har kanske annan info? Även om så känns det lite som att man skulle förbjuda alla Volvobilar för att någon kör in i en folkmassa med just en Volvo. Det inte vapnet det hänger på utan människan bakom det. Alla vapen är farliga.

Jag tror dock inte att utseendet på vapnet kvittar helt, psykologiskt, både för personer som jag som är lagom hälsosamt restriktiva när det gäller allting med vapen och, dessvärre, inte heller för personer som är lite för förtjusta i vapen.

 

[Snurrfian]

Min smak är sådan att jag tycker att det är väldigt långt från just coolt. Nyttoskäl är de enda som skulle kunna bita på mig. Men smaken är ju som baken även när det gäller coolhet.

För tydlighetens skull, jag ser ingen poäng med AR 15, vi har visserligen halvautomatiska men de är av betydligt äldre variant. Men jag rör mig i skyttekretsar både på jakt och sportskytte sidan och har hört hur de som vill köpa resonerar och upplever att det är samma typ av argument som de som köper en extrem sportbil som egentligen gör sig bäst på en slät tävlingsbana men står hemma i garaget hos folk som måste lägga upp en plan för att kunna ta sig ut utan att köra över ett fartgupp.

 

[Kawonda]

Jag tror dock inte att utseendet på vapnet kvittar helt, psykologiskt, både för personer som jag som är lagom hälsosamt restriktiva när det gäller allting med vapen och, dessvärre, inte heller för personer som är lite för förtjusta i vapen.

Det kan säkert spela roll, även om långt ifrån alla tycker att de ens är snygga eller tuffa eller annars attraktiva. Många jägare vill inte ha dom. De är ju ganska dyra också