Håll dig till ämnet!

[Valptass]

Ja frågeställningen var ju som sagt så pass komplicerad att ett "jag förstår inte frågan" var helt nödvändig.

Ja uppenbarligen var den ju det, och ändå skrev du att folk bara skrev så för att göra ner TS och förlöjliga frågan?

Det kan man ju tycka.

Ja, tycker inte du det? Hur ska man formulera sig för att inte låta otrevlig när man vill konstatera något helt neutralt?

 

[Tora]

Ja uppenbarligen var den ju det, och ändå skrev du att folk bara skrev så för att göra ner TS och förlöjliga frågan?

Ja, tycker inte du det? Hur ska man formulera sig för att inte låta otrevlig när man vill konstatera något helt neutralt?

Jag har nog varit rätt så tydlig med vad jag tyckte om det.

 

[Monstermom]

Jag har nog varit rätt så tydlig med vad jag tyckte om det.

Nja, inte särskilt tydlig, men visst märks det tror jag även om det inte uttryckts exakt. Sen något annat än enbart vad du tycker är det tunnare med.

Jag tycker du nu tillhandahåller väldigt tydliga på exempel på hur det går när man frågar för lite och bara antar att man vet saker istället. Skulle önska att fler frågade, istället för att hålla monolog.

 

[Tora]

Nja, inte särskilt tydlig, men visst märks det tror jag även om det inte uttryckts exakt. Sen något annat än enbart vad du tycker är det tunnare med.

Jag tycker du nu tillhandahåller väldigt tydliga på exempel på hur det går när man frågar för lite och bara antar att man vet saker istället. Skulle önska att fler frågade, istället för att hålla monolog.

Tror nog att de flesta är rätt så klara med vad jag tycker.

Även du brukar ju vara duktig med att läsa in saker som inte finns där. Var det inte du som fick för dig att jag förlöjligande forskning på hund bara för att jag ställde frågan i en trådstart med lite humor? (Den om att man kommit fram till att hundar förstår mer än bara enstaka ord).

 

[mandalaki]

Även du brukar ju vara duktig med att läsa in saker som inte finns där. Var det inte du som fick för dig att jag förlöjligande forskning på hund bara för att jag ställde frågan i en trådstart med lite humor? (Den om att man kommit fram till att hundar förstår mer än bara enstaka ord).

Jag letade upp den tråden nu. Vad @Monstermom skrev var Jag tycker det är väldigt tråkigt när seriöst arbete trivialiseras, vi hundägare "vet" kanske att hundar förstår en massa men det är verkligen något helt annat än vad som studerats här...

Och det får du till Var det inte du som fick för dig att jag förlöjligande forskning

Apropå hur man läser folks inlägg, då.

 

[Tora]

Jag letade upp den tråden nu. Vad @Monstermom skrev var Jag tycker det är väldigt tråkigt när seriöst arbete trivialiseras, vi hundägare "vet" kanske att hundar förstår en massa men det är verkligen något helt annat än vad som studerats här...

Och det får du till Var det inte du som fick för dig att jag förlöjligande forskning

Apropå hur man läser folks inlägg, då.

Och?

Dessutom kan jag ju tillägga att Vetenskspsradion i P1 hade dagen därpå nästan exakt ordagrant samma inledning som jag hade på min tråd när de tog upp den studien. Men jag antar att P1 också förlöjligande forskningen.

 

[Valptass]

Och?

Dessutom kan jag ju tillägga att Vetenskspsradion i P1 hade dagen därpå nästan exakt ordagrant samma inledning som jag hade på min tråd när de tog upp den studien. Men jag antar att P1 också förlöjligande forskningen.

Att trivialisera är inte att förlöjliga. Att trivialisera är ju att göra någonting simplare än vad det egentligen är, och det är väldigt vanligt att just vetenskapliga studier förenklas väldigt mycket i media (alltså är det möjligt att även P1 trivialiserade forskningen). Att förenkla vetenskapliga studier alltför mycket gör att man drar felaktiga slutsatser, vilket är tråkigt. Det är i alla fall så jag känner, och jag kan tänka mig att @Monstermom kände något liknande.

 

[Tora]

Att trivialisera är inte att förlöjliga. Att trivialisera är ju att göra någonting simplare än vad det egentligen är, och det är väldigt vanligt att just vetenskapliga studier förenklas väldigt mycket i media (alltså är det möjligt att även P1 trivialiserade forskningen). Att förenkla vetenskapliga studier alltför mycket gör att man drar felaktiga slutsatser, vilket är tråkigt. Det är i alla fall så jag känner, och jag kan tänka mig att @Monstermom kände något liknande.

Då är jag och Vetenskspsradion på P1 på samma nivå. Jag kan nog leva med det.

Vill man övertolka något så går det att göra med i princip allt.

 

[Tora]

Det var väl högst relevant att påpeka att @Monstermom inte hade anklagat @Tora för att förlöjliga hundforskning, såsom påstods? Och lägger vi inte alla näsan i blöt när vi väljer att delta i diskussioner på ett forum, så även du?

Eftersom vi är så inne på olika tolkningar så vill jag bara påpeka att jag ser inte något fel i min tolkning av att jag påstods förlöjliga forskning. Detta av den enkla anledningen för att min trådstart var så extremt övertolkad från början.

 

[LenaH]

Är det här tråden där andra trådar ska diskuteras?
Även om @Blandrastik i sin trådstart gillade när diskussioner spretade så kan iaf inte jag se att korspostning är något som är ok.

LenaH, moderator

 

[mandalaki]

@LenaH för bara ett par veckor sedan var det ju väldigt ok?

Men visst, för min del kan jag absolut släppa det spåret.

 

[LenaH]

@LenaH för bara ett par veckor sedan var det ju väldigt ok?

Men visst, för min del kan jag absolut släppa det spåret.

Men nu kan ju jag inte fråga när det var ok och i vilken tråd för då gör jag det ju själv?

Fast jag tror du menar i nätmobbingtråden och ja, den fick leva sitt eget liv.

 

[mandalaki]

Men nu kan ju jag inte fråga när det var ok och i vilken tråd för då gör jag det ju själv?

Fast jag tror du menar i nätmobbingtråden och ja, den fick leva sitt eget liv.

Attans va

Det var väl i den du frågade om du eller TS skulle klippa ut korspostningen men när du inte fick något svar så hände det aldrig? Däremot fick den TS hjälp av moderator med att hyfsa rubriken på ytterligare en tråd i ämnet.

Hur den där cirkusen hanterades är det mest orättvisa jag sett här. Men jag kritiserar inte dig för det.

 

[Blandrastik]

Korspostningar gör också att det blir tråkigt, istället för diskussion blir det länk-klick och läsning. Sen är man lååångt borta från själva sakfrågan.
Så håller er till ämnet, att man inte bör hålla sig till ämnet. Eller så.

 

[Monstermom]

Tror nog att de flesta är rätt så klara med vad jag tycker.

Även du brukar ju vara duktig med att läsa in saker som inte finns där. Var det inte du som fick för dig att jag förlöjligande forskning på hund bara för att jag ställde frågan i en trådstart med lite humor? (Den om att man kommit fram till att hundar förstår mer än bara enstaka ord).

Så det handlar helt enkelt om att du inte gillar vissa personer, och tycker illa om vad de/vi skriver oavsett innehåll?

@LenaH jag ska inte diskutera den nämnda tråden mer, men är det OK att jag länkar till den så kan de som eventuellt är intresserade knata dit och bilda sig en egen uppfattning?
http://www.bukefalos.com/threads/hundar-forstar-vad-man-sager.1415581/
(Anser min eventuella miss som självanmäld eftersom jag pingar på en moderator i samma inlägg... )

Sen kan jag kanske säga att jag generellt tycker det är ett tråkigt och vanligt fenomen att forskningsresultat - så gott som oavsett ämne - reduceras till något fånigt enkelt som "förnuftigt folk redan visste" minsann, utan att någon bemödat sig nämnvärt att faktiskt sätta sig in i vad som undersökts, varför, och vad eventuell slutsats blev. Det är ett fenomen jag skulle önska uppmärksammades mer!

 

[Monstermom]

Korspostningar gör också att det blir tråkigt, istället för diskussion blir det länk-klick och läsning. Sen är man lååångt borta från själva sakfrågan.
Så håller er till ämnet, att man inte bör hålla sig till ämnet. Eller så.

Du äger inte tråden!

 

[Tora]

Så det handlar helt enkelt om att du inte gillar vissa personer, och tycker illa om vad de/vi skriver oavsett innehåll?

Hur du lyckades tolka det jag skrivit till det ovanstående övergår vida min fantasi.