Förtal?

[Luff]

Måste en person som omnämns görandes något olagligt vara namngiven eller bara identifierbar om det ska räknas som förtal?
Är det när personen tar skada av det som sagts det blir förtal? Oavsett om det är sant eller ej?
Hoppas jag skriver begripligt.

 

[MiaMia]

Måste en person som omnämns görandes något olagligt vara namngiven eller bara identifierbar om det ska räknas som förtal?
Är det när personen tar skada av det som sagts det blir förtal? Oavsett om det är sant eller ej?
Hoppas jag skriver begripligt.

Det är väl avsikten bakom och vilken effekt uttalandet kan få som är det centrala för om det är förtal. Alltså att det som sägs är menat att leda till missaktning från andra mot personen.
Då är det inte avgörande om det sagda är sant eller inte, och inte om identifieringen sker genom namngivning eller på annat sätt. Om det är Sverige vi är i,

 

[Lingon]

Jag vet inte men jag tycker att Sveriges förtalslag är intressant. Den säger ju att det kan vara förtal även om det som sagts är sant.

I t.ex. USA kan det bara vara förtal om det som sagts inte är sant. Spontant tycker jag att det känns mest logiskt.

 

[Luff]

Det är väl avsikten bakom och vilken effekt uttalandet kan få som är det centrala för om det är förtal. Alltså att det som sägs är menat att leda till missaktning från andra mot personen.
Då är det inte avgörande om det sagda är sant eller inte, och inte om identifieringen sker genom namngivning eller på annat sätt. Om det är Sverige vi är i,

Jepp, i Sverige. Så om det sägs i uppsåt att någon ska bli missaktad så räcker det med att jag som åhörare förstår vem som åsyftas, genom uteslutningsmetod till exempel, för att personen ska kunna anmäla förtalaren?

 

[MiaMia]

Jepp, i Sverige. Så om det sägs i uppsåt att någon ska bli missaktad så räcker det med att jag som åhörare förstår vem som åsyftas, genom uteslutningsmetod till exempel, för att personen ska kunna anmäla förtalaren?

Jag kan inte detaljer om hur grovt det ska vara för att vara förtal osv. Men principiellt, ja.

Sen kanske det kan vara saker som blir svårare med bevisning och så? Om det verkligen var syftet, hur många som kunde identifiera hur lätt osv.?
Men det gäller ju för alla brott, att man inte behöver vara säker på att det finns underlag för en fällande dom innan man anmäler, eller kunnig nog för att avgöra det.

 

[sjoberga]

Jag vet inte men jag tycker att Sveriges förtalslag är intressant. Den säger ju att det kan vara förtal även om det som sagts är sant.

I t.ex. USA kan det bara vara förtal om det som sagts inte är sant. Spontant tycker jag att det känns mest logiskt.

Jag tycker istället att det mest logiska är att utgå från avsikten, oavsett hur stor grad av sanning mellan 0 och 100 procent som det innehåller.

Det är läskigt om förtalsmål bara blir en prövning av huruvida det som sades var sant, dvs en prövning som mest handlar om det potentiella brottsoffret.

(Men lätt är det inte.)

 

[Luff]

Jag tycker istället att det mest logiska är att utgå från avsikten, oavsett hur stor grad av sanning mellan 0 och 100 procent som det innehåller.

Det är läskigt om förtalsmål bara blir en prövning av huruvida det som sades var sant, dvs en prövning som mest handlar om det potentiella brottsoffret.

(Men lätt är det inte.)

Obehagligt nog att någon säger saker om någon i syfte att förstöra. Frågan är när det går över gränsen och blir förtal?

 

[cirkus]

Obehagligt nog att någon säger saker om någon i syfte att förstöra. Frågan är när det går över gränsen och blir förtal?

Jag tycker det är väldigt obehagligt att allt som är nån form av kritik kan räknas som förtal. Plus att det inte verkar spela nån roll hur mycket man maskar vem det gäller så om någon kan fatta så räcker det för att det ska bli förtal. Även om det som någon gjort är sant.

Det är väl därflr som tystnadskulturen är så väl utbredd både när det gäller övergrepp och annat inom tex hästsporten. Vem vågar anmäla när man istället får ett förtalsmål på sig

 

[MiaMia]

Jag tycker istället att det mest logiska är att utgå från avsikten, oavsett hur stor grad av sanning mellan 0 och 100 procent som det innehåller.

Det är läskigt om förtalsmål bara blir en prövning av huruvida det som sades var sant, dvs en prövning som mest handlar om det potentiella brottsoffret.

(Men lätt är det inte.)

Avsikten och (den potentiella) konsekvensen.
Ur ett samhällsperspektiv är det viktigare att reglera att folk inte är alltför elaka och destruktiva mot andra, än om allt som sägs är sant eller osant.

Något som tekniskt sett är "sant" kan leda till rejält felaktiga föreställningar hos åhörare, beroende på hur det framställs och vilket sammanhang det presenteras i, utan att man passerar gränsen för att det blir en "osanning".

Går man på djupet med saker så är sanning dessutom inte något helt okomplicerat begrepp som kan definieras med absoluta och objektiva ramar. I alla fall när det handlar om en mer komplex kommunikation och inte bara enstaka råfakta.

 

[MiaMia]

Jag tycker det är väldigt obehagligt att allt som är nån form av kritik kan räknas som förtal. Plus att det inte verkar spela nån roll hur mycket man maskar vem det gäller så om någon kan fatta så räcker det för att det ska bli förtal. Även om det som någon gjort är sant.

Det är väl därflr som tystnadskulturen är så väl utbredd både när det gäller övergrepp och annat inom tex hästsporten. Vem vågar anmäla när man istället får ett förtalsmål på sig

Fast tröskeln för när något blir förtal ligger högre än så. Det innefattar inte "allt som är nån form av kritik".

Där det råder tystnadskulturer så drivs de väl mestadels av en massa andra faktorer. Såsom hur den psykosociala miljön i en organisation fungerar, vilka maktrelationer som råder och vad olika personer förfogar över i forma av prestige, maktmedel etc.

 

[vilde]

Problemet med förtalslagen som jag ser det är hur den tillämpas, och det leder till en tystnadskultur där övergrepp kan ske utan följdverkningar. Samma gäller för lagen om hets mot folkgrupp. De här lagarna behövs men tillämpningen måste vara rimlig.

 

[lizzie]

Obehagligt nog att någon säger saker om någon i syfte att förstöra. Frågan är när det går över gränsen och blir förtal?

Ja, för vad är gränsen mellan elakt skitssnack och vad som anses förtal? I båda fallen är ju någon ute efter att sabba för en annan person. Det jag kan tolka som grovt förtal, kan någon annan tolka som skitsnack från en missunnsam och avundsjuk person.

Jag har blivit utsatt av riktigt elakt skitsnack under flera år (+ 20 år) från ett visst håll. Personen går in för att svartmåla mig inför andra och hitta på rent ljug om mig som person. Allt för att förstöra min relation till andra personer. De flesta bryr sig inte då de känner mig. Men det finns folk som går igång på skvaller och tror på skitsnacket och sedan är det full cirkus tills jag avslutat en eventuell relation. Jag har hittills inte orkat göra en anmälan om förtal då jag vet att det kommer suga all min energi för att orka genomdriva det.

Mitt mantra har varit "kill them with kindness" - och är folk så idiotiska att de går på skitsnacket så är det ingen som jag vill ha en relation med. Som tur är så påverkar det inte min relation med de som betyder något eller mitt yrke.

/Lizzie

 

[cirkus]

Fast tröskeln för när något blir förtal ligger högre än så. Det innefattar inte "allt som är nån form av kritik".

Där det råder tystnadskulturer så drivs de väl mestadels av en massa andra faktorer. Såsom hur den psykosociala miljön i en organisation fungerar, vilka maktrelationer som råder och vad olika personer förfogar över i forma av prestige, maktmedel etc.

Jag tycker att trösklen är väldigt låg faktiskt.
Det räcker väl med att kolla varenda manlig ryttare som begått övergrepp och någon berättar om det så hotas det med förtal. Eller när nån lägger ut bildr och filmer på hästar som far illa - vips är det förtal. Jag tycker tröskeln är låg när det gäller ffa kvinnor som berättar om mäns övergrepp och allmänna röverier.

 

[Sharpless]

Jag tycker att trösklen är väldigt låg faktiskt.
Det räcker väl med att kolla varenda manlig ryttare som begått övergrepp och någon berättar om det så hotas det med förtal. Eller när nån lägger ut bildr och filmer på hästar som far illa - vips är det förtal. Jag tycker tröskeln är låg när det gäller ffa kvinnor som berättar om mäns övergrepp och allmänna röverier.

Att folk hävdar förtal, och att folk blir dömda för förtal är väl rätt stor skillnad på? Hur många har faktiskt blivit dömda för det? Att hota med förtal har ju inget med hur det faktiskt ses på i domstol menar jag.

 

[cirkus]

Att folk hävdar förtal, och att folk blir dömda för förtal är väl rätt stor skillnad på? Hur många har faktiskt blivit dömda för det? Att hota med förtal har ju inget med hur det faktiskt ses på i domstol menar jag.

Hoten räcker för att folk ska bli tysta.

 

[Sharpless]

Hoten räcker för att folk ska bli tysta.

Ja? Men det skulle ju inte ändras även om lagen såg annorlunda ut?

 

[vilde]

Att folk hävdar förtal, och att folk blir dömda för förtal är väl rätt stor skillnad på? Hur många har faktiskt blivit dömda för det? Att hota med förtal har ju inget med hur det faktiskt ses på i domstol menar jag.

En hel del faktiskt, de flesta verkar bli dömda vad jag sett mendet handlar mycket om vilka resurser den som driver förtalsmålet har, advokater och jurister är inte precis gratis att anlita och sen risken att få betala motpartens om man förlorar.

 

[Roheryn]

Ja? Men det skulle ju inte ändras även om lagen såg annorlunda ut?

Jo, det skulle det nog? Om man VET att det man säger är sant och det går att bevisa, och förtalslagen kräver att något skall vara osant för att räknas som förtal, så vet man ju också att man inte kan bli dömd för förtal om man outar någon. Väldig skillnad mot hur det är nu!

 

[Lingon]

Jo, det skulle det nog? Om man VET att det man säger är sant och det går att bevisa, och förtalslagen kräver att något skall vara osant för att räknas som förtal, så vet man ju också att man inte kan bli dömd för förtal om man outar någon. Väldig skillnad mot hur det är nu!

Det är så jag känner det också.

Jag säger inte att det är helt oproblematiskt med en förtals lag som säger att endast det som är osant kan vara förtal. Men så som vi har nu gör ju att folks tystas när de försöker belysa oegentligheter som t.ex. djurmisshandel i stora stall.

 

[Hermelin]

Lagen gör skillnad idag utifrån syftet med uttalandet. Om syftet är att "utsätta någon för missaktning" så är det förtal. Men om man har "skälig grund" att säga det man gör så är det inte förtal. Personligen känns det som en bättre grund än sant/osant.