”Totalt” blev kanske missvisande. Jag tänker att hästar i långvarig vila såklart tappar muskler men de ska ändå inte se tunna ut.Falla ur är ju ett begrepp som kanske inte är tillräckligt beskrivande. Vad är t.ex "falla ur totalt"? den är ju inte undernärd på något sätt.
Pratar vi tappa muskler så måste ju hästen tappa om den p.g.a skada inte kan motioneras. Att ersätta det med fett för att det ska se bra ut, är ju inte rätt.
Om vi pratar om att den tappar så mycket hull/fett att den är undernärd så är det en annan sak men kan ju inte jämföras med muskelfattighet.
Jag tänker att om man motionerade en häst och den ändå inte sätter muskler utan blir mager, då skulle jag nog reagera extremt starkt.
Jag tycker hästar kan ha ”fallit ut” lång innan de kan räknas som undernärda.
Bara som ett exempel, tog häromdagen en bild på min häst. Hon är nybliven fyraåring och har pga skada vilat i ett halvår. Hon har alltså noll ridmuskler, men ser ändå inte ”tunn” ut utöver den uppenbara muskelbristen.
Hon föll ur i slutet av sommaren och jag har fodrat upp henne under hösten och vintern. Nu tycker jag hon är helt lagom i hull, tidigare var hon tunn vilket syntes framförallt då hon var lite kantig över ryggen och fettlagret över revbenen var lite klent.
(Bilden är tagen för att kunna följa sadelläget, därav är bara delar av hästen med)
Ignorera den ojämna klippningen
Senast ändrad: