Fodervärdskontrakt, hjälp!

[OutOfService]

Ja är det någon som vrt vad som är rätt så är det väldigt välkommet!

Jag har faktiskt inte tänkt på det, utan mest förutsatt/sett det som en rutingrej att han ska gå igenom böjprov denna gången också.


Värsta tänkbara vore att han reagerar på sitt vänstra knä(den knäled hand punktera i oktober), då blir jag nog lite lätt knäckt tror jag.
Men då kommer jag be att dom tar en röntgenplåt(som jag betalar) på knät oavsett hur veterinären vill gå till väga.

 

[mackan]

Ja är det någon som vrt vad som är rätt så är det väldigt välkommet!

Jag har faktiskt inte tänkt på det, utan mest förutsatt/sett det som en rutingrej att han ska gå igenom böjprov denna gången också.


Värsta tänkbara vore att han reagerar på sitt vänstra knä(den knäled hand punktera i oktober), då blir jag nog lite lätt knäckt tror jag.
Men då kommer jag be att dom tar en röntgenplåt(som jag betalar) på knät oavsett hur veterinären vill gå till väga.

Men jag undrar lite vad du vill i tanken med det eventuella scenariot?
Skulle du alltså vilja att en FV ska ha kvar hästen på vad det nu är , i fråga om tid, om hästen inte är fräsh pga en akut skada för 6 månader sen i en hage hos FV osv? Eller vad vill du, ang. FV ansvar osv?

standardkontrakt i fråga om hästens skick osv, tolkar jag som hästens allmänstatus och hur den hållts och ridits, och om den ev har ngn skada just då som uppstått eller orsakar problematik. Nu verkar ju så inte vara fallet, utan du undrar om FV ska åberopas å kontraktet om hästen skulle ha ngn skelettförändring på en 6 mån gammal skada som annars är utläkt och behandlad? Så återigen: vad vill du med den tankegången i fråga om FV ansvar? Du får förlåta mig men jag förstår faktiskt inte?

 

[OutOfService]

Men jag undrar lite vad du vill i tanken med det eventuella scenariot?
Skulle du alltså vilja att en FV ska ha kvar hästen på vad det nu är , i fråga om tid, om hästen inte är fräsh pga en akut skada för 6 månader sen i en hage hos FV osv? Eller vad vill du, ang. FV ansvar osv?

standardkontrakt i fråga om hästens skick osv, tolkar jag som hästens allmänstatus och hur den hållts och ridits, och om den ev har ngn skada just då som uppstått eller orsakar problematik. Nu verkar ju så inte vara fallet, utan du undrar om FV ska åberopas å kontraktet om hästen skulle ha ngn skelettförändring på en 6 mån gammal skada som annars är utläkt och behandlad? Så återigen: vad vill du med den tankegången i fråga om FV ansvar? Du får förlåta mig men jag förstår faktiskt inte?

Jag har egentligen ingen lust att svara dig alls.

Men jag har skrivit flera ggr att jag vet INTE vad/hur vi ska göra om han inte går igenom böjprov.

Han gick igenom böjprov u.a när jag lämnade dit honom.

Om inte fv har någon som helst ansvar för en eventuell böjprovsreaktion så är det ju meningslöst att överhuvudtaget göra besiktning innan han åker hem.

Jag skrev att värsta tänkbara är om han får reaktion på det knät han skadade och där skrev jag också att JAG tänker be om en rröntgenbild som JAG betalar.


Frågan var nu allmän egentligen och hade ingenting med den knäskadan att göra.

Frågan jag undrar nu är vad som är rätt rent juridiskt om han inte går igenom böjprov u.a?
Har alltså ingenting att göra med dina tidigare åsikter/tankar om mig gällande detta fodervärdskontrakt och heller ingenting med den gamla skadan.
Eller om mina tankar vad jag tycker/tänker om eventuell reaktion. Utan en allmän fråga vad som gäller juridiskt, kunde handlat om vilken fv eller häst som helst.

 

[mackan]

@OutOfService jag har inte skrivit om ngt böjprov öht. jag har frågat om vad du vill med frågan om en 6 månader gammal utläkt skada från hage hos FV visar sig ha gett en röntgenförändring?
Frågan är ju precis det jag skrev: Vad vill du med den frågan om det scenariot skulle så vara, ang att FV har en roll i det?
Är som sagt ärligt nyfiken? Det är ju din häst, som du tydligen älskar och vill ha hem osv i slutänden, så jag förstår inte vad det juridiska du frågar om hamnar i sammanhanget på en isåfall utläkt hagskada som iof skett under FV tid? Vad vill du ha ut av frågan liksom, och varför??? Vill du inte ha hem din häst, eller vill du juridiskt åberopa FV eller vad är det du vill?

Självklart har dina frågeställningar utifrån tråden att göra med situationen? Det är ju inget fiktivt öht att du undrar?

 

[OutOfService]

@OutOfService jag har inte skrivit om ngt böjprov öht. jag har frågat om vad du vill med frågan om en 6 månader gammal utläkt skada från hage hos FV visar sig ha gett en röntgenförändring?
Frågan är ju precis det jag skrev: Vad vill du med den frågan om det scenariot skulle så vara, ang att FV har en roll i det?
Är som sagt ärligt nyfiken? Det är ju din häst, som du tydligen älskar och vill ha hem osv i slutänden, så jag förstår inte vad det juridiska du frågar om hamnar i sammanhanget på en isåfall utläkt hagskada som iof skett under FV tid? Vad vill du ha ut av frågan liksom, och varför??? Vill du inte ha hem din häst, eller vill du juridiskt åberopa FV eller vad är det du vill?

Självklart har dina frågeställningar utifrån tråden att göra med situationen? Det är ju inget fiktivt öht att du undrar?

Frågan om vem som har ansvar juridiskt handlar inte alls om knäskadan. Ursprungsfrågan ja, men den aktuella frågan nej.

Den aktuella frågan handlar om att fv ska göra en likadan besiktning som jag gjorde och vad som gäller om han inte går igenom u.a på den. Har inte med knät att göra överhuvudtaget, frågan hade sett likadan ut även om knäskadan aldrig inträffat.

 

[OutOfService]

Och om du slutar att haka upp dig på mig så ser du att 2 stycken till frågat vad som gäller juridiskt!

Och anledningen till att jag skriver böjprov är att resten av besiktningen (hull, lungor osv) ser jag ingen risk till att det skulle bli annat än u.a.

 

[mackan]

Ni som läst mina tidigare trådar och haft åsikter om hur jag skött mig får gärna bortse från det, för den här frågan är en helt ärlig fråga som jag är osäker på. Och för informationens skull så har det funkat jätte bra med fv senaste månaderna, kontakten har varit bättre, prinsen har mått bättre, vi har haft en bra kontakt och jag har låtit det gå 1 vecka ibland utan att kolla hur det går.

Men som dom flesta vet så fick prinsen en allvarlig skada i höstas, han punkterade knäleden och stod på box/klinik/liten hage/långsam igångsättning under nästan 5 månader.

I kontraktet står: "Hästen skall återlämnas i samma skick som när han lämnades hos fodervärden eller bättre."


Vad anser ni att det krävs för besiktning av fodervärden för att "bevisa" att hästen är i samma eller bättre skick?

Självklart går det inte att tolka ditt ursprungsinlägg med annat än att givet är det som hänt en faktor med i bilden.
Kommentarer du fått sen om att en besikting i samma nivå som den du gjorde innan bortlämnande, är att förvänta sig evkivalent vid återlämnande enl. kontrakt, är ju helt korrekt och rimligt, men det är ju inte du som svarat det utan din tråd löd som ovan och självklart finns utifrån det inlägget, knäskadan med i bilden, i kombo med ditt fortsatta skrivande om FV ansvar osv. Du kan väl ändå inte på allvar mena att du inte avser ngt FV ansvar utifrån hur du skrivit tråden?

 

[OutOfService]

Självklart går det inte att tolka ditt ursprungsinlägg med annat än att givet är det som hänt en faktor med i bilden.
Kommentarer du fått sen om att en besikting i samma nivå som den du gjorde innan bortlämnande, är att förvänta sig evkivalent vid återlämnande enl. kontrakt, är ju helt korrekt och rimligt, men det är ju inte du som svarat det utan din tråd löd som ovan och självklart finns utifrån det inlägget, knäskadan med i bilden, i kombo med ditt fortsatta skrivande om FV ansvar osv. Du kan väl ändå inte på allvar mena att du inte avser ngt FV ansvar utifrån hur du skrivit tråden?

Det som blivit frågan nu har fortfarande ingenting med ursprungsfrågan att göra.

 

[Speedway]

Den aktuella frågan handlar om att fv ska göra en likadan besiktning som jag gjorde och vad som gäller om han inte går igenom u.a på den. Har inte med knät att göra överhuvudtaget, frågan hade sett likadan ut även om knäskadan aldrig inträffat.

Jag tycker att det är fodervärdens ansvar att utreda hästen och stå för dessa kostnader om den inte går igenom samma typ av besiktning som när fodervärden tog hem den. Jag har själv varit fodervärd två gånger och hade absolut tagit på mig det ansvaret.
Sen är det bra, som Dandylinn skrev, att man faktiskt preciserar i avtalet vad som ska gälla om det är så att hästen faktiskt får en allvarligare skada. Det kan ju hända oavsett vem som är "vårdnadstagare". Räcker att hästen springer i hagen och sparkar sig själv på benet och får en senskada liksom.

 

[OutOfService]

Jag tycker att det är fodervärdens ansvar att utreda hästen och stå för dessa kostnader om den inte går igenom samma typ av besiktning som när fodervärden tog hem den. Jag har själv varit fodervärd två gånger och hade absolut tagit på mig det ansvaret.
Sen är det bra, som Dandylinn skrev, att man faktiskt preciserar i avtalet vad som ska gälla om det är så att hästen faktiskt får en allvarligare skada. Det kan ju hända oavsett vem som är "vårdnadstagare". Räcker att hästen springer i hagen och sparkar sig själv på benet och får en senskada liksom.

Då tänker vi lika! Tack för ditt svar på rätt fråga
Kan hålla med om att det borde stått lite mer exakt vad som gäller i kontraktet.

 

[Lovisaleonora]

Som jag ser det tar man som fodervärd på sig risken för hästen. D v s man bekostar vård och underhåll (box, mat, skoning, veterinärvård etc). I den risken ingår också att man ska återlämna hästen/bilen/cykeln i det skick man fick den. Självklart ska inte ägaren stå den risken medan hästen/bilen/cykeln är i annans vård. Självklart kan man komma överens om annat, men det tror jag få ägare är beredda att göra - jag kan ju som ägare inte stå bredvid och se allt fodervärden hittar på.

I det konceptet ingår också att ersätta ägaren om denne lider skada av t ex att hästen/bilen/cykeln skadas. Man lagar bilen om den går sönder under lånetiden, och lämnar tillbaka i det skick man lånat. Blir det en stor repa längs sidan, får man lacka om innan man återlämnar, alternativt bekosta omlackering och lånebil vid senare tillfälle.

Och samma sak med hästen. Därför kan ju ett fodervärdskap bli betydligt mer långtgående ekonomiskt än ett hästägarskap. Som ägare kan jag rent krasst ta bort hästen istället för att lägga veterinärvård. Som fodervärd får jag vackert betala.

 

[OutOfService]

@Lovisaleonora du verkar ju ha koll på det mesta så har en fråga till

Vad gäller om hästen nu skulle få en böjprovsreaktion och behöva veterinärvård, jag höjde ju försäkringstaket till 100.000. Så det måste väl innebära att på resterande häst (utom knät/skador relaterade till knät) har 75.000 kvar va?

Förstår du alls vad jag menar?

 

[Lovisaleonora]

Det är bättre att du kollar med försäkringsbolaget hur de ser på saken.

 

[skuggi]

@Lovisaleonora du verkar ju ha koll på det mesta så har en fråga till

Vad gäller om hästen nu skulle få en böjprovsreaktion och behöva veterinärvård, jag höjde ju försäkringstaket till 100.000. Så det måste väl innebära att på resterande häst (utom knät/skador relaterade till knät) har 75.000 kvar va?

Förstår du alls vad jag menar?

Som sagt, det måste ju ditt FB svara på, men risken är att allt som hädanefter handlar om det knät, och kanske i värsta fall även relaterade överbelastningsskador kan falla under "det gamla" taket.

Men en buköppning lär inte vara några problem tex.

Angående din fråga så är det nog lite knivigt att svara exakt på vad som blir den juridiska effekten om hästen inte är ok vid besiktningen. Skulle tro att det måste typ prövas i rätten innan man vet säkert. Så, det bästa är nog om du och FV kan bestämma något tillsammans. Detta var ju väl ändå en olycka, som kunde hänt när som, det är inte som att FV ridit sönder hästen eller så.

I ditt fall skulle jag begära att FV bekostar en fullständig kontroll att skadan är utläkt. Om den inte är det efter såhär lång tid så kanske den är att betrakta som kronisk? Då är frågan hur ni löser det. Personligen hade jag nog haft lite svårt att begära att FV skulle ersätta mig ekonomiskt för värdeminskningen i ett sånt här fall.
Om vet inte tycker att den är kronisk, bara ännu ej utläkt så får ni väl bestämma om hästen ska stå kvar hos FV tills den är ok, eller om FV ska bekosta hästens uppehälle hos dig.

 

[bettysmatte]

I ditt fall skulle jag begära att FV bekostar en fullständig kontroll att skadan är utläkt. Om den inte är det efter såhär lång tid så kanske den är att betrakta som kronisk? Då är frågan hur ni löser det. Personligen hade jag nog haft lite svårt att begära att FV skulle ersätta mig ekonomiskt för värdeminskningen i ett sånt här fall.
Om vet inte tycker att den är kronisk, bara ännu ej utläkt så får ni väl bestämma om hästen ska stå kvar hos FV tills den är ok, eller om FV ska bekosta hästens uppehälle hos dig.

Tycker som du.

 

[mackan]

Som sagt, det måste ju ditt FB svara på, men risken är att allt som hädanefter handlar om det knät, och kanske i värsta fall även relaterade överbelastningsskador kan falla under "det gamla" taket.

Men en buköppning lär inte vara några problem tex.

Angående din fråga så är det nog lite knivigt att svara exakt på vad som blir den juridiska effekten om hästen inte är ok vid besiktningen. Skulle tro att det måste typ prövas i rätten innan man vet säkert. Så, det bästa är nog om du och FV kan bestämma något tillsammans. Detta var ju väl ändå en olycka, som kunde hänt när som, det är inte som att FV ridit sönder hästen eller så.

I ditt fall skulle jag begära att FV bekostar en fullständig kontroll att skadan är utläkt. Om den inte är det efter såhär lång tid så kanske den är att betrakta som kronisk? Då är frågan hur ni löser det. Personligen hade jag nog haft lite svårt att begära att FV skulle ersätta mig ekonomiskt för värdeminskningen i ett sånt här fall.
Om vet inte tycker att den är kronisk, bara ännu ej utläkt så får ni väl bestämma om hästen ska stå kvar hos FV tills den är ok, eller om FV ska bekosta hästens uppehälle hos dig.

Jag har aldrig ngnsin hört om ngt fodervärdskontrakt där det vare sig det står skriftligt eller inte, skulle handla om att en FV skulle stå för skuld att en hagskada ev. orsakat ngt kroniskt hos hästen.
Isåfall, om det finns hästägare som skulle åberopa sånt, förstår jag ö.h.t inte att det ens finns fodervärdar att få tag på. Än mindre ägare som vill låna ut sina hästar på foder.
Vad har hänt med världen undrar jag?

Klausuler om återlämning i befintligt skick brukar hänvisa till hästens grundhälsa, allmäntillstånd och skick, kort och gott - att inget finns i hästens skötsel som kan anses vara försumlighet eller oaktsamhet eller vårdslöst eller dåligt förfarande.

en hagskada hos en FV bör vara likvärdigt med vad hästägaren själv tar för risker i att hålla häst, släppa ut den i hagen varje dag etc etc. Saker kan alltid hända - och händer.

Jag tycker scenariot för mig, illustrerar dels en enorm oinsatthet eller oerfarenhet i fråga om vad man egentligen gör när man lämnar ut sin häst på foder, och dels, en tråkig inställning i grunden om att fodervärden inte kan litas på öht, vilket ju i TS fall varit frågan om från första början, om inte annat har det funnits en motvilja att öht lämna ut hästen till ngn annan på foder även om man gjort det ändå. Jag tycker inte man kan lasta en FV för det, utan det får stå för ägaren, och spontant skulle jag som hästägare inte lämna ut eller ens låna ut hästen till ngn medryttare om jag kände så. Det finns inte en FV i världen eller en medryttare eller vad det nu än vara må, som har en sportslig om den känslan finns från hästägaren.

 

[OutOfService]

Som sagt, det måste ju ditt FB svara på, men risken är att allt som hädanefter handlar om det knät, och kanske i värsta fall även relaterade överbelastningsskador kan falla under "det gamla" taket.

Men en buköppning lär inte vara några problem tex.

Angående din fråga så är det nog lite knivigt att svara exakt på vad som blir den juridiska effekten om hästen inte är ok vid besiktningen. Skulle tro att det måste typ prövas i rätten innan man vet säkert. Så, det bästa är nog om du och FV kan bestämma något tillsammans. Detta var ju väl ändå en olycka, som kunde hänt när som, det är inte som att FV ridit sönder hästen eller så.

I ditt fall skulle jag begära att FV bekostar en fullständig kontroll att skadan är utläkt. Om den inte är det efter såhär lång tid så kanske den är att betrakta som kronisk? Då är frågan hur ni löser det. Personligen hade jag nog haft lite svårt att begära att FV skulle ersätta mig ekonomiskt för värdeminskningen i ett sånt här fall.
Om vet inte tycker att den är kronisk, bara ännu ej utläkt så får ni väl bestämma om hästen ska stå kvar hos FV tills den är ok, eller om FV ska bekosta hästens uppehälle hos dig.

Ja jag ska absolut kolla med försäkringsbolaget. Att det försäkringen inte täcker knät eller skador som kan relateras till knäskadan är jag helt införstådd med och det skrev jag också i mitt inlägg.
Min fråga angående besiktningen har återigen INGENTING med knäskadan att göra. Utan min fråga gäller en frisk häst som gick igenom besiktning med böjprov u.a när jag lämnade den och en till synes frisk häst som ska göra en likadan besiktning nu, vad som då gäller om han skulle få tex en böjprovsreaktion. Det har ingenting med att göra att han varit skadad under tiden han stått hos fv, min fråga hade varit likadan om han varit hel och frisk sen han flyttade dit.

Jag har lagt ner röntgen av det knät han skadade, fv får bekosta en likadan besiktning som jag gjorde när jag lämnade dit honom. För jag tänker att OM det är något i knät så visar det sig på ett böjprov, och OM det nu visar något på böjprovet på just det knät som skadades så kommer jag be att dom tar en röntgenplåt på det knät som jag då bekostar. För att jag vill veta och för att besiktningen görs på samma klinik där han stod när han var skadad, inte för att jag vill lasta fv med något. Kommer oavsett ta hem hästen och kommer inte bry mig om någon värdeminskning eller liknande även om skadan är kronisk.

Vet dock inte riktigt hur jag ställer mig till om han har böjprovsreaktion någon annanstans, kommer nog som sagt vilja att fv utreder en eventuell reaktion, men kommer inte begära att hästen skall stå kvar hos fv tills en eventuell skada är utläkt.

Nu var jag ju där och red hästen senast för 2 veckor sedan, så jag kan inte tänka mig att det kommer bli något annat än en besiktning där allt är u.a.

 

[skuggi]

Om jag var du skulle jag se till att oavsett få en plåt på knäet, jag tror inte man ska räkna med att böjprov ua = helt ok led.
Efter en sån skada skulle jag vilja ha klart besked från rtg att knäet är helt ok innan jag fortsätter att rida och träna hästen. OM det är något på rtg så är det kanske något som kan åtgärdas om man gör det nu, i tid. Låter du det gå för länge kanske det kan bli pålagringar och skit som sabbar hästen för gott.

Hoppas att besiktningen (och ev plåt) är helt ua, lycka till!

 

[Lovisaleonora]

Jag tror aldrig något fall blivit dragen till sin spets, rent juridiskt. Dels därför att det handlar om relativt små pengar (under 100 000 kr), ofta har man hästen försäkrad och får som ägare ut livvärde om det kommer till det värsta (hästen förstörd av fodervärden). Alternativt är hästen så billig att försäkring inte anses nödvändig, och ägaren står därmed sitt kast, eftersom en process kostar långt mer än värdet på hästen.

I de fall det handlar om värdefulla hästar har man sannolikt andra avtal än FV-dito. Dock är det intressant att man inom hästvärden tror man kan låna och förstöra något på ägarens risk. I vilka andra fall kan man inbilla sig det?

 

[Cherarriduracell]

. I vilka andra fall kan man inbilla sig det?

andrahandskontrakt på lägenheter ))))))))))))))))