Fodervärdskontrakt, hjälp!

[Lovisaleonora]

Nja, det är väl inte sant. Där har du betydligt bättre möjligheter att få ersättning för förstörd inredning, t ex genom deposition vid kontraktstecknande.

 

[bettysmatte]

Dock är det intressant att man inom hästvärden tror man kan låna och förstöra något på ägarens risk. I vilka andra fall kan man inbilla sig det?

Jag har funderat på det här, och jag tycker att det är lite "unikt" om man tar hand om någon annans levande varelse. Det känns svårt att likställa med att låna en bil, hyra ett hus, eller vad det nu kan vara. Hästen har en egen vilja, och en egen förmåga att skada sig, som inte t.ex. bilen har. Jag kan köra en bil och krocka med den, eller någon kan köra på mig, men bilen kan inte köra en runda själv och skada sig. Om man lånar en häst så kan man släppa den i en helt normal hage, med inget speciellt att skada sig på, och hästen kan ÄNDÅ hitta på något som för allt framtid förändrar den. Utan att man har varit det minsta oaktsam. Är det då verkligen rimligt - om man har skött hästen enligt konstens alla regler - att man som fodervärd ska lastas för detta i flera år framåt? Självklart står man för kostnaden vid behandling av den akuta skadan, inte tu tal om saken, men sedan då? Hur långt är det rimligt att man har ansvar som fodervärd? Om det ALDRIG går att återställa hästen till "ursprungsskicket" och det aldrig går att lämna tillbaka hästen i samma skick som den var, vad sjutton gör man då? Aldrig lämnar tillbaks den?

Höstens tråd öppnade verkligen ögonen för mig, och jag bestämde mig för att fodervärd det skulle jag ALDRIG kunna tänka mig att vara...Det finns tillräckligt med risker när man äger en häst, men då har man i alla fall bestämmanderätten kvar. Man bestämmer själv vilken försäkring man vill ha. Man bestämmer själv hur långt man vill gå för att behandla. Etc, etc, etc.

 

[Lovisaleonora]

Det här har jag diskuterat för 20 år sedan, just risken med att vara fodervärd. Det ekonomiska åtagandet är (oftast) långt större än att äga häst.

Jo, jag tycker faktiskt absolut att det är jämställbart med lån av andra saker. Även om hästen är ett djur med egen vilja, händer saker även med bilar, cyklar, husvagnar och datorer som man inte hade planert. Trots att man har de bästa intentioner brinner de upp, skadas av andra, vattenskadas, krockas eller stjäls. Inte för att jag varit oaktsam, utan för att olyckan är framme.

Sedan finns ju alltid den stora skillnaden: oaktsamhet och/eller uppsåt, men då är vi ju inne på ett annat ämne.

OM man tar på sig ansvar för andras ägodelar tror jag man ska vara införstådd med hur långtgående det ansvaret är, att det handlar mycket om ekonomi. Det jag sparar på att slippa köpa en häst, kan jag förlora i vård på någon annans häst.

 

[lil-sis]

Jag har en utlånad.

Överenskommelsen är att fv tar hand om vad som nu uppstår när ponnyn är hos fv och jag håller den ordentligt försäkrad.

Skulle hon ha fått en kronisk skada innan återlämnande så anser jag det trist men det kunde ju lika gärna hänt här, alltså inget jag skulle lasta fv för.

Hon är naturligtvis utlånad till en person jag litar på, det är ju förutsättningen för att alls låna ut, tycker jag.

 

[bettysmatte]

Jo, jag tycker faktiskt absolut att det är jämställbart med lån av andra saker. Även om hästen är ett djur med egen vilja, händer saker även med bilar, cyklar, husvagnar och datorer som man inte hade planert. Trots att man har de bästa intentioner brinner de upp, skadas av andra, vattenskadas, krockas eller stjäls. Inte för att jag varit oaktsam, utan för att olyckan är framme.

Då ska jag fortsätta att vara jobbig ( ) och säga att, nej, jag tycker fortfarande inte att det är samma sak. Materiella saker går ALLTID att ersätta. Då handlar det "bara" om det ekonomiska. Man lagar, alternativt köper en helt ny, och så är problemet ur världen. En häst kan man hålla på att behandla och rehabilitera i månader och år. Det kostar BÅDE pengar och tid. För att inte tala om att det är känslor med i spelet.

 

[mackan]

Det här har jag diskuterat för 20 år sedan, just risken med att vara fodervärd. Det ekonomiska åtagandet är (oftast) långt större än att äga häst.

Jo, jag tycker faktiskt absolut att det är jämställbart med lån av andra saker. Även om hästen är ett djur med egen vilja, händer saker även med bilar, cyklar, husvagnar och datorer som man inte hade planert. Trots att man har de bästa intentioner brinner de upp, skadas av andra, vattenskadas, krockas eller stjäls. Inte för att jag varit oaktsam, utan för att olyckan är framme.

Sedan finns ju alltid den stora skillnaden: oaktsamhet och/eller uppsåt, men då är vi ju inne på ett annat ämne.

OM man tar på sig ansvar för andras ägodelar tror jag man ska vara införstådd med hur långtgående det ansvaret är, att det handlar mycket om ekonomi. Det jag sparar på att slippa köpa en häst, kan jag förlora i vård på någon annans häst.

Så vad är det du anser? Att en Fodervärd ska stå för alla kostnader och behålla en häst som fått en kronisk förändring i skelettet för en hagskada under en vistelse under helt normala förhållanden hos en noggrann och av ägaren godkänd fodervärd?
Eller att inga fodervärdar ska finnas öht utan de bör köpa sig en egen häst?
Jag förstår inte riktigt bitterheten i ditt resonemang och jag hoppas som sagt tidigare att man som ägare aldrig i hela livet överlåter sin häst på foder om man har tänkt sig att stämma fodervärden eller kräva den på skadestånd eller dylikt för en akut hagskada som inte haft ngt med oaktsamt förfarande att göra ö.h.t men som lämnat ngt kroniskt hos hästen på sikt. För mig är det inte ett dugg konstigt att man som hästägare när man fullt medvetet överlåter sin häst på foder, och skriver på överlämnandet på foder, är medveten om att en akutskada kan ske på precis samma sätt den kan göra vilken dag som helst, hemma hos en själv. Effekten och resultatet blir densamma vare sig den är hos ägaren eller fodervärden, med ett avtal som säger att FV står för kostnaderna under avtalet, eller hos ägaren som då står för detsamma givetvis. Varken mer eller mindre.

Känner du till några rättsmål där hästägare åberopat skadestånd eller liknande för ett sånt scenario, bortom foderavtalets gällandeperiod i sig?

 

[Lobelia]

Nja, det är väl inte sant. Där har du betydligt bättre möjligheter att få ersättning för förstörd inredning, t ex genom deposition vid kontraktstecknande.

Vad hindrar att göra det samma när man hyr/lånar ut en häst? Förutom att det ofta är mer attraktivt att hyra en ärende än att låna en häst och däremd är lättare att hitta någon som godtar vilkoren.

 

[Lovisaleonora]

Mackan, läser du ö h t vad jag skriver? Jag har redan resonerat runt rättsmål - se längre upp i tråden. Och var i hela friden ser du någon bitterhet?

Jag har varit i bägge änder, d v s lånat ut häst på foder och varit fodervärd (oftare det sistnämnda). Det bästa försäkringen är att hitta en hästägare/fodervärd som har en hästhållning man själv kan stå för. Då blir det minst mankemang i slutänden.

Sedan går det alltid att få till kontraktsskrivelser som försöker klargöra olika situationer, men då ska man också orka och ha råd att ta det vidare om det händer något - vilket nog otroligt få/ingen kan/orkar.

 

[mackan]

@Lovisaleonora då har jag helt missläst dig och får be om ursäkt. Jag läste det du skrev om varför man i hästvärlden trodde att man kunde förstöra andras hästar utan konsekvens osv, och tolkade det som att du var mkt kritisk till att man som FV inte skulle vara 200% ansvarig i samtliga lägen inklusive de fall som exempelgjorts. Du får ursäkta om jag missförstod. Jag håller absolut med dig i detta senaste inlägg och jag har själv erf av bägge sidor också, och har aldrig haft problem i de fallen, så jag håller med om detta.

 

[Lovisaleonora]

Jag är helt för att man om man lånar något är skyldig att ta ansvar för skicket på det man lånat. Det är ett risktagande, från bägge parter. Och jag anser att man har rätt långtgående skyldigheter att i det här fallet rehabilitera en häst som skadats medan den varit i min vård.

 

[Lobelia]

Jag är helt för att man om man lånar något är skyldig att ta ansvar för skicket på det man lånat. Det är ett risktagande, från bägge parter. Och jag anser att man har rätt långtgående skyldigheter att i det här fallet rehabilitera en häst som skadats medan den varit i min vård.

Man har skyldigheter enligt kontrakt, inget annat. Vad som är moraliskt rätt är en helt annan sak och vad som är praktiskt möjligt är ytterligare en aspekt.

 

[Lovisaleonora]

Precis. Och har man då avtalat att man ska lämna tillbaka en oskadd häst i samma skick som vid utlånande, då ska den ju också vara UA.

 

[mackan]

Precis. Och har man då avtalat att man ska lämna tillbaka en oskadd häst i samma skick som vid utlånande, då ska den ju också vara UA.

Men nu säger du ju som jag tolkade dig tidigare? VAD anser du ska vara ansvaret för en skada hos FV som läkt ut men sen orsakat ngn kronisk pålagring som syns på röntgen? Och vem vid sina sinnens fulla bruk skulle skriva på ett sånt kontrakt? Vad jag vet finns det inte direkt gott om hästägare som friröntgar sina hästar rent allmänt innan utlånande till FV heller för den delen, för att krångla till det.

 

[bettysmatte]

Precis. Och har man då avtalat att man ska lämna tillbaka en oskadd häst i samma skick som vid utlånande, då ska den ju också vara UA.

Men om det inte går då, hur gör man då?

Hur resonerar du t.ex. kring fång? Säg att en häst får fång hos fodervärden. Den blir akut sjuk och får även komplikationer i form av hovbensrotationer. Hästen rehabiliteras sedan hos fodervärden. Den röntgas och hovarna ser återigen normala ut. MEN det finns ju enligt många en ökad risk för att en häst insjuknar i fång igen om den en gång haft det. Så är detta nu en frisk häst som kan lämnas tillbaka till ägaren i samma skick, eller är detta en häst som lämnas tillbaks i ett sämre skick?

 

[mackan]

@bettysmatte just fång tycker jag är ett dåligt exempel jag tycker TS tråd och ämnet handlar om trauma i fråga om en hagskada ingen vare sig förorsakat eller kunnat förutspå osv.
Fång tycker jag sällan , sorry to say, dyker upp helt totalt oförhappandes. Just gällande fång, på en häst som aldrig tidigare haft ngt sånt eller ens i närheten av tidigare, skulle jag vilja säga att det kan bädda för en diskussion ang. oaktsamt förfarande eller dåligt omdöme faktiskt. Det är nästintill aldrig en häst får fång "bara sådär" utan att den endera blivit för fet innan eller släppts på olämpligt bete, eller för hastigt eller ogenomtänkta byten från hagar till kraftigt bete osv. Faktiskt. Jag hade givetvis inte dragit det till ngn rätt om det hänt min häst, men jag hade ansett det helt klart en fråga huruvida verkligen aktsamt förfarande hade följts.

Även om man på bukefalos lätt kan få intrycket av att fång är ngt som drabbar var och varannan häst, så är det faktiskt långtifrån så , snarare är det faktiskt helhetsbildsmässigt, väldigt få hästar som drabbas av fång.

 

[bettysmatte]

Mja, mackan. Jag vet nog inte om jag vill ta en diskussion angående huruvida det är hästägarens fel till största delen om hästen får fång. I vissa fall kan man ju titta på en häst och tänka att, wow, det där kan aldrig gå bra! Men det finns många fall där det är mycket svårare att förebygga och förutse.

 

[Lovisaleonora]

Fång tycker jag, precis som mackan, definitivt är ett dåligt exempel om man vill diskutera fv´s ansvar vid trauma. Det är inget som kommer som blixt från klar himmel, utan har verkligen med vård och omsorg att göra.

Om hästen lämnas tillbaka skadad, d v s inte UA utan halt, tycker jag absolut att fodervärden ska ersätta ägaren för dennes skada. Hur och med vad och hur mycket, det är en diskussion mellan parterna. Men att lämna ut sin häst frisk och få tillbaka den halt, nej, det tycker jag inte är OK.

 

[mackan]

Om hästen lämnas tillbaka skadad, d v s inte UA utan halt, tycker jag absolut att fodervärden ska ersätta ägaren för dennes skada. Hur och med vad och hur mycket, det är en diskussion mellan parterna. Men att lämna ut sin häst frisk och få tillbaka den halt, nej, det tycker jag inte är OK.

Detta håller jag helt och fullt med om.

 

[bettysmatte]

Fång tycker jag, precis som mackan, definitivt är ett dåligt exempel om man vill diskutera fv´s ansvar vid trauma. Det är inget som kommer som blixt från klar himmel, utan har verkligen med vård och omsorg att göra.

Ja och nej, skulle jag vilja säga. Inte ens veterinärerna kan ju alltid säga vad orsaken till ett fånganfall är. Det forskas ju ständigt. Så att säga att fång bara har med "vård och omsorg" att göra tycker jag är att göra det lite enkelt för sig. Då lurar man nog sig själv lite, tror jag.

 

[Lovisaleonora]

Efter att ha haft fånghäst kan jag säga att nej, jag lurar mig inte. Det handlar om magen. Magen tar man hand om. Det finns många indikationer på fångkänslighet.