Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

(Expressen)
Jordbruksminister Eskil Erlandsson backade efter Expressens avslöjande artiklar - sex med djur ska förbjudas.
Nu jublar veterinärer och politiker som länge kämpat för djurens rätt.
- Vi veterinärer blev väldigt glada över att ministern har tagit intryck av argumenten, säger Johan Beck-Friis på Veterinärförbundet.

http://www.expressen.se/Nyheter/2.2670/1.1368862/eskil-erlandsson-backar-framgang-for-djuren

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Där kom det.

Och nu får du förklara, på vilket sätt lider hunden?

Jag bedriver ingen forskning där man mäter hur hundar lider resp. inte lider av att slicka pastej från mattes underliv så jag kan inte ge ett mer vetenskapligt svar än så. Jag tycker att det är fel av den principen som jag tidigare förklarat - djur är underordnade och det är inte något som berättigar att utnyttja dem sexuellt.

Om man inte tycker att en hund pga sin oförmåga att se det olämpliga i saken inte tar skada av att slicka pastejen, hur ser man då på om man låter en förståndshandikappad göra samma sak? En förståndshandikappad tänker inte alltid på moralen på samma sätt som gemeneman och kan väl med den inställningen inte anses kunna ta mer skada än en hund, och i de fallen borde det ju inte vara fel att utnyttja förståndshandikappade sexuellt heller om man är av den åsikten att de som inte har en moralisk syn på saken kan utsättas - eller?

Om man ska utesluta moralens inblandning från alla invecklade frågor i livet så skulle det bli väldigt svårt att låta människor svara på frågor om rätt och fel öht, än mindre stifta lagar i dem, eftersom människor är moraliskt tänkande.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

En förståndshandikappad tänker inte alltid på moralen på samma sätt som gemeneman och kan väl med den inställningen inte anses kunna ta mer skada än en hund, och i de fallen borde det ju inte vara fel att utnyttja förståndshandikappade sexuellt heller om man är av den åsikten att de som inte har en moralisk syn på saken kan utsättas - eller?

Skall förståndshandikappade inte få ha sex?
Vilka skall de förståndshandikappade få ha sex med om de nu får det?

Jag tror att de förståndshandikappade själva skulle bli mycket upprörda om de inte tilläts ha sex med vem de vill.
Faktiskt.

 

[Hóbagoly]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Om man ska utesluta moralens inblandning från alla invecklade frågor i livet så skulle det bli väldigt svårt att låta människor svara på frågor om rätt och fel öht, än mindre stifta lagar i dem, eftersom människor är moraliskt tänkande.

Visst är det så. Moraluppfattning måste finnas med. I den andra vågskålen ska dock alltid finnas rättssäkerheten. Det är de oskyldigt anklagade vi behöver tänka mest på.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag tycker att det är fel av den principen som jag tidigare förklarat - djur är underordnade och det är inte något som berättigar att utnyttja dem sexuellt.

Men varför tycker du att det är mer OK att utnyttja djur på andra sätt som då kan och många gånger ger mer skada och lidande? Är det Ok bara för att de är just underordnade och att det inte är så äckligt, brara det inte är sex med?

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Det är de oskyldigt anklagade vi behöver tänka mest på.

Och nu kom det mer ved på brasan.

 

[Skogsola]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Den här debatten grundar sig i vad som kallas "disneyfiering" dvs man lägger på djuren mänskliga känslor och värderingar. Kajsa Anka i det pryda Ankeborg skulle bli fruktansvärt illa berörd av att bli våldtagen och sexuellt utnyttjad av Björnligan. Men som tur är kommer det inte att hända. Annat än i Fablernas Värld.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Om man inte tycker att en hund pga sin oförmåga att se det olämpliga i saken inte tar skada av att slicka pastejen, hur ser man då på om man låter en förståndshandikappad göra samma sak? En förståndshandikappad tänker inte alltid på moralen på samma sätt som gemeneman och kan väl med den inställningen inte anses kunna ta mer skada än en hund, och i de fallen borde det ju inte vara fel att utnyttja förståndshandikappade sexuellt heller om man är av den åsikten att de som inte har en moralisk syn på saken kan utsättas - eller?

Bara för att förståndshandikappade är just förståndshandikappade betyder inte det att de inte har ett eget tänkande och en egen fri vilja, även vad gällande sexet, samt en moral som för varje individ är olika, att jämföra de med djur, när de är alldeles underbara människor bara med ett litet annorlunda tänkande gör mig rätt förbannad, men jag sväljer det och antar att dina skriverier beror på ren okunnighet. Som vanligt.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men varför tycker du att det är mer OK att utnyttja djur på andra sätt som då kan och många gånger ger mer skada och lidande? Är det Ok bara för att de är just underordnade och att det inte är så äckligt, brara det inte är sex med?

Jag har knappast sagt att jag tyckler att det är okej överhuvudtaget att utnyttja eller använda djur på sätt som de tar skada av.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Skall förståndshandikappade inte få ha sex?
Vilka skall de förståndshandikappade få ha sex med om de nu får det?

Jag tror att de förståndshandikappade själva skulle bli mycket upprörda om de inte tilläts ha sex med vem de vill.
Faktiskt.

Jag har inte sagt att förståndshandikappade inte ska få ha sex. Jag har sagt att bara för att de ofta anses oliktänkande vad gäller vissa saker tex rent moraliskt så ska de inte kunna utnyttjas pga detta. Man kan byta ut ordet "förståndhshandikappad" till vad som helst som stämmer in på "inte har samma moraliska tänk" vilket många har som argument för att djur inte lider av att bli sexuellt utnyttjade om ingen fysisk skada uppstår.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Visst är det så. Moraluppfattning måste finnas med. I den andra vågskålen ska dock alltid finnas rättssäkerheten. Det är de oskyldigt anklagade vi behöver tänka mest på.

Jag håller med dig. Jag hoppas därför att man kan utforma en lag som är så säker som möjligt för alla. Jag tycker att man ska tänka lika mkt på oskyldigt anklagade som på brottsoffer, men det är ju vad jag anser vara rättvisast, vad lagstiftarna anser är det som blir gällande.

 

[stjarnfrugt]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Bara för att förståndshandikappade är just förståndshandikappade betyder inte det att de inte har ett eget tänkande och en egen fri vilja, även vad gällande sexet, samt en moral som för varje individ är olika, att jämföra de med djur, när de är alldeles underbara människor bara med ett litet annorlunda tänkande gör mig rätt förbannad, men jag sväljer det och antar att dina skriverier beror på ren okunnighet. Som vanligt.

Och jag sväljer att du har en välutvecklad förmåga att misstolka och dra slutsatser utirån vad du vill att jag ska mena och inte vad jag egentligen menar, för att ge dig en anledning till att gapa om det, för att du inte vill eller kan läsa vad det egentligen står. Så då är vi kvitt.
Personligen brukar jag fråga folk om jag uppfattat dem rätt, innan jag drar slutsatser och bildar mig den slutgiltiga uppfattningen. Men så ödmjuk verkar du inte vara och jag tolkar den bristen på ödmjukhet som ett ointresse för att bilda sig en korrekt uppfattning innan man börjar gapa om det ena och det andra. Jag anser att de som inte är intresserade av att försäkra sig om att man förstått någon rätt, inte tycker att frågan i sig är viktig, utan tycker att själva gapandet och mothuggandet är det viktigaste i sammanhanget. Men ja, alla har inte förmåga till att vara intresserade av någon annan åsikt än sin egen. Och vi blir alla saliga på egen tro.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag har sagt att bara för att de ofta anses oliktänkande vad gäller vissa saker tex rent moraliskt så ska de inte kunna utnyttjas pga detta. Man kan byta ut ordet "förståndhshandikappad" till vad som helst som stämmer in på "inte har samma moraliska tänk" vilket många har som argument för att djur inte lider av att bli sexuellt utnyttjade om ingen fysisk skada uppstår.

Jag tror inte du känner till särskilt mkt om förståndshandikappade och deras sexliv.

Jag kan upplysa dig om att de rent moraliskt har samma moral som vi andra som inte är förståndshandikappade.

Man är inte oliktänkande bara för man är förståndshandikappad, oliktänkande är en annan sak och har inget med förstånshandikappet att göra.

Och på vilket sätt har inte en förståndshandikappad samma moraliska tänk som vi andra?

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Och jag sväljer att du har en välutvecklad förmåga att misstolka och dra slutsatser utirån vad du vill att jag ska mena och inte vad jag egentligen menar, för att ge dig en anledning till att gapa om det, för att du inte vill eller kan läsa vad det egentligen står.

Misstolka? Misstolkade Inte Ung också?

Du verkar jämföra djur med förståndshandikappade vad gällande sexet, djur har inget moraltänk och då tycker jag att om det inte skadar så är det faktiskt bara äckligt med djursex.

Sedan jämför du med förståndshandikappade och deras, enligt dig, annorlunda moraltänk och att det därför skulle vara OK att utnyttja dem????

Det var idioti av dig att göra jämförelsen med förståndshandikappade, att dra upp det överhuvudtaget i en tidelagsfåga tyder på att din kunskap är zero om att en förståndshandikappad är en vanlig människa, bara lite mindre smart i vissa situationer och fall, precis som vi alla andra också kan vara ibland fast i mindre omfattning.

Så mitt råd till dig är att dra dig ur förståndshandikappdiskussionen, du har noll koll.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Om man inte tycker att en hund pga sin oförmåga att se det olämpliga i saken inte tar skada av att slicka pastejen, hur ser man då på om man låter en förståndshandikappad göra samma sak? En förståndshandikappad tänker inte alltid på moralen på samma sätt som gemeneman och kan väl med den inställningen inte anses kunna ta mer skada än en hund, och i de fallen borde det ju inte vara fel att utnyttja förståndshandikappade sexuellt heller om man är av den åsikten att de som inte har en moralisk syn på saken kan utsättas - eller?

Missuppfattat?

Detta ovan har du skrivit. Du skriver rent ut att en förståndshandikappad "tänker inte alltid på moralen på samma sätt som gemeneman" , tror du verkligen att en förståndshandikappad inte förstår eller lider om den utsätts för ett sexuellt övergrepp, eller för den delen "bara" ett utnyttjande, som det ändå var tal om här?

 

[terese]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Scenario: En ung tjej, 22 år, med begåvningshandikapp går på dans och blir uppraggad av en man, 45 år, som hon dansar och flirtar med. Han följer henne med hem till gruppboendet. Där hälsar han på nattpersonalen och följer sedan med tjejen in på sitt rum. Ska de få fortsätta? har mannen inte en susning om att tjejen är svagt begåvad? Blir tjejen sexuellt utnyttjad trots att hon vill?
Min åsikt är att de inte får fortsätta, det känns inte moraliskt rätt. Däremot sex mellan en "riktig pojkvän" är helt okej, för självklart ska de få ha ett sexliv.

 

[Skogsola]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Långt ifrån huvudspåret men vad är problemet? Är det ålderskillnaden som gör att 45-åringen inte är en "riktig" pojkvän? Om 22-åringen är såpass skärpt att hon klarar att gå på dans själv kan hon också bestämma vem hon vill ligga med. Däremot inte på gruppboendet för det är inget gratishotell för tillfällig övernattning.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Jag har inte sagt att förståndshandikappade inte ska få ha sex.

Men vad är det som du påstår då?
Att de inte skall få välja sexpartner själva?
Eller att deras sexliv skall kontrolleras utav andra?

Varför skall inte en förståndshandikappad få ha sex med någon som är N.T.V. (normal tills vidare)?

Jag tycker att din parallell med förståndshandikappade visar hur viktigt som det är att vi inte släpper på moral-lagar hur som helst.
Risken är ju att vissa, precis som du, vill börja att begränsa även andra människors sexliv.
Och i det läget så har vi gått väldigt fel.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men snälla rara, flickan måste väl ändå få bestämma detta själv.
Om hon vill ha ett ONS md en sexig 45-åring med god kunskap i sex så måste det faktiskt få vara hennes eget val.
Det är ingenting som varken du, jag eller personalen på gruppboendet har med att göra.

Möjligtvis så kan en liten kontroll av att hon är nöjd med situationen vara på sin plats.
Och så hoppas jag att flickan är upplyst om preventivmedel och kondomer.

Thats it, som med en tonåring helt enkelt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Däremot inte på gruppboendet för det är inget gratishotell för tillfällig övernattning.

Varför inte det?
Hon bor ju där.
Det är hennes hem och dessutom så måste det vara hennes rätt att ta hem övernattande gäster i sitt hem om hon vill det.

Jag tycker snarare att just Gruppboendet är bra och säkert.
Där så finns det hjälp att få om det hela skulle gå fel och flickan skulle ångra sig.

 

[Skogsola]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Intressant och skrämmande perspektiv från "IU". Från slutet av 1900-talet när allt var Ok inom sex har pendeln börjat svänga mot förbud och usch, usch.
När moralpanikarna fått igenom sitt djursexförbud så kan de förståndshandikappade bli nästa måltavla. Kan se de svarta rubrikerna framför mig. "hemligt nätverk har sex med förståndshandikappade" och en stackars svagbegåvad utnyttjad kvinna visas upp.
Lagarna skärps så att de kan utnyttjas till vad som helst mot vem som helst utan att nån egentligen bryr sig. Man är ju inte personligen berörd av varken prostitutionsförbud eller djursexförbud. Om man inte har ovanan att fundera över juridik och etik.