Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

(Expressen)
Jordbruksminister Eskil Erlandsson backade efter Expressens avslöjande artiklar - sex med djur ska förbjudas.
Nu jublar veterinärer och politiker som länge kämpat för djurens rätt.
- Vi veterinärer blev väldigt glada över att ministern har tagit intryck av argumenten, säger Johan Beck-Friis på Veterinärförbundet.

http://www.expressen.se/Nyheter/2.2670/1.1368862/eskil-erlandsson-backar-framgang-for-djuren

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Visste väl att det skulle komma. Som om dina värderingar skulle va så mkt bättre... vem bedömer det?? Åsiktsfrihet, är det ordet bekant?

Ja vem bedömer det?
Vilka åsikter som skall hamna i vår lagbok.

Om vi går tillbaka till de Kristna åsikterna och Bibeln så hamnar vi ju på att både homosexualitet och sex före äktenskapet är något som skall vara förbjudet.
Är det så som vi vill ha det?

Senaste Kristna stötefrågan är äktenskap mellan homosexuella.
Vem skadar det att de får gifta sig?
Hur kan man motivera den lagen?

Sverige är numera ett land med många kulturer och religioner.
Man kan därför inte stifta lagar på religiösa grunder utan måste ha lagar som fungerar för alla som bor i landet.
Om man sedan vill leva enligt sina Religiösa värderingar så är det något som man får ta mellan sig själv och sin Gud.
Man kan inte påtvinga andra att leva på samma vis.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Senaste Kristna stötefrågan är äktenskap mellan homosexuella.
Vem skadar det att de får gifta sig?

Ja, lite OT, men har de inget bättre för sig än att älta en sådan skitsak?

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Har dom en sådan sjukdomsinsikt .....

Det är inte en sjukdom.
Det är en sexuell läggning och möjligtvis en psykisk störning.
Men den kan inte botas så den är ingen sjukdom.

...men den stora massan av zoofilister och pedofiler tillhör inte den lilla,lilla gruppen.

Vilken "stora massa" menar du.
Det finns faktiskt inte så många av dem som vare sig förgriper sig på djur eller barn - tack ock lov.

Eller du kanske har någon statistik?
Om jag minns rätt så är det oftast samma förövare som gör övergrepp igen och igen.
Och bara man kan binda dem till handlingarna så räcker den lagstiftning som vi har i dag för att låsa in dem på en mycket lång tid.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

.....och det är då upp till domstolen att döma hur mkt lidanade som offret utsatts för.

Så fungerar det inte.
Det måste finnas lagar att döma efter.
I domstolarna finns ingen plats för godtycke.
Utan där så gäller paragraferna strikt.

(Detta är Sverige och inte USA)

Det behöver inte innebära att vi skippar att ha lagar för att det ibland blir svårt att definiera.

Jo.
Lagarna måste vara användbara annars så skall de inte finnas.
Så fungerar vårt rättsväsende i detta land.

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Man kan därför inte stifta lagar på religiösa grunder utan måste ha lagar som fungerar för alla som bor i landet.
Om man sedan vill leva enligt sina Religiösa värderingar så är det något som man får ta mellan sig själv och sin Gud.
Man kan inte påtvinga andra att leva på samma vis

Du förespråkar alltså fritt fram för alla pedofiler och zoofilister?
Enl din skeptiska syn på lidande är det ju i så fall tveksamt om även barnen lider av övegreppen.

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

I domstolarna finns ingen plats för godtycke.

När man bestämmer straffskalan tex.tar man hänsyn till graden av misshandel
Det kan bli godtyckligt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Ja, lite OT, men har de inget bättre för sig än att älta en sådan skitsak?

Alltså jag tycker att den frågan är On Topic.
Eftersom att det är en moral-lag som liksom slår i luften efter ingenting alls.
Det är en lag som inte skyddar någon mot någonting alls.
Sådana lagar som man lätt kan få om man låter moralen skriva lagar.

Och så kan vi inte ha det i ett multikulturellt och religionsfritt samhälle.
De religiösa samfunden måste naturligtvis få välja själva vilka de vill viga.
Men själva äktenskapet skall alltid kunna ingås borgerligt och religionsfritt.

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

och möjligtvis en psykisk störning.

ja det är det.

Men den kan inte botas så den är ingen sjukdom.

Dumheter och struntprat!
Visste du inte att det finns sjukdomar som är obotliga? Både psykiska och även fysiska?

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Visste väl att ditt påstående inte hade några vetenskapliga fakta bakom sig. Hur ska du då få reda på att personen i fråga dras till barn?? Tror du en sådan person erkänner det för sin fru eller sina kollegor på jobbet?? Eller att de skulle söka vård själva? Inte troligt.

Här har du en sida från en som det begåtts övergrepp mot, många gånger, hon är väl insatt och skulle nog inte skriva som hon gör om det inte finns fakta bakom, att vissa söker innan och blir hjälpta.

http://www.geocities.com/medusas_skratt/pedofil.html

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Du förespråkar alltså fritt fram för alla pedofiler och zoofilister?

Absolut inte.
I alla de fall där lidande förekommer så måste det ju stoppas.
Djurskyddslagen är ju dessutom mycket tydlig på den punkten.
Och att det är onödigt råder det inget tvivel om.

Alla djur som är mindre än en get kan man dessutom med full säkerhet säga att de lider av att bli penetrerade av en manspenis.
Och alla djur som utsatts för våld och tvång vet man ju också med säkerhet att de lider.
Och detta lidande måste ju stoppas.

Att skära i en häst är ju ett solklart fall av djurplågeri.

Enl din skeptiska syn på lidande är det ju i så fall tveksamt om även barnen lider av övegreppen.

Nej när det gäller barn så är det fullständigt klart fastlagt att de lider.
Det står utom precis alla tvivel.
Så där finns inga tveksamheter - alls.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Du förespråkar alltså fritt fram för alla pedofiler och zoofilister?

Tala om att läsa sådant som inte står.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

När man bestämmer straffskalan tex.tar man hänsyn till graden av misshandel
Det kan bli godtyckligt.

Det går aldrig att undvika godtycke fullt ut.
Men det skall minimeras så mycket som det går.
Så att stifta en lag som bygger på godtycke hos domstolarna är inte gångbart.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

j Visste du inte att det finns sjukdomar som är obotliga? Både psykiska och även fysiska?

Så är det förvisso.
Vi kan ändra till behandlingsbar.
Även om det inte alltid går bra.

Men sexuell läggning är en läggning och den är inte ens behandlingsbar eller ens påverkbar.
Utan den är som den är.

Och det enda som går att göra för dem med en sexuell dragning som är farlig för andra - det är att avstå.
Det finns inget annat val.
De blir inte av med den.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Intressant länk.
Och jag tycker att den poänterar att det är lidandet som måste stoppas.
För det är lidandet som är problemet.

 

[Boj]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men varför skulle man straffa någon innan de begår brottet??
Man är väl inte zoofilist innan man förgripit sig på ett djur, eller??
Annars kan man väl inte veta om personen är störd eller ej, du får ju bedömas efter dina handlingar.

Det vill jag nog påstå att man kan vara, har man dragning till den typen av aktivitet men inte genomfört handlingen så är man till trots zoofilist. Haqr man dragning till barn men inte förgripit sig på dem så är man pedofil.
Det finns många nekrofiler som inte utfört handling, men drar en handtralla till ett foto på döda människor.

Det är inte själva övergreppet som avgör.

 

[Boj]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Det är väl bäst att jag förtydligar, eftersom det verkar vara lite si och så med läsförståelsen mellan varven.

Jag tror inte att någon menar att man ska bli dömd innan man begått brott i varje fall inte jag, däremot tycker jag mig kunna utläsa att man anses som psykiskt störd om man har dessa dragningar. Ett och annat inlägg vill nog mena på att trots avsaknaden av handling bör sådana människor ha vård eller tas om hand på annat sätt för att hindras ifrån att begå brott.

Det är omöjligt och skulle enligt lagen inkräkta på den privata integriteten, du har rätten att tycka, tänka, känna precis vad du vill så länge det inte övergår i brottslig handling.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

.... du har rätten att tycka, tänka, känna precis vad du vill så länge det inte övergår i brottslig handling.

Det finns en liten risk att skriva så.

Brottslig handling är det som i lagen definieras som brott.
Och det går att skriva in allt möjligt där.
Så därför tycker jag att man bör definiera vilka handlingar som man skall anse som brottliga i samma veva.

Jag vill därför ändra det till "så länge som man inte skadar andra eller deras egendom".

I många länder är det brottsligt att ha vissa åsikter - för det står i deras lag.
Man kan lagstifta så att det bli brottsligt att vara pedofil, homosexuell eller transvestit.
Det är bara en fråga om vad man skriver in i sin lag.

 

[Boj]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Det är jag fullstädigt medveten om, men vi måste utgå i från svensk lagstiftning som den nu tillämpas och inte som den har eller kommer att tillämpas.

Idag har du en stor frihet att tycka, tänka, känna osv. I samma stund du begår en brott kommer/ska du straffas för det. Det är inte brottsligt hur motbjudande det än är i de flesta människors ögon, att ha en sexuell dragning till barn.

Jag tycker inte att det räcker med.

Jag vill därför ändra det till "så länge som man inte skadar andra eller deras egendom".

Det innebär att man kan utföra en idag brottslig handling på sina djur, sina barn osv. Allt blir bara en fråga om definition.

 

[peter_lundin]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Visste väl att det skulle komma. Som om dina värderingar skulle va så mkt bättre... vem bedömer det?? Åsiktsfrihet, är det ordet bekant?

Du har nog missuppfattat det här! Åsiktsfrifhet innebär ingen rätt att vara oemotsagd.
Dina åsikter om sex bara inom fasta parförhållanden lunktar unken gammal sexualmoral!
PL

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Du har nog missuppfattat det här! Åsiktsfrifhet innebär ingen rätt att vara oemotsagd.

Nejdå, inte alls. Motsätter mig ett nervärderade uttryck som "är du kristen eller", till terese.

Dina åsikter om sex bara inom fasta parförhållanden lunktar unken gammal sexualmoral!

Men snälla,gamle herr pl, var har du läst om min syn på sex inom parförhållanden?? Nu tror jag du blandar ihop saker här. Var så vänlig, och visa var jag övh taget nämt ordet "fasta parförhållanden"... du kommer inte hitta det nånstans, men det är ok, jag har överseende med att du blir lite förvirrad emellanåt. Läs på!