Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

(Expressen)
Jordbruksminister Eskil Erlandsson backade efter Expressens avslöjande artiklar - sex med djur ska förbjudas.
Nu jublar veterinärer och politiker som länge kämpat för djurens rätt.
- Vi veterinärer blev väldigt glada över att ministern har tagit intryck av argumenten, säger Johan Beck-Friis på Veterinärförbundet.

http://www.expressen.se/Nyheter/2.2670/1.1368862/eskil-erlandsson-backar-framgang-for-djuren

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Det finns pedofiler som har sökt vård för att de förstår att man inte får förgripa sig på barn, och som inte begår övergrepp.

Kan du hänvisa till eller länka till en utredning om det, om hur många det rör sig om? statistik vill jag gärna se också hur många som kan avhålla sig en hel livstid.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

En till som inte gillar one night stand.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

.... ska man flumma ut i existentiella frågor...

Men det är ju i änden det som det handlar om.
Särskilt om man drar in faktorer som moral i frågan.
Det blir då en existensiell fråga.

Vem bestämmer i så fall vad som är djurplågeri om det mesta ändå är djurplågeri, ska vi förbjuda ridsporten tycker du?

Det här är ju egentligen själva grundfrågan.
Och den är mycket svår att besvara.

Det står i djurskyddslagen att "Djur skall skyddas mot onödigt lidande".
Och i det påståendet finns det två saker som är svåra att definiera.

Och det är:
Vad är lidande?
Vad är onödigt?

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

statistik vill jag gärna se också hur många som kan avhålla sig en hel livstid.

Det vet man ju inte, de har inte dött än, men tycker du att de som erkänner att de dras till barn, fast de aldrig begått något brott, ska låsas in på livstid, utomifallatt?

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Spärren saknar man först när ett brott begås, inte innan

Ja det stämmer, och det är det som gör personen till en brottsling. Ska det vara så svårt att förstå?

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

så en pedofil skadar inte nån nu helt plötsligt....

Den skadar ju ingen så länge som den inte lever ut sin sexualitet.
Ingen blir ju skadad bara av att en person är pedofil.

Skadade blir andra först när pedofilen utför handlingar som är just skadliga för andra.

Man måste göra skillnad på handlingar och läggning.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Igen, eftersom du tydligen glömt.....

Det är ju avsikten som räknas.

Och tänk att jag trodde det var skadan och lidandet hos djuret som räknades?

Det är för min del värre att tvångsbetäcka ett sto med en hingst, även om avsikten är god, stoet ska få ett föl, än att en man på ett sto som står helt still av sig självt, utan tvång och våld blir juckad på av en man där kuken inte ens når in fullt, bara för hans avsikt är äcklig.

Så vad är mest skadligt, tror du?

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Ja det stämmer, och det är det som gör personen till en brottsling. Ska det vara så svårt att förstå?

Men alla saknar inte spärr.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Man är väl inte zoofilist innan man förgripit sig på ett djur, eller??

Jo det är man.
Precis som att man är pedofil redan innan man förgripit sig på barn.

Det är en sexuell läggning.

Heterosexuella är också heterosexuella även innan de har haft sex - helt utan någon handling alltså.

Men zoofilen eller pedofilen blir inte farliga innan de begår en pedofil eller zoofil handling.
Och det är handlingen som man måste stifta lagar emot - själva läggningen kan man ju inte straffa folk för.

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Så du menar med ditt resonemang att en lag mot tidelag innebär att vi måste lägga ner hela livsmedelsindustrin och avelsverksamheten i Sverige??

Det är ju svårt att motivera varför vissa övegrepp är tillåtna medan andra inte är det.
Särskilt om de tillåtna övergreppen är mycket mer plågsamma för djuret än de förbjudna övergreppen.

Lagar måste liksom vara konsistenta både för att man skall få folk att följa dem och för att det sedan skall gå att praktisera dem så att det verkligen går att få fällande domar efter lagen.
En lag som det inte går att få några fällande domar ifrån blir bara totalt verkningslös och undergräver dessutom den allmänna respekten för lagar.

Så det är inte bra.

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Det vet man ju inte, de har inte dött än, men tycker du att de som erkänner att de dras till barn, fast de aldrig begått något brott, ska låsas in på livstid, utomifallatt?

Visste väl att ditt påstående inte hade några vetenskapliga fakta bakom sig. Hur ska du då få reda på att personen i fråga dras till barn?? Tror du en sådan person erkänner det för sin fru eller sina kollegor på jobbet?? Eller att de skulle söka vård själva? Inte troligt. Har dom en sådan sjukdomsinsikt så finns det säkert hopp, men den stora massan av zoofilister och pedofiler tillhör inte den lilla,lilla gruppen.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Så vad är mest skadligt, tror du?

Och var finns risken för fysiska skador hos stoet? Och psykiska?

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Vilken pedofil eller zoofilist går igenom ett helt liv utan ett enda övergrepp????

Alla som du inte vet något om gör det.
Det är ju bara de som inte kan kontrollera sig som hamnar i tidningarna som rubriker.

Du kan väl inte veta alla andra människors sexuella läggning?
Det står liksom inte i pannan på dem.

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men alla saknar inte spärr.

Men då har vi väl inga problem heller med dom, så vad är problemet??

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Eller att de skulle söka vård själva? Inte troligt.

Du svarade inte på frågan , ska de som söker vård innan låsas in i förebyggande syfte?

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Men då har vi väl inga problem heller med dom, så vad är problemet??

Du anser ju att det inte finns möjlighet till spärr, frågan igen, ska de låsas in i förebyggande syfte?

 

[Inte_Ung]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Nej självklart är det ingen som vill ha det så.
Men vi kan ju inte låsa in alla sexuella varelser för det.

Vem blir liksom våldtäcktsman?
Skall vi låsa in alla män för säkerhets skull då?

Och skall vi bestämma att vissa brott, de låser vi in på livstid för?

 

[Lillfi]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Det här är ju egentligen själva grundfrågan.
Och den är mycket svår att besvara.

Det står i djurskyddslagen att "Djur skall skyddas mot onödigt lidande".
Och i det påståendet finns det två saker som är svåra att definiera.

Och det är:
Vad är lidande?
Vad är onödigt?

Det är självklart svåra existentiella frågor, hela varandet kan ju vara ett lidande, men någonstans måste vi dra en gräns, och det är då upp till domstolen att döma hur mkt lidanade som offret utsatts för. Det behöver inte innebära att vi skippar att ha lagar för att det ibland blir svårt att definiera.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Påminner om inlägg 307, ditt påstående.

 

[ginnies]

Sv: Eskil Erlandsson backar: Framgång för djuren

Visste väl att ditt påstående inte hade några vetenskapliga fakta bakom sig.

Har ditt det då? Länka själv!