Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ja jag vet att du gillar att bryta ner en företeelse i sina beståndsdelar och tror att det blir lagligt för att alla beståndsdelar är lagliga. Så ligger det inte till, det kanske överraskar dig men en domstol bedömer helheten. På det viset är i stort sett allt lagligt, bara man bryter ner i tillräckligt små beståndsdelar.

Det är heller inte olagligt eller dricka alkohol likväl så tror jag inte någon domstol frikänner någon alkoholpåverkad som kör bil med hänvisning till att båda delarna är lagligt, eller vad tror du? med ditt resonemang är det ju fullt lagligt. Och vad säger du om att be någon ställa sig fram för piltavlan är inte olagligt och inte heller att kasta pil mot en piltavla. Kombinationen ser jag dock som misshandel men med din slutledning är det fullt lagligt eller hur. Ingen av handlingarna är olagliga.

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ja jag vet att du gillar att bryta ner en företeelse i sina beståndsdelar och tror att det blir lagligt för att alla beståndsdelar är lagliga. Så ligger det inte till, det kanske överraskar dig men en domstol bedömer helheten. På det viset är i stort sett allt lagligt, bara man bryter ner i tillräckligt små beståndsdelar.

Det är heller inte olagligt eller dricka alkohol likväl så tror jag inte någon domstol frikänner någon alkoholpåverkad som kör bil med hänvisning till att båda delarna är lagligt, eller vad tror du? med ditt resonemang är det ju fullt lagligt. Och vad säger du om att be någon ställa sig fram för piltavlan är inte olagligt och inte heller att kasta pil mot en piltavla. Kombinationen ser jag dock som misshandel men med din slutledning är det fullt lagligt eller hur. Ingen av handlingarna är olagliga.

Det är självklart inte lagligt att köra berusad,lika lite som att tjuvskjuta en varg.

Men det är lika lagligt att ta sig en virre i hemmets lugna vrå som att ha djur i en hage,

om jag sedan är tvungen att köra grannen till lasaretten efter 2 virrar pga hans hjärtinfarkt så är det lagligt såväl som att skjuta en varg som river mina djur.
Hepp!!

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ja visst är det självklart och ändå kan man med din metod visa att det är helt lagligt, det säger en hel del om dina så kallade bevis, de är lika värdelösa.

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ja visst är det självklart och ändå kan man med din metod visa att det är helt lagligt, det säger en hel del om dina så kallade bevis, de är lika värdelösa.

Jag körde själv, i lätt berusat tillstånd upp en svårt knivskuren ung man, en midsommarhelg för en massa år sedan.
Polisen mötte upp utanför akuten, jag hade 0,8 promille men eftersom det hela var akut. killen riskerade att förblöda och vi sparade in ca 30 minuter jämfört med en ambulanstransport.så blev det inga efteräkningar. den larmade piketbilen kom upp till campingen ungefär samtidigt som jag svängde in vid akuten.

men åter till ditt påstående om tjuvjakt, hur ska du med lagliga metoder och dagens lagtext kunna rubricera en nödvärnsjakt som tjuvjakt, med hjälp av hörsägen?

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Varför har du hakat upp dig på hörsägen, det är väl ingen mer än du som talat om det? Och det har du väl mest gjort för att hitta något som domstolen inte går på. Det är för övrigt inte sant att det inte räknas, det beror på omständigheterna om den kan räknas som ett vittne eller inte.

Vi andrar talar om bevis som vittnen, inköpskvitton, diskussioner på internet, tidssamband mm. Ingen har heller påstått att det garanterat går att bevisa, problemet med många brott är att det inte går att bevisa, det gör det inte mindre brottsligt och dina fantasier om att du går säker oavsett vad för att du kan radda upp ett antal enskilda händelser som inte är olagliga i sig är mest patetiskt.

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Varför har du hakat upp dig på hörsägen, det är väl ingen mer än du som talat om det? Och det har du väl mest gjort för att hitta något som domstolen inte går på. Det är för övrigt inte sant att det inte räknas, det beror på omständigheterna om den kan räknas som ett vittne eller inte.

Vi andrar talar om bevis som vittnen, inköpskvitton, diskussioner på internet, tidssamband mm. Ingen har heller påstått att det garanterat går att bevisa, problemet med många brott är att det inte går att bevisa, det gör det inte mindre brottsligt och dina fantasier om att du går säker oavsett vad för att du kan radda upp ett antal enskilda händelser som inte är olagliga i sig är mest patetiskt.

första frågan blir naturligtvis, vilket brott ska utredas
är det en misstanke om grov olaga jakt?
ja då är det den händelsen som ska utredas, inte tidigare nätdiskussioner.
Alltså går man till verket och hör först skytten.
Sedan ev. vittnen.
samtidigt säkerställer man den tekniska bevisningen som finns på plats.
skottplats, närhet till de djur som skytten hävdar sig ha velat skydda etc etc.

När detta är gjort så tittar åklagaren på materialet och avgör om han ska driva målet eller lägga ner.

I de fall som liknar vårt exempel har skytten inte ens anhållits.

bevis i form av snitthår, blod och ev spår säkerställs ju vid den tekniska undersökningen, kvitton? från vadå? mcdonald?


för vad du säger så innebär det ju att en vargmotståndare inte får använda sig av nödvärnsrätten om hans djur blir angripna...han har ju framfört kritik....
bolony!!!

den aktuella händelsen blir utredd, ingenting annat.

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

första frågan blir naturligtvis, vilket brott ska utredas
är det en misstanke om grov olaga jakt?
ja då är det den händelsen som ska utredas, inte tidigare nätdiskussioner.
Alltså går man till verket och hör först skytten.
Sedan ev. vittnen.
samtidigt säkerställer man den tekniska bevisningen som finns på plats.
skottplats, närhet till de djur som skytten hävdar sig ha velat skydda etc etc.

När detta är gjort så tittar åklagaren på materialet och avgör om han ska driva målet eller lägga ner.

Här är vi helt eniga

I de fall som liknar vårt exempel har skytten inte ens anhållits.

Kristallkulan?

bevis i form av snitthår, blod och ev spår säkerställs ju vid den tekniska undersökningen, kvitton? från vadå? mcdonald?

Kvitto på inköp av getter till exempel, material till hagen mm eller om man tar mer generellt inköp som kan påverka hur brottet bedöms i ena eller andra rikningen. MC donaldskvitto kan vara avgörande om du nu skjutit vargen på donken men knappast annars.

för vad du säger så innebär det ju att en vargmotståndare inte får använda sig av nödvärnsrätten om hans djur blir angripna...han har ju framfört kritik....
bolony!!!

Nej det har jag inte sagt, i vanlig ordning. Kommentera det jag skriver och inte det du fantiserar ihop..

den aktuella händelsen blir utredd, ingenting annat.

Källa, kristallkula? Eller spår du i händerna?
Det är just det som så många har påpekat, att du inte i förväg kan veta. Du tassar på gränsen till det tillåtna, du planerar att skjuta en varg och diskuterar spalt km hur du ska kunna göra det utan att bli påkommen och så vet du att du inte blir påkommen. Din fakta är mest nonsens.

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Här är vi helt eniga

Kristallkulan?nej de fall som jag läst om där skytten med fog hävdat nödvärnsskytte

Kvitto på inköp av getter till exempel, material till hagen mm eller om man tar mer generellt inköp som kan påverka hur brottet bedöms i ena eller andra rikningen. MC donaldskvitto kan vara avgörande om du nu skjutit vargen på donken men knappast annars.
dessa utgifter är ju avdragsgilla så de återfinns ju i min bokföring


Nej det har jag inte sagt, i vanlig ordning. Kommentera det jag skriver och inte det du fantiserar ihop..


Källa, kristallkula? Eller spår du i händerna?
Det är just det som så många har påpekat, att du inte i förväg kan veta. Du tassar på gränsen till det tillåtna, du planerar att skjuta en varg och diskuterar spalt km hur du ska kunna göra det utan att bli påkommen och så vet du att du inte blir påkommen. Din fakta är mest nonsens.

ja jag vet att du anser Sveriges rikes lag som nonsens , det är ju din rätt. men säger mer om dig än om mig

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

ja jag vet att du anser Sveriges rikes lag som nonsens , det är ju din rätt. men säger mer om dig än om mig

Nej det är just det jag inte menar då jag anser att det är upp till rättsväsendet att avgöra om ett fall tas upp inte den misstänkta. Du tycks tro att du kan diktera utfallet utifrån hur du vill att lagar ska uppfattas, så är inte fallet.

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Nej det är just det jag inte menar då jag anser att det är upp till rättsväsendet att avgöra om ett fall tas upp inte den misstänkta. Du tycks tro att du kan diktera utfallet utifrån hur du vill att lagar ska uppfattas, så är inte fallet.

Nej jag tycks inte tro, jag vet att det krävs rätt mycket för att motivera en husrannsakan, för att få tillgång till telefon o datorer.

Till exempel, med vad ska åklagaren argumentera för att få till en husrannsakan. Det licenspliktiga vapnet ligger hos polisen tillsammans med licensen. Den tekniska bevisningen har fastställt att det är detta vapnet som används. Ägaren erkänner att han har använt vapnet mot vargen. Det enda som ska fastställas är om det rör sig om grov olaga jakt, olaga jakt eller nödvärnsjakt.
Skytten hade jakträtten på området, hade licensen klar, jaktkortet var betalt och tidigare kontakter med polisen utan problem, tvärtom polisen har haft ett bra samarbete med markägaren i fråga vid tidigare eftersök.

så med vad ska åklagaren begrunda ett så grovt intrång som husrannsakan?

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ja och tänka sig, jag låter rättsväsendet avgöra och inte den tilltalade som du tycks förespråka. Ska det gälla alla misstänkta, att de ska kunna diktera om rätten ska bekymra sig om att ta upp ett ärende eller avskriva det?

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ja och tänka sig, jag låter rättsväsendet avgöra och inte den tilltalade som du tycks förespråka. Ska det gälla alla misstänkta, att de ska kunna diktera om rätten ska bekymra sig om att ta upp ett ärende eller avskriva det?

Nej men skillnaden mellan dig och svenskt rättsväsende är att den senare är förutsägbar eftersom man arbetar utifrån skriven lagstiftning.

så med vad ex ska en åklagare motivera en husrannsakan i det fall som vi diskuterar

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ingen oro, polis, länsstyrelse och åklagare kommer få tillgång till alla dina inlägg här via mail

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ingen oro, polis, länsstyrelse och åklagare kommer få tillgång till alla dina inlägg här via mail

Och vad ändrar det?
Inte ett dugg händelsen är ju densamma.
Åklagaren måste ju ändå motivera tillslag med husrannsakan och med vad ska han motivera det, Ett mail från en anonym källa?
Vi lever i en demokrati där saklig grund för åtal gäller inte ett angivarsamhälle likt det gamla DDR.

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

så med vad ex ska en åklagare motivera en husrannsakan i det fall som vi diskuterar

Som sagt det beror på vad som kommer fram i utredningen, det kanske inte ens behövs en beroende på annan bevisning.

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Och vad ändrar det?
Inte ett dugg händelsen är ju densamma.
Åklagaren måste ju ändå motivera tillslag med husrannsakan och med vad ska han motivera det, Ett mail från en anonym källa?
Vi lever i en demokrati där saklig grund för åtal gäller inte ett angivarsamhälle likt det gamla DDR.

Det finns många exempel på folk som åkt dig pga sina aktiviteter på internet . Och vem har talat om anonym källa, men tips tar polisen emot både anonymt och med signatur och både via mail och telefon.

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Som sagt det beror på vad som kommer fram i utredningen, det kanske inte ens behövs en beroende på annan bevisning.

som sagt hittills har ni inte hasplat ur er en enda hållbar grund till husrannsakan

Naturligtvis, visar det sig att vargen är skjuten 2 km från betet, ja då håller knappast argumentet nödvärnsjakt. men är skottplatsen i direkt anslutning till betet så ser det genast lite bättre ut

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

som sagt hittills har ni inte hasplat ur er en enda hållbar grund till husrannsakan

Naturligtvis, visar det sig att vargen är skjuten 2 km från betet, ja då håller knappast argumentet nödvärnsjakt. men är skottplatsen i direkt anslutning till betet så ser det genast lite bättre ut

Sen när började den tilltalade avgöra vad som är saklig grund till en husrannsakan? Får du bestämma så är det inget som är saklig grund till husrannsakan hos dig så din åsikt gills inte här.

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Och vad ändrar det?
Inte ett dugg händelsen är ju densamma.
Åklagaren måste ju ändå motivera tillslag med husrannsakan och med vad ska han motivera det, Ett mail från en anonym källa?
Vi lever i en demokrati där saklig grund för åtal gäller inte ett angivarsamhälle likt det gamla DDR.

Vem har påstått att källan är anonym?

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Jag körde själv, i lätt berusat tillstånd upp en svårt knivskuren ung man, en midsommarhelg för en massa år sedan.
Polisen mötte upp utanför akuten, jag hade 0,8 promille men eftersom det hela var akut. killen riskerade att förblöda och vi sparade in ca 30 minuter jämfört med en ambulanstransport.så blev det inga efteräkningar. den larmade piketbilen kom upp till campingen ungefär samtidigt som jag svängde in vid akuten.

men åter till ditt påstående om tjuvjakt, hur ska du med lagliga metoder och dagens lagtext kunna rubricera en nödvärnsjakt som tjuvjakt, med hjälp av hörsägen?

Jag skulle säga att polisen gjorde ett tjänstefel, det är aldrig lagligt att köra rattfull