Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Vad har jag ändrat?

Hägnet blir till nu i vår.
Lagligt, registrerat och godkänt.

Min rätt och skyldighet att skydda mina djur från skador är lagstadgad.

så vad är det som är ändrat. tornen ska upp, larm o elstaket med

Som jag sagt tidigare, allt du räknar upp är egna åtalspunkter och inte ett bevis för att personerna ifråga stal bensin. Du bevisar bara min poäng med de olika senarierna, fortsätt så

Du har nu ändrat i princip alla förutsättningar för ditt lilla projekt. Nu fattas det bara ett vargrevir

Fortsätt du att måla in dig i hörnet, du kan alltid beställa mer färg om det börjar ta slut

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Som jag sagt tidigare, allt du räknar upp är egna åtalspunkter och inte ett bevis för att personerna ifråga stal bensin. Du bevisar bara min poäng med de olika senarierna, fortsätt så
1 . bilen var avställd, det betyder att den var varken skattad eller försäkrad och därmed belagd med körförbud.
2 såvitt det framkommit hade föraren inget körkort
3 man stannade inte när polis med blåljus låg bakom.
Du har nu ändrat i princip alla förutsättningar för ditt lilla projekt. Nu fattas det bara ett vargrevir

Fortsätt du att måla in dig i hörnet, du kan alltid beställa mer färg om det börjar ta slut

måla, ja det är väl vad du gör, utmålar mig som tjuvjägare, när jag bara följer svensk lag

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Det är du som utmålat dig själv som tjuvjägare.

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Det är du som utmålat dig själv som tjuvjägare.

så du anser att skyddsjakt = tjuvjakt!

som tur är gör inte myndighetera det..

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

måla, ja det är väl vad du gör, utmålar mig som tjuvjägare, när jag bara följer svensk lag

Du är inte med på vad jag är ute efter va?


Ursprungligen postat av lbb
lagen ska vara lika för alla.

Ja förvisso, men omständigheter gör att utfallet blir olika.

Exempel:

Polisen tankade sin bil, åkte därifrån utan att betala.
Friades för att de hävdade att de "glömde" betala.

Två ynglingar tankade sin bil, åkte därifrån utan att betala.
De hade förmodligen fällts, trots att de hävdat att de "glömde" betala. (Vi får aldrig reda på det då de är döda idag)

Båda fallen är precis lika olagliga, tanka och åka därifrån är ett brott.

När du tar upp de andra brotten visar du ju bara på att mycket mer än tekniskt bevisning, vittnen och egen utsaga avgör hur utfallet blir vilket jag och många med mig försökt få dig att ta in.


Jag utmålar inte dig, det gör du så bra själv, det finns en betydande mängd inlägg av dig här på forumet. Skjutna vargar dyker upp i media, händer det i din närhet är ju ett mail till polis och länsstyrelse en minimal ansträngning för mig

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

så du anser att skyddsjakt = tjuvjakt!

som tur är gör inte myndighetera det..

Nej jag anser att skyddsjakt är skyddsjakt. Jag är bara inte enig om att ditt scenario du målat ut är skyddsjakt. Om du sedan lyckas dupera en domstol eller inte är en annan fråga.

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

1 Falskskyltad bil kommer in på en mack, tankar och sticker utan att betala
2 en målad polisbil gör detsamma, med ok plåtar + IDnr på bilen.
Där killarna i bilen inte själva står för bränslenotan, man har alltså inget att vinna på att sticka

Vem av dessa kan göra sannolikt att man glömt att betala?

Likhet inför lagen.

1:a frågan : vem vinner på "stölden"
Knappast polismännen....

lägg sedan till vårdslös körning (bevisligen eftersom man inte stannade för rött ljus o bommar), framförande av oskattat, oförsäkrat fordon + fordon belagt med körförbud.

Men nu löste ju buset frågan själva. Galant o geschvint!

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

1 Falskskyltad bil kommer in på en mack, tankar och sticker utan att betala
2 en målad polisbil gör detsamma, med ok plåtar + IDnr på bilen.
Där killarna i bilen inte själva står för bränslenotan, man har alltså inget att vinna på att sticka

Vem av dessa kan göra sannolikt att man glömt att betala?

Likhet inför lagen.

1:a frågan : vem vinner på "stölden"
Knappast polismännen....

lägg sedan till vårdslös körning (bevisligen eftersom man inte stannade för rött ljus o bommar), framförande av oskattat, oförsäkrat fordon + fordon belagt med körförbud.

Men nu löste ju buset frågan själva. Galant o geschvint!

Ja? Läste du inte vad jag skrev? Även om tex oskattat fordon inte är ett bevis för bensinstöld så tas det med i beräkningen.

En domstol ser till hela scenariot dvs uppsåt, syft, vad finns att vinna och sannolikhet, som du själv påpekar i det här inlägget men förkastat tidigare

Vad gäller ditt lilla projekt har ju rätten spaltmeter skrivet av dig att ta in i bedömningen

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Ja? Läste du inte vad jag skrev? Även om tex oskattat fordon inte är ett bevis för bensinstöld så tas det med i beräkningen.

En domstol ser till hela scenariot dvs uppsåt, syft, vad finns att vinna och sannolikhet, som du själv påpekar i det här inlägget men förkastat tidigare

Vad gäller ditt lilla projekt har ju rätten spaltmeter skrivet av dig att ta in i bedömningen

den lilla men vesäntliga skillnaden är att olovlig körning, vårdlös körning, framförande av körföbudsbelaggt fordon är till 100% bevisat.

att du påstår att jag ska tjuvjaga är bara ett påstående som är till 0 % bevisat.

men med tanke på din inställning om rättsapparaten och dess funktion så förstår jag att du anser det räcker

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

den lilla men vesäntliga skillnaden är att olovlig körning, vårdlös körning, framförande av körföbudsbelaggt fordon är till 100% bevisat.

att du påstår att jag ska tjuvjaga är bara ett påstående som är till 0 % bevisat.

men med tanke på din inställning om rättsapparaten och dess funktion så förstår jag att du anser det räcker

Nop, jag kommer inte påstå ett dyft. Jag kommer endast hänvisa till din egen utsago här på forumet Där kommer även din inställning till lagar och demokrati fram med all önskvärd tydlighet

Btw....en 100% bevisad olovlig körning är 0% bevis för bensinstöld

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Nop, jag kommer inte påstå ett dyft. Jag kommer endast hänvisa till din egen utsago här på forumet Där kommer även din inställning till lagar och demokrati fram med all önskvärd tydlighet

Btw....en 100% bevisad olovlig körning är 0% bevis för bensinstöld

vad nu detta har med varg att göra?

here goes..
bilen blev lyst med bilnr och med antal passagerare. den bilen stötte på polisbilen som via blåljus signalerade att man skulle stanna. så långt var det bara snatteri och framförande av körförbudsbelagt fordon. om jag inte minns fel så fanns väl bensinstölden på säkerhetskamerans film......så?

men stollarna valde att dra.

med känt resultat.

till slut, min inställning är ju den som du så rabiat har angript:
alla ska betraktas som oskyldiga tills motsatsen bevisats

Det är grundregel nr1.
Sedan ska man naturligtvis följa den lagstiftning som existerar och om man så önskar så kreativt som möjligt inom lagens råmärken

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

vad nu detta har med varg att göra?

here goes..
bilen blev lyst med bilnr och med antal passagerare. den bilen stötte på polisbilen som via blåljus signalerade att man skulle stanna. så långt var det bara snatteri och framförande av körförbudsbelagt fordon. om jag inte minns fel så fanns väl bensinstölden på säkerhetskamerans film......så?

men stollarna valde att dra.

med känt resultat.

till slut, min inställning är ju den som du så rabiat har angript:
alla ska betraktas som oskyldiga tills motsatsen bevisats



Det är grundregel nr1.
Sedan ska man naturligtvis följa den lagstiftning som existerar och om man så önskar så kreativt som möjligt inom lagens råmärken

skål!


Ridå

 

[lbb]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

skål!


Ridå

ja mycket mer finns inte att tillägga när man konfronteras med fakta

 

[Miss]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

ja mycket mer finns inte att tillägga när man konfronteras med fakta

Nu var det ju mer din totala oförmåga att ta in vad jag skriver som var problemet

Ser btw att du dammat av ditt gamla nick, ja där finns det ju oxå spaltmeter för utredarna att läsa

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Nu var det ju mer din totala oförmåga att ta in vad jag skriver som var problemet

Ser btw att du dammat av ditt gamla nick, ja där finns det ju oxå spaltmeter för utredarna att läsa

Att jag inte tar in, dvs accepterar dina åsikter är ju för ett de verkar vara grundade på en total brist på förståelse för gällande lagar.

Jag säger att jag INOM gällande lagar ska hålla djur och skydda dem, då hävdar du att jag planerar tjuvjakt. Så bevisa det då. Jag har förklarat hur man lagligt kan bedriva skyddsjakt, inte tjuvjakt!

Dina sk utredare med mål att fälla alla de som inte delar dina åsikter lär nog leta förgäves och framförallt, så kommer deras insamlade material inte ha ngt som helst med att göra när det avgörs om det är skyddsjakt eller ej.

ty, skyddsjakt bedöms efter den aktuella händelsen, inta vad som sagts, diskuterats månader eller år innan. Man bedömer om skytten har rätt i sin bedömning när han tog beslutet att skjuta. Man bedömer staket och djurhållningen i allmänhet. Och man bedömer själva händelsen, befann sig vargen i anslutning till hagen, inne i hagen och fanns det anledning att anta att den skulle angripa djuren.

Skulle ett mål gällande förberedelse till grovt jaktbrott (för det blir det om man tjuvskjuter varg) tas upp och åklagaren hävdar att brottet bestod i att jag skulle ha släppt godkända o registrerade djur i en godkänd o registrerad hage skulle det nog väcka en del munterhet

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Att jag inte tar in, dvs accepterar dina åsikter är ju för ett de verkar vara grundade på en total brist på förståelse för gällande lagar.

Förutom att jag snarare upplever det som att dina åsikter går emot våra lagar så verkar det direkt improduktivt att ens ge sig in i diskussioner om man inte har förmågan att acceptera någon annans åsikter. Det första steget till en vettig diskussion är att båda parter accepterar att motparten i diskussionen tycker som den tycker. Man behöver inte hålla med, tvärt om, det blir inte mycket till diskussion, men utan accept av vad den andra tycker så fastnar man som du i ett evigt malande om att förklara sin åsikt såsom man tror att om de bara förstår så håller de med och så förkastar man åsikten som åsikt och vägrar lyssna på den ordentligt.

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Förutom att jag snarare upplever det som att dina åsikter går emot våra lagar så verkar det direkt improduktivt att ens ge sig in i diskussioner om man inte har förmågan att acceptera någon annans åsikter. Det första steget till en vettig diskussion är att båda parter accepterar att motparten i diskussionen tycker som den tycker. Man behöver inte hålla med, tvärt om, det blir inte mycket till diskussion, men utan accept av vad den andra tycker så fastnar man som du i ett evigt malande om att förklara sin åsikt såsom man tror att om de bara förstår så håller de med och så förkastar man åsikten som åsikt och vägrar lyssna på den ordentligt.

Du har naturligtvis rätt till dina åsikter, men du glömmer och det nästan kroniskt skillnaden mellan juridiska beslut och åsikter. Fakta och gällande regler styr det förra och personliga inställningar ocherfarenhet det senare.

Du har rätt i att en acceptans av motparten som individ är en av grundförutsättningarna för en diskussion, respekt för dennes åsikter. I det ingår knappast de person- bedömningar som du ständigt tycks återfalla till när dina sakargument tryter, vilket knappast är förenligt med acceptans, den du talar om.

Jag påpekar gång på gång de spelregler som verkligen existerar, de står att läsa i de lagar o regler vi har att leva efter. Jag vet inte hur många ggr jag talat om för dig att jag kommer att agera i enlighet med dessa regler för att skydda mina djur och för att försvåra vargetablering i min bygd. Så börjar du genast beskylla mig för att planera tjuvjakt.

Det låter ungefär som tokvänsterns haranger om skattefuskt när man diskuterar skatteplanering

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Då du gång på gång visat att din insikt när det gäller rättssystemet i Sverige är bristfälligt och dessutom så påstår du dig gå gång på gång kunna förutse domar. Du radar upp valda omständigheter, ignorerar dem som inte stödjer din teori och tar det som bevis för att du kommer att bli frikänd. Det funkar helt enkelt inte så, domstolar ta hänsyn till all bevisning inte bara det du önskar. Jag förstår om du tycker att andra har bristfälliga kunskaper när du använder dina egna kunskaper som facit då kommer alla som inte har samma uppfattning som dig att uppfattas som okunniga, och det oavsett om de är okunniga eller mycket insatta och har expertkunskaper. Det blri så fel när man anser att allt man själv tycker är fakta.



Angående våra diskussioners så kanske jag inte är korrekt, det grundar sig i mångt och mycket på den ton du angivit, i början var jag tålmodig men efter att ha blivit förolämpad i vart och vartannat inlägg från din sida så hakade jag till slut på och gav igen med samma mynt. Till skillnad från dig inser jag att jag är otrevlig och varför jag får otrevliga svar. Du visar här tydligt att du inte ens inser hur oförskämd du är jämt och ständigt och inte bara mot mig. Du kan liksom inte vänta dig respekt från folk när du jämnt och ständigt beter dig som en skitstövel mot dem.

 

[landsbydsbo]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Då du gång på gång visat att din insikt när det gäller rättssystemet i Sverige är bristfälligt och dessutom så påstår du dig gå gång på gång kunna förutse domar. Du radar upp valda omständigheter, ignorerar dem som inte stödjer din teori och tar det som bevis för att du kommer att bli frikänd. Det funkar helt enkelt inte så, domstolar ta hänsyn till all bevisning inte bara det du önskar. Jag förstår om du tycker att andra har bristfälliga kunskaper när du använder dina egna kunskaper som facit då kommer alla som inte har samma uppfattning som dig att uppfattas som okunniga, och det oavsett om de är okunniga eller mycket insatta och har expertkunskaper. Det blri så fel när man anser att allt man själv tycker är fakta.



Angående våra diskussioners så kanske jag inte är korrekt, det grundar sig i mångt och mycket på den ton du angivit, i början var jag tålmodig men efter att ha blivit förolämpad i vart och vartannat inlägg från din sida så hakade jag till slut på och gav igen med samma mynt. Till skillnad från dig inser jag att jag är otrevlig och varför jag får otrevliga svar. Du visar här tydligt att du inte ens inser hur oförskämd du är jämt och ständigt och inte bara mot mig. Du kan liksom inte vänta dig respekt från folk när du jämnt och ständigt beter dig som en skitstövel mot dem.

Du blir alltså förolämpad av att man inte accepterar dina påståenden och att man gång på gång detroniserar din argumentation.

Oförskämd är man när man går till personangrepp. Det är absolut inte oförskämt att hävda sin åsikt och att argumentera för den.

Du hävdar att jag planerar tjuvjakt, så då bevisa det. Jag hävdar att jag kommer att göra bruk av gällande lagstiftning vad det gäller djurhållning och skydd av husdjur. Istället för att tycka, så motbevisa mig då, var är detta förfarande olagligt

 

[Lobelia]

Sv: Dyr verksamhet, hålla varg med mat.

Du blir alltså förolämpad av att man inte accepterar dina påståenden och att man gång på gång detroniserar din argumentation.

Nej, jag blir förolämpad av din otrevliga ton, dina avsiktligt, förolämpande tillmälen, ditt sätt att jämnt tilldela folk åsikter. Här är ett fint exempel när du antar att jag blir förolämpad av något, utgår från att det är sant och sedan antar du att orsaken beror på att du har en bra argumentation. Du kan liksom inte ha mer fel och dessutom visar du har att du inte ens läser mina inlägg då en sak jag med flera påpekar är just din brist på sakliga argument. Det är okej att du tror på det själv, men vid det här laget borde även du inse att flertalet mest skakar på huvudet åt dina fakta.

Oförskämd är man när man går till personangrepp. Det är absolut inte oförskämt att hävda sin åsikt och att argumentera för den.

Jag har aldrig påstått att det är personangrepp att ha en åsikt och argumentera för den. varför tilldelar du mig jämnt åsikter?

Du hävdar att jag planerar tjuvjakt, så då bevisa det. Jag hävdar att jag kommer att göra bruk av gällande lagstiftning vad det gäller djurhållning och skydd av husdjur. Istället för att tycka, så motbevisa mig då, var är detta förfarande olagligt

Nej jag hävdar att det du beskriver är i mina ögon tjuvjakt och tydligen i de flesta andras också, ingen har hållit med dig om att du presenterar är skyddsjakt som du försöker förklä till skyddsjakt samt att du inte kan veta vad en domstol kommer att säga. En ärligt och rak presentation att du köper getter, sätter dem i en dåligt inhägnad hage för att locka till dig varg i syfte att skjuta den skulle troligen bedömas som tjuvjakt av en domstol, men det är knappast det en domstol kommer att höra från dig vd en eventuell rättegång.