1. nödvärnsjakt få ske året runt.
2 gris finns på marken
3 tornen får stå hela året och det är inte olovligt att ha med sig en studsare under icke jakttid
jag har upplyst dig om att ängen varit betat i minst 150 år.1 jag vet
2 det finns ju mer eller mindre bra ställen att jaga gris, och bara för dom finns på din mark behöver dom ju inte finnas i din hage om man säger så
3 jag vet
Men åter till getterna, de flesta djurägare försöker skydda sina djur från fara, men inte du. Du placerar ut dom i ett vargrevir, det tror jag det kommer följdfrågor på....
Varför förklara det när.vi talar om din planerade åteljakt.med.getter? Saknar du svar på.frågan och försöker avleda uppmärksamheten som vanligt eller?vad jag försöker förklara för dig är att nödvärnslagen inte skilljer på husdjur. folk har blivit friade från att ha tagit livet av "kungens djur" när det gäller skyddande av får, kalvar, hästar, renar, hundar . så jag tror nog att även getter har rätt att bli skyddade. dessutom doftar de ju oemotståndligt för vissa predatorer
jag har upplyst dig om att ängen varit betat i minst 150 år.
att jag ger blanka den i om det finns varg, jag har ju rätt att skydda mina djur
Så vitt jag vet belades ingta av de fårägare med näringsförbud efter det att de haft vargbesök så varför skulla jag beläggas med ett dyligt.
jag har full rätt att göra det. ingen kan ifrågasätta det beslutet.
Det som ska avhandlas är som jag vid den presumtiva nödvärnsjakten hade rätt när jag bedömde det som nödvärn eller om det är grov olaga jakt. Inte varför jag har djur i hagen, det har ingen med att göra.
ett påstående som har nada med nödvärnsjakten att göra.
om jag vill ha djuren där för nöjes skull eller för närings skull är en sak som bara har med mig att göra och det påverkar inte rättsaken.
man ska bedömma skälva händelsen
Suck, därför att vi talatr om ett presumtivt fall av nödvärnsjakt. Där kommer bara adekvata vittnesmål + teknisk bevisning att tas upp i syfte att klarlägga om skytten hade rätt i det presumtiva fallet att göra bedömningen nödvärnsjakt. Kan åklagaren ställa i bevis att kraven på nödvärnsjakt icke uppfyllts så är ju saken solklar = grov olaga jakt. Kan han det inte läggs anmälan ner
uppsåt och syfte är glasklara, att bedriva animalieproduktion i olika former.
jag gör det nu så varför inte i detta presumtiva fallet.
en anledning kan exempelvis vara att låta får eller getter beta ner lövuppslag där vi planterat ädellöv (den är naturligtvis skyddad av nät).
en annan kan vara att hålla en gammal lycka öppen, allt detta fullt plausibla uppsåt/syften eller hur?
uppsåt och syfte är glasklara, att bedriva animalieproduktion i olika former.
jag gör det nu så varför inte i detta presumtiva fallet.
en anledning kan exempelvis vara att låta får eller getter beta ner lövuppslag där vi planterat ädellöv (den är naturligtvis skyddad av nät).
en annan kan vara att hålla en gammal lycka öppen, allt detta fullt plausibla uppsåt/syften eller hur?
Svarar du det på en direkt fråga gör du dig dessutom skyldig till menedOch denna lilla ide sammanfaller så påpassligt med att varg etablerar sig i trakten
Du tror verkligen att polis/ åklagare/ domstol är helt bakom flötet va?
