Dum ide med en hund till, praktiskt?

[Raderad medlem 94602]

Synd att det inte går att hitta, dock. Vad som sägs på ett möte går ju att missförstå, det kan hända vem som helst.

Det frågades specifikt från en uppfödare om de delat ut föreläggande på detta och det hade de gjort. Det var Vänerborgs Länsstyrelese som hade två representandter där. Du kan ringa dit och fråga hur de ställer sig till saken.
Som @Dentaku är inne på här ovan kan olika olika enheter tolka lagtexter och rekomendationer lite olika. Det ÄR luddiga regler.

 

[mandalaki]

Det frågades specifikt från en uppfödare om de delat ut föreläggande på detta och det hade de gjort. Det var Vänerborgs Länsstyrelese som hade två representandter där. Du kan ringa dit och fråga hur de ställer sig till saken.
Som @Dentaku är inne på här ovan kan olika olika enheter tolka lagtexter och rekomendationer lite olika. Det ÄR luddiga regler.

Ja, de föreläggandena vore helt klart intressanta - alltså att se om de gäller just rastning efter sex timmar nattetid. Om man utfärdat sådana förlägganden, och de innebär en korrekt tolkning av jordbruksverkets föreskrifter, så innebär det förmodligen att sådär en 98 procent av Sveriges hundägare bryter mot samma föreskrifter.

 

[Monstermom]

Det frågades specifikt från en uppfödare om de delat ut föreläggande på detta och det hade de gjort.

Och frågan gällde nattetid?

 

[Raderad medlem 94602]

Ja, de föreläggandena vore helt klart intressanta - alltså att se om de gäller just rastning efter sex timmar nattetid. Om man utfärdat sådana förlägganden, och de innebär en korrekt tolkning av jordbruksverkets föreskrifter, så innebär det förmodligen att sådär en 98 procent av Sveriges hundägare bryter mot samma föreskrifter.

Frågan som ställdes var om hundar som låg ensamma nattetid utan möjlighet till rastning och tillsyn. Tror det blir en gråzon när man skrivit dagtid då de flesta jobbar just dagtid. Det dök upp andra frågor på helt andra punkter där bedömningar verkade väldigt varierande beroende på Länsstyrelse.
Det är därför jag sagt till Ts att ringa och kolla med SIN länsstyrelse för att få bäst svar i frågan.

 

[Dentaku]

Det frågades specifikt från en uppfödare om de delat ut föreläggande på detta och det hade de gjort. Det var Vänerborgs Länsstyrelese som hade två representandter där. Du kan ringa dit och fråga hur de ställer sig till saken.
Som @Dentaku är inne på här ovan kan olika olika enheter tolka lagtexter och rekomendationer lite olika. Det ÄR luddiga regler.

Jag tycker att det är märkligt att de lämnat ut föreläggande på något som faktiskt inte är ett krav. Jordbruksverket anger att hundar BÖR rastas minst var 6:e timme, det är alltså endast ett råd, inte en föreskrift. Att det skulle finnas en lag som kräver att hundar inte får lämnas ensamma mer än 6 timmar stämmer inte även om många hävdar det.

Så här ser lagstiftningen ut(Jordbruksverkets föreskrifter och allmänna råd för hållande av hund och katt):
1 kap.

16§ Tillsyn ska ske minst två gånger om dagen. Unga, sjuka eller skadade hundar och katter ska ses till oftare.
17 § Hundar och katter ska få sitt behov av social kontakt tillgodosett.

Allmänna råd till 1 kap. 17 §
Social kontakt bör ske genom sällskap av artfrände eller människa.
Kontakt med människor bör ske några timmar varje dag genom aktivering,rastning eller annan sysselsättning.
Valpar och kattungar under 6 månader bör inte sitta i karantän.

2 kap.

12§ Hundar som hålls inomhus utan fri tillgång till rastgård, ska rastas utomhus regelbundet med hänsyn till hundens ålder och hälsotillstånd
Hundar som permanent hålls i rastgård
ska dagligen rastas på annan plats.

Allmänna råd 2 kap. 12 §
Hundar bör rastas var sjätte timme dagtid, valpar och äldre hundar dock oftare.

 

[Monstermom]

12§ Hundar som hålls inomhus utan fri tillgång till rastgård, ska rastas utomhus regelbundet med hänsyn till hundens ålder och hälsotillstånd
Hundar som permanent hålls i rastgård
ska dagligen rastas på annan plats.

Allmänna råd 2 kap. 12 §
Hundar bör rastas var sjätte timme dagtid, valpar och äldre hundar dock oftare.

Men det här är väl en tolkningsrekommendation till den lagen? Alltså "bör" syftar till "ska rastas utomhus regelbundet med hänsyn till hundens ålder och hälsotillstånd"?

 

[mandalaki]

Men det här är väl en tolkningsrekommendation till den lagen? Alltså "bör" syftar till "ska rastas utomhus regelbundet med hänsyn till hundens ålder och hälsotillstånd"?

Det där tror jag är viktigt. Det är lätt att tolka bör som att man inte måste. Men det tror jag inte är lagstiftarens mening.

 

[Jadzia]

Det frågades specifikt från en uppfödare om de delat ut föreläggande på detta och det hade de gjort. Det var Vänerborgs Länsstyrelese som hade två representandter där. Du kan ringa dit och fråga hur de ställer sig till saken.
Som @Dentaku är inne på här ovan kan olika olika enheter tolka lagtexter och rekomendationer lite olika. Det ÄR luddiga regler.

Fast om det verkligen krävdes tillsyn och rastning var sjätte rimme dygnet runt så skulle många större bruks-kennlar få stänga ned. Hundarna som bor i hundhus får inte tillsyn var sjätte timme på natten och hittills vet jag ingen som fått nedslag på detta.

 

[Raderad medlem 94602]

Dessa rekomendationer och andra är otroligt svårtolkade. Vi har i veckan ringt Jordbruksverket en gång och Länsstyrelsen 2 ggr för en fråga om mått till innerbox för tik med valpar. Det vi har kunna läsa oss till var för otydligt och vi ville veta exakt.
Vi har fått 3 olika svar på mått. Ingen har kunna styrka sitt svar.
Så nu bygger vi från största rekomendationen plus lite till. Tydligare regler hade varit väldigt trevligt!
Numera ringer vi alltid och kollar av själva om vi behöver veta något för det som står i skrift verkar kunna tolkas otroligt olika beroende på enhet och inspektör

 

[Monstermom]

Fast om det verkligen krävdes tillsyn och rastning var sjätte rimme dygnet runt så skulle många större bruks-kennlar få stänga ned. Hundarna som bor i hundhus får inte tillsyn var sjätte timme på natten och hittills vet jag ingen som fått nedslag på detta.

Men de som bor i hundhus, har de inte fri tillgång till rasthage?

 

[Dentaku]

Men det här är väl en tolkningsrekommendation till den lagen? Alltså "bör" syftar till "ska rastas utomhus regelbundet med hänsyn till hundens ålder och hälsotillstånd"?

Ja, det är en tolkningsrekommendation. Men allmänna råd är inte bindande och dessutom har paragrafen enbart med rastning att göra, inte ensamhetstid. Det skulle alltså räcka om någon kom och rastade hunden för att sedan lämna den igen så länge den fick ordentlig tillsyn två gånger om dagen. Att de flesta hundmänniskor anser att hundar inte bör lämnas ensamma hela dagarna är en annan sak.

 

[mandalaki]

Ja, det är en tolkningsrekommendation. Men allmänna råd är inte bindande och dessutom har paragrafen enbart med rastning att göra, inte ensamhetstid. Det skulle alltså räcka om någon kom och rastade hunden för att sedan lämna den igen så länge den fick ordentlig tillsyn två gånger om dagen. Att de flesta hundmänniskor anser att hundar inte bör lämnas ensamma hela dagarna är en annan sak.

Just det. Därför låter det oerhört märkligt att folk på länsstyrelsen ska ha suttit och sagt att det gäller rastning och tillsyn av hundar som lämnas ensamma nattetid (nej @Voff, det är inte dig jag misstror, det är de som sagt det )

 

[Jadzia]

Men de som bor i hundhus, har de inte fri tillgång till rasthage?

Inte alltid. Det finns anläggningar med boxar utan rasthage. Det händer också att man stänger luckorna till utegården nattetid.

 

[Dentaku]

Jag har faktiskt hittat en dom(Kammarrätt, 2014-348) där länsstyrelsen visserligen vunnit men där man också poängterat att man inte krävt att djurägaren strikt ska följa tolkningsrekommendationen utan bara att de anser att föreskriften inte uppfylls. Det gäller en ensam häst där länsstyrelsen inte anser att kravet på social kontakt tillgodoses genom att hästens ägare umgås med den några timmar om dagen.

Tingsrätten gick på länsstyrelsens linje medan förvaltningsrätten gav ägaren rätt. Så här ser yrkandet ut i kammarrätten:

"Länsstyrelsen yrkar att kammarrätten ska fastställa länsstyrelsens beslut och anför till stöd för sin talan bl.a. följande. Förvaltningsrätten har inte tillämpat Djurskyddsmyndighetens föreskrifter på ett korrekt sätt. Rätten har bland annat motiverat sin dom med att det inte är ett krav från lagstiftaren att häst ska hållas med artfrände men har inte bemött frågan hur hästars sociala behov ska och kan tillgodoses genom kontakt med andra sociala djurslag. Länsstyrelsen har i sitt föreläggande inte krävt att hästen ska hållas med artfrände och har inte heller angett hur behovet ska tillgodoses utan gett djurägaren möjlighet att lösa situationen på ett för alla parter tillfredsställande sätt."

(Min fetning)

Alltså verkar det anses både från förvaltningsrätt och denna länsstyrelse att allmänna råd bör ses som just en rekommendation till tolkning men inget som hindrar att man uppfyller lagkravet på annat sätt, även om det inte gjordes i detta fall.

 

[Liran]

Jag tycker det är märkligt att Vänersborg som inte är något län har en länsstyrelse. Och så undrar jag om det verkligen finns någon person här som rastar sina vuxna hundar var sjätte timme dygnet runt?

 

[mandalaki]

Jag tycker det är märkligt att Vänersborg som inte är något län har en länsstyrelse. Och så undrar jag om det verkligen finns någon person här som rastar sina vuxna hundar var sjätte timme dygnet runt?

Det är länsstyrelsen i Västra Götaland som har en del av sin verksamhet där.

 

[Dentaku]

Det är länsstyrelsen i Västra Götaland som har en del av sin verksamhet där.

Lustigt nog finns det ytterligare ett avgörande om ensam häst från i år som drivits just i Västra Götaland. Även där påpekades att det, även om det sociala behovet bäst tillfredsställdes av artfränder, kunde gå bra med andra djur eller rentav människor. Dock dömde kammarrätten även i detta fall till länsstyrelsens fördel men djurskyddet i VG borde alltså verkligen ha koll på att allmänna råd inte är skrivna i sten!

Artikel om ärendet

 

[Monstermom]

Alltså verkar det anses både från förvaltningsrätt och denna länsstyrelse att allmänna råd bör ses som just en rekommendation till tolkning men inget som hindrar att man uppfyller lagkravet på annat sätt, även om det inte gjordes i detta fall.

Som jag trodde då, poängen är ju att ge möjlighet att ställa krav på djurägare.

Och så undrar jag om det verkligen finns någon person här som rastar sina vuxna hundar var sjätte timme dygnet runt?

Det tror jag knappast.

Frågan som ställdes var om hundar som låg ensamma nattetid utan möjlighet till rastning och tillsyn.

(min fetning)

 

[Dentaku]

Och här har vi slutligen svart på vitt om vad kammarrätten anser om att myndigheter försöker ge allmänna råd samma vikt som föreskrifter vid sitt utövande(dock inte djurrelaterat).

 

[Monstermom]

Och här har vi slutligen svart på vitt om vad kammarrätten anser om att myndigheter försöker ge allmänna råd samma vikt som föreskrifter vid sitt utövande(dock inte djurrelaterat).

Men problemet där var alltså inte att polisen avslog enligt rekommendationerna, utan att de i sitt avslag hänvisade till rekommendationerna som bindande? Eller?