Dum ide med en hund till, praktiskt?

[Dentaku]

Men problemet där var alltså inte att polisen avslog enligt rekommendationerna, utan att de i sitt avslag hänvisade till rekommendationerna som bindande? Eller?

Problemet var att de använde rekommendationerna som grund för avslag trots att föreskrifterna uppfylldes.

 

[Monstermom]

Problemet var att de använde rekommendationerna som grund för avslag trots att föreskrifterna uppfylldes.

OK, men är det riktigt jämförbart då? I det här fallet är ju formuleringen "ska rastas utomhus regelbundet med hänsyn till hundens ålder och hälsotillstånd", det betyder rimligen att det måste ske en tolkning. Att då luta sig mot rekommendationerna i den tolkningen har jag svårt att se skulle vara fel?

 

[Dentaku]

OK, men är det riktigt jämförbart då? I det här fallet är ju formuleringen "ska rastas utomhus regelbundet med hänsyn till hundens ålder och hälsotillstånd", det betyder rimligen att det måste ske en tolkning. Att då luta sig mot rekommendationerna i den tolkningen har jag svårt att se skulle vara fel?

Fast vad gäller hästar så är motsvarigheten "Hästars behov av social kontakt ska tillgodoses" med det allmänna rådet "Hästar bör hållas tillsammans med artfränder". Precis som att rådet för hästar endast är en rekommendation så gäller detsamma angående rastning för hundar. En vuxen hund som rastas regelbundet men kanske inte får komma ut på 7-8 timmar någon gång under dagen är knappast något skäl för föreläggande om den är välmående och har en bra levnadssituation i övrigt.

 

[Grazing]

Jag kan inte omplacera eller gå ut med den flera gånger i veckan bara för att vara snäll, jag ville ge den ett nytt hem, inte vara hundvakt.

Du är beredd att lägga en jättejobb på en misshandlad ny hund i flocken men du är inte beredd på att hjälpa hunden bli omplacerad? Känns ju konstigt om du bryr dig såpass att du hade velat ha den själv till och med men att hjälpa hunden därifrån och hitta ett annat hem är inte aktuellt eller att anmäla ägaren då ägaren misshandlar och vanvårdar hunden såpass att till och med din okunniga bror reagerar? Då kanske inte hunden har det så illa ändå.

 

[Monstermom]

Fast vad gäller hästar så är motsvarigheten "Hästars behov av social kontakt ska tillgodoses" med det allmänna rådet "Hästar bör hållas tillsammans med artfränder". Precis som att rådet för hästar endast är en rekommendation så gäller detsamma angående rastning för hundar. En vuxen hund som rastas regelbundet men kanske inte får komma ut på 7-8 timmar någon gång under dagen är knappast något skäl för föreläggande om den är välmående och har en bra levnadssituation i övrigt.

Självklart ger det utrymme åt andra hållet, att den som fått ett föreläggande kan överklaga (det kan man väl?) med hänvisning till att det inte finns någon fast gräns. Men vad jag menar är att eftersom lagen är skriven så att det måste ske en tolkning så bör det ge rekommendationerna en viss vikt som de skulle sakna om lagen var millimeterexakt.

 

[Dentaku]

Självklart ger det utrymme åt andra hållet, att den som fått ett föreläggande kan överklaga (det kan man väl?) med hänvisning till att det inte finns någon fast gräns. Men vad jag menar är att eftersom lagen är skriven så att det måste ske en tolkning så bör det ge rekommendationerna en viss vikt som de skulle sakna om lagen var millimeterexakt.

Ja, absolut ger råden en vink om var gränsen ligger. Däremot skulle jag faktiskt bli upprörd om länsstyrelsens djurskydd börjar ge förelägganden i de fall jag pratar om, d v s använder de allmänna råden som en fastställd regel i stället för tolkningsunderlag. Man ska inte behöva få ett föreläggande som man måste överklaga(man kan alltid överklaga myndighetsbeslut) på den enda grunden att ens hund rastas var 7:e timme i stället för var 6:e när det senare inte är ett krav utan bara en rekommendation.

Det handlar inte om att jag skulle påverkas personligen av just det exemplet, däremot drabbas vi alla av den typen av rättsosäkerhet.

 

[hagel]

Däremot skulle jag faktiskt bli upprörd om länsstyrelsens djurskydd börjar ge förelägganden i de fall jag pratar om, d v s använder de allmänna råden som en fastställd regel i stället för tolkningsunderlag.

Jag har gett förelägganden i liknande typer av fall . Det handlar ju om en yrkesmässig bedömning som varierar från situation till situation och det är detta som berättigar kontrollantens lön varje månad . Råd och tolkningar av lagen är vägledningar till myndighetsutövare som gärna ska minska risken för godtyckliga och orättvisa bedömningar. Det handlar till syvende och sist alltid om det "mina" jurister jämt tjatar om: ett klart överträdande av en klar regel".

Men utan en yrkeskompetent person, med rätt bakgrund, blir lagarna urvattnade. Förr i tiden handlade lagstiftning mer om centimeter och minuter, men nu för tiden är den fylld med "lagom", "tillräckligt" och "efter behov". Yrkespersonernas kunskaper väger tungt, eftersom man räknar med att de med sin bakgrund är kompetenta nog till att bedömma hur mycket "lagom" mängd halm i svinbox är, eller om en hund blir rastad tillräckligt ofta efter dens behov.

Tolkningsunderlagen är ju mest en kritad bana för kontrollen att följa, så att mitt lagom och Kontrollant-Lisas lagom inte är på olika planeter .

@Monstermom pratar lite om samma grej, jag utvecklade mest hennes resonemang .

 

[Dentaku]

Råd och tolkningar av lagen är vägledningar till myndighetsutövare som gärna ska minska risken för godtyckliga och orättvisa bedömningar. Det handlar till syvende och sist alltid om det "mina" jurister jämt tjatar om: ett klart överträdande av en klar regel".

Fast är 7 timmar mellan rastningar i stället för 6 när det senare är ett allmänt råd verkligen ett klart överträdande av en klar regel i ett läge där hunden i övrigt mår bra och det inte finns något att anmärka på, vilket var fallet i exemplet jag tog upp? I de fall där lagstiftaren vill ha en klar gräns så anges den, t ex när det gäller utrymmeskrav.

 

[Monstermom]

Fast är 7 timmar mellan rastningar i stället för 6 när det senare är ett allmänt råd verkligen ett klart överträdande av en klar regel i ett läge där hunden i övrigt mår bra och det inte finns något att anmärka på, vilket var fallet i exemplet jag tog upp? I de fall där lagstiftaren vill ha en klar gräns så anges den, t ex när det gäller utrymmeskrav.

Men luddigheten i det här fallet går väl även nedåt? Alltså att en hund som får rastning var sjätte timme ändå kan bedömas ha ett större behov än så. Poängen är väl helt enkelt att man ska se till hunden, och den "klara överträdelsen" har med hunden att göra. Inte vad genomsnittshunden behöver.

 

[Dentaku]

Men luddigheten i det här fallet går väl även nedåt? Alltså att en hund som får rastning var sjätte timme ändå kan bedömas ha ett större behov än så. Poängen är väl helt enkelt att man ska se till hunden, och den "klara överträdelsen" har med hunden att göra. Inte vad genomsnittshunden behöver.

Det vi diskuterar är väl om man kan överträda 6 timmar och i så fall kulle det ha angivits i föreskriften. 6 timmar är fortfarande ett allmänt råd och inte bindande - något att utgå från i tolkningen, inte avgörande för den.

Och som du skriver kan den tolkningen vara till nytta när man ska tolka föreskriften utifrån när rastning behövs oftare men det trodde jag inte var på tapeten just nu. Mitt exempel gäller ju enbart en vuxen hund som mår bra i övrigt(i det inkluderar jag förstås att den inte har ett ökat rastningsbehov).

 

[Monstermom]

Det vi diskuterar är väl om man kan överträda 6 timmar och i så fall kulle det ha angivits i föreskriften. 6 timmar är fortfarande ett allmänt råd och inte bindande - något att utgå från i tolkningen, inte avgörande för den.

Och som du skriver kan den tolkningen vara till nytta när man ska tolka föreskriften utifrån när rastning behövs oftare men det trodde jag inte var på tapeten just nu. Mitt exempel gäller ju enbart en vuxen hund som mår bra i övrigt(i det inkluderar jag förstås att den inte har ett ökat rastningsbehov).

Njeaaaää, det är nog inte vad jag diskuterar i alla fall?
Vad menar du med " i så fall kulle det ha angivits i föreskriften"? Vad jag har diskuterat är hur jag uppfattar att vi hundägare bör förhålla oss till 6-timmars"regeln", alltså att den i praktiken nog är att anse nästan som en del av själva lagen eftersom lagen i sig själv inte är specifik. Vad gäller ditt exempel så kan jag inte säga så mycket, jag tror att det skulle kunna vara så att den hundägaren kommer kanske undan med det, jag tror att det också kan gå åt andra hållet. Det är som sagt en bedömningsfråga, jag har ingen yrkeskompetens alls i ämnet så jag vet inte hur exakta de brukar vara, vad annat de väger in hur, eller hur de alls skulle reagera på en hund som rastas med sju timmars mellanrum. Jag har liksom inget alls att bidra med till det exemplet?

Jag skulle dock inte säga till en hundägare som frågade mig om råd att det säkert skulle vara helt OK så länge hunden verkade må bra. Jag vet inte, så varför ta risken. (Helt bortsett från att jag personligen inte är OK med det heller, alltså.)

 

[Dentaku]

Njeaaaää, det är nog inte vad jag diskuterar i alla fall?
Vad menar du med " i så fall kulle det ha angivits i föreskriften"? Vad jag har diskuterat är hur jag uppfattar att vi hundägare bör förhålla oss till 6-timmars"regeln", alltså att den i praktiken nog är att anse nästan som en del av själva lagen eftersom lagen i sig själv inte är specifik. Vad gäller ditt exempel så kan jag inte säga så mycket, jag tror att det skulle kunna vara så att den hundägaren kommer kanske undan med det, jag tror att det också kan gå åt andra hållet. Det är som sagt en bedömningsfråga, jag har ingen yrkeskompetens alls i ämnet så jag vet inte hur exakta de brukar vara, vad annat de väger in hur, eller hur de alls skulle reagera på en hund som rastas med sju timmars mellanrum. Jag har liksom inget alls att bidra med till det exemplet?

Jag skulle dock inte säga till en hundägare som frågade mig om råd att det säkert skulle vara helt OK så länge hunden verkade må bra. Jag vet inte, så varför ta risken. (Helt bortsett från att jag personligen inte är OK med det heller, alltså.)

Jag skulle säga som jag gör här, att 6 timmar är en riktlinje som man ska ha i huvudet men inte en tvingande regel. Kollar man runt på informationssidor som djurskyddet har på olika länsstyrelser så använder de också genomgående ordet "bör" när det gäller detta intervall.

 

[HeddaVovven]

Har svårt att tro att det är olagligt att lämna hundar ensamma på natten då djursjukhuset i stan för ett par år sedan inte hade personal nattetid. Då handlar det dessutom om sjuka djur som ligger inne på behandling. Numera finns det personal även på natten.

 

[hagel]

Fast är 7 timmar mellan rastningar i stället för 6 när det senare är ett allmänt råd verkligen ett klart överträdande av en klar regel i ett läge där hunden i övrigt mår bra och det inte finns något att anmärka på, vilket var fallet i exemplet jag tog upp? I de fall där lagstiftaren vill ha en klar gräns så anges den, t ex när det gäller utrymmeskrav.

Regeln är "bara" att hunden ska rastas utomhus regelbundet med hänsyn till ålder och hälsotillstånd . Du kan aldrig sanktionera på att det gått över sex timmar mellan rastningarna, utan endast på att det inte varit tillräckligt för pågällande hund, precis som du säger .

Det finns säkert rötäggs-kontrollanter som inte helt förstått det här med att titta på en samlad helhedsbild om hur djuret mår, men generellt så tror jag inte de slänger förelägganden till höger och vänster för att de sett att det gick 6 timmar och 10 min mellan rastningarna en enda dag hemma hos tant Agda och hennes högt älskade Putte. Det skulle jag iaf kalla för extremt dålig myndighetsutövande!

Däremot kan rådet användas som extra argument och vara vägledande i ett större helhetssammanhang. Det är upp till "mig" som fackman att bedömma om Putte rastas tillräckligt ofta med hänsyn till ålder och hälsotillstånd. Om det är en problemsak kan det kanske vara rastningsintervallet som blir spiken i kistan för att kunna skapa förbättring av hundens situation.

Men det viktigaste av allt:
Målet med att kontrollera överträdanden av djurskyddslagarna är ju att hjälpa djuren och se till att de får ett bättre liv. Det är inget självändamål att ge folk ett rapp över fingrarna, dela ut böter eller ta älskade Putte från sin åldrande ägare pga. tiden mellan rastningar. Som tur är har man generellt lämnat det starka myndighetsutövandet, där man slår med den stora hammaren och delar ut straff för bagateller, bakom sig. Det handlar mycket mer om att vägleda och upplysa i dag . Man kom fram till att det straffar sig i längden, för alla parter, med tanke på hur det går ut över samhället i stort när folk inte har förtroende för myndigheter .

 

[mandalaki]

Det vi diskuterar är väl om

Njeaaaää, det är nog inte vad jag diskuterar i alla fall?

Fortsätt, fortsätt

 

[Dentaku]

Tack @hagel ! Skönt att veta att jag inte var helt ute och cyklade.

Jag misstänker att det i de fall ägaren får föreläggande om att rasta oftare för det mesta finns rätt tydliga tecken på att hunden inte får komma ut så mycket den behöver() eller att levnadsmiljön är undermålig i stort. Dock kan ju den situationen uppstå oavsett om det går 3 eller 7 timmar mellan rastningarna beroende på hund.

 

[Dentaku]

Fortsätt, fortsätt

Stick och bråka i någon annan tråd, din uppviglare där!

 

[Hyacinth]

Regeln är "bara" att hunden ska rastas utomhus regelbundet med hänsyn till ålder och hälsotillstånd . Du kan aldrig sanktionera på att det gått över sex timmar mellan rastningarna, utan endast på att det inte varit tillräckligt för pågällande hund, precis som du säger .

Det finns säkert rötäggs-kontrollanter som inte helt förstått det här med att titta på en samlad helhedsbild om hur djuret mår, men generellt så tror jag inte de slänger förelägganden till höger och vänster för att de sett att det gick 6 timmar och 10 min mellan rastningarna en enda dag hemma hos tant Agda och hennes högt älskade Putte. Det skulle jag iaf kalla för extremt dålig myndighetsutövande!

Däremot kan rådet användas som extra argument och vara vägledande i ett större helhetssammanhang. Det är upp till "mig" som fackman att bedömma om Putte rastas tillräckligt ofta med hänsyn till ålder och hälsotillstånd. Om det är en problemsak kan det kanske vara rastningsintervallet som blir spiken i kistan för att kunna skapa förbättring av hundens situation.

Men det viktigaste av allt:
Målet med att kontrollera överträdanden av djurskyddslagarna är ju att hjälpa djuren och se till att de får ett bättre liv. Det är inget självändamål att ge folk ett rapp över fingrarna, dela ut böter eller ta älskade Putte från sin åldrande ägare pga. tiden mellan rastningar. Som tur är har man generellt lämnat det starka myndighetsutövandet, där man slår med den stora hammaren och delar ut straff för bagateller, bakom sig. Det handlar mycket mer om att vägleda och upplysa i dag . Man kom fram till att det straffar sig i längden, för alla parter, med tanke på hur det går ut över samhället i stort när folk inte har förtroende för myndigheter .

Snyggt formulerat!

 

[AraSlei]

Ett problem med att ha dem ensamma en hel natt är väl att ägaren kommer sova ytterligare några timmar när hen kommer hem från jobbet, och att det därmed inte bara blir timmarna som ägaren är på nattjobb som hundarna är "ensamma". Först ensamma ca 11 timmar, sedan kommer ägaren hem, rastar någon timme, lägger sig och sover t ex 6-7 timmar.

 

[domesticus]

Allmänt inlägg om allmänna råd: De allmänna råden finns inte i föreskriftssamlingarna som utfyllnad och/eller "extra små tips", utan kontrollmyndigheterna kan mycket väl fatta beslut med de allmänna råden som grund, om man bedömer att det är vad som krävs för att djurskyddslagen ska uppfyllas.