Domstolen SVT om "dolt fel" hos häst

[Rosett]

Börjar ca 40 min in i programmet.
http://www.svtplay.se/video/3769281...r-falld/domstolen-friad-eller-falld-avsnitt-4

 

[Billy]

Jag kan inte uttala mig i fallen men vilken urusel programledare. Ska inte Svt vara opartisk? Maken till att kunna vinkla ett prgram har jag sällan skådat i en kanal som vill framstå som public service

 

[Lobelia]

Jag kan inte uttala mig i fallen men vilken urusel programledare. Ska inte Svt vara opartisk? Maken till att kunna vinkla ett prgram har jag sällan skådat i en kanal som vill framstå som public service

Nu har jag bara sett inslaget om hästar, menar du att programmeraren var partisk där och på vilket vis?

 

[Tussinussen]

Jag tyckte inte det var vinklat, tyckte att det var bra berättat och gjorde ett försök att visa hur snårigt det är.

Fast jag fick inget gott intryck av hästadvokater.

 

[Lobelia]

Jag tyckte inte det var vinklat, tyckte att det var bra berättat och gjorde ett försök att visa hur snårigt det är.

Fast jag fick inget gott intryck av hästadvokater.

Inte jag heller, jag fick inget som helst intryck att programledare ens hade en åsikt i sakfrågan.

 

[Billy]

Nu har jag bara sett inslaget om hästar, menar du att programmeraren var partisk där och på vilket vis?

Ja ,det gäller ordval, hur man beskriver personer och händelser.
Vad har det med saken att göra att fortköraren renoverat en jättehus för miljontals kronor? Trots det blir det en fällande dom, så vad fick vi inte höra? Vinklat och klipp så det ska framstå som om polisen inte gjort sitt jobb.

Lyssna hur hon beskriver hur urinprovet gick till. Lyssna vilka värde ord. Det är svt, det ska vara opartiskt och bara rapportera.Polisen framställs ju som en idiot som inte har kolla på saker.

Hästmålet är väl någorlunda.

Jag har en vän som är jurist och som av nyfikenhet gick in och läste domarna och där står en hel del saker som inte framkommer i programmet.

 

[Lobelia]

Ja ,det gäller ordval, hur man beskriver personer och händelser.
Vad har det med saken att göra att fortköraren renoverat en jättehus för miljontals kronor? Trots det blir det en fällande dom, så vad fick vi inte höra? Vinklat och klipp så det ska framstå som om polisen inte gjort sitt jobb.

Lyssna hur hon beskriver hur urinprovet gick till. Lyssna vilka värde ord. Det är svt, det ska vara opartiskt och bara rapportera.Polisen framställs ju som en idiot som inte har kolla på saker.

Hästmålet är väl någorlunda.

Jag har en vän som är jurist och som av nyfikenhet gick in och läste domarna och där står en hel del saker som inte framkommer i programmet.

Som sagt jag tittade bara på hästmålet.

Att det står saker i domarna som inte framkommer ligger i sakens natur. Det finns inte rum eller intresse av att ta upp allt, domar brukar inte vara ett par meningar utan snart att antal sidor. Sedan kan ju urvalet vara undermåligt.

 

[Lobelia]

Ja ,det gäller ordval, hur man beskriver personer och händelser.
Vad har det med saken att göra att fortköraren renoverat en jättehus för miljontals kronor? Trots det blir det en fällande dom, så vad fick vi inte höra? Vinklat och klipp så det ska framstå som om polisen inte gjort sitt jobb.

Lyssna hur hon beskriver hur urinprovet gick till. Lyssna vilka värde ord. Det är svt, det ska vara opartiskt och bara rapportera.Polisen framställs ju som en idiot som inte har kolla på saker.

Hästmålet är väl någorlunda.

Jag har en vän som är jurist och som av nyfikenhet gick in och läste domarna och där står en hel del saker som inte framkommer i programmet.

Vad var det förresten i hästmålet som gjorde det någorlunda och inte bra/okej, jag kan som sagt inte hitta någon partiskhet även om jag förväntade mig det efter vad som skrivits i tråden.

 

[MonteRose]

Jag blev överraskad över förlikningen i hästmålet. Trodde det var solklart att köparen kunnat kolla benbitarna och att de inte skulle falla under dolda fel. Verkar som det fanns mer fakta som inte framgick i programmet.

 

[Lobelia]

Jag blev överraskad över förlikningen i hästmålet. Trodde det var solklart att köparen kunnat kolla benbitarna och att de inte skulle falla under dolda fel. Verkar som det fanns mer fakta som inte framgick i programmet.

Det är knappast solklart, hästen var relativt billig och det finns gränser för vad man anser är rimligt att röntga. Felet verkar också ha upptäckts tämligen omgående och det var ett uppenbart fel.

Givetvis finsn det mer fakta i ärendet, de har säkert hållt på och bråkat om det ett tag.

 

[MonteRose]

Men de lösa benbitarna kan väl knappast vara ett dolt fel?

 

[Tussinussen]

Jag blev överraskad över förlikningen i hästmålet. Trodde det var solklart att köparen kunnat kolla benbitarna och att de inte skulle falla under dolda fel. Verkar som det fanns mer fakta som inte framgick i programmet.

Eller hur! Trodde liksom inte mina öron när hon fick ta tillbaka hästen. Köpa och sen röntga…..? Är det OK?

Kanske mest handlade om hur mkt (eller inte) säljaren orkade/hade råd att driva målet mot en köpare som inte tänkte ge sig.

 

[Lobelia]

Eller hur! Trodde liksom inte mina öron när hon fick ta tillbaka hästen. Köpa och sen röntga…..? Är det OK?

Kanske mest handlade om hur mkt (eller inte) säljaren orkade/hade råd att driva målet mot en köpare som inte tänkte ge sig.

Hästen hade bevisade fel vid köpet. I det avseendet lär det spela mindre roll om röntgen görs före eller efter köpet. Många tvister handlar om när skador uppstått och då blir det mer oklart.

 

[Miaa]

Hästen hade bevisade fel vid köpet. I det avseendet lär det spela mindre roll om röntgen görs före eller efter köpet. Många tvister handlar om när skador uppstått och då blir det mer oklart.

Tycker nog att de som alltid hävdar att det inte är ett dolt fel om man har avstått röntgen önsksr nu att dessa kan svara på varför det nu i Dom inte räknas som dolt fel fast köparen avstod röntgen .
Man har i andra trådar hävdat att man då brustit i undersökningsplikten ?
Så vad har ni för förklaring till domen ?
Jag har en teori men har inte läst domen själv.

 

[Lobelia]

Köparen undersöker ju här och i samband med köpet. Jag tror det gått ganska annorlunda om han kom efter ett halvår. Nu är det en förlikning och hur det gått i domstol är oklart.

 

[Lovisaleonora]

Så vad har ni för förklaring till domen ?
Jag har en teori men har inte läst domen själv.

Nu är det en förlikning och hur det gått i domstol är oklart.

Blir lite förvirrad då jag inte sett programmet, men är det förlikning eller dom?

Mycket handlar faktiskt också om prislappen på hästen. En dyr häst förväntas man som köpare undersöka djupare än en billig häst. Att betala mer för undersökningen än hästen anses t ex ofta inte som rimligt.

 

[Lobelia]

Blir lite förvirrad då jag inte sett programmet, men är det förlikning eller dom?

Mycket handlar faktiskt också om prislappen på hästen. En dyr häst förväntas man som köpare undersöka djupare än en billig häst. Att betala mer för undersökningen än hästen anses t ex ofta inte som rimligt.

Hästen kostade 70.000, det blev förlikning. Hästens värde var i det besvärliga mellanskicket.

En intressant information framkom, jag tror det var Deckerman som efterlyste vägledande dom i HD och påtalade problemet att det förutom att tvisten i sig är dyr så finns det en levande häst som har behov i bakgrunden.

 

[Tussinussen]

Hästen hade bevisade fel vid köpet. I det avseendet lär det spela mindre roll om röntgen görs före eller efter köpet. Många tvister handlar om när skador uppstått och då blir det mer oklart.

Jo det förstår jag mycket väl men köparens undersökningsplikt?

 

[Lobelia]

Jo det förstår jag mycket väl men köparens undersökningsplikt?

Jag antar att det räknades som köparen utförde sin undersökningsplikt i och med att denne röntgade hästen direkt.

 

[Tussinussen]

Jag antar att det räknades som köparen utförde sin undersökningsplikt i och med att denne röntgade hästen direkt.

Men jag fattade det som att han röntgade omedelbart efter köpet? Omedelbart, alltså. Om det var så angeläget, varför gjorde han det inte innan köp?

Hur dum får man vara, liksom, och ändå ha lagen på sin sida?