Dolda fel - vad gäller?

[Salikon]

Hej,

Jag undrar bara lite allmännt om vad som gäller i mitt fall. Hästen i fråga ska vara kvar hos mig inget snack om den saken men jag vill ändå höra om vad jag har för rättigheter och alternativ.

För 1,5 år sedan köpte jag min häst (f -00). Säljaren hade då haft hästen i 6 mån hon är importerad från utlandet. Hästen har ridits rakt fram i skog och mark och lite lätt dressyr och såldes som dressyrhäst till mig för att vidareutbilda och även senare tävling.
Hon gick igenom besiktning ua och röntgenbilder togs på områden som vet. valde ut efter att han sett hästen. Det är en tung häst så ben osv röntgades där vanliga fel kan tänkas finnas.

Nu till det tråkiga. Hästen blev halt för 1,5 månad sedan och röntgen visar artros på höger fram i hovled och kronled.
Enligt min nuvarande veterinär finns dessa områden inte med på bilderna så man kan inte se om artrosen fanns redan då.
Enligt besiktningsveterinären kan man se att det inte fanns någon artros annat än en minimal obetydlig på kronleden. Det har jag INTE blivit informerad om under besiktningen.

Vad är det som gäller? Räknas det här som ett dolt fel? Om hästen hade artrosen vid köptillfället har jag betalat ett på tok för högt pris för hästen. Kan man själv förhandla med säljaren (låter ju dumt och naivt jag vet, skulle själv aldrig betala tillbaka pengar utan ordentliga bevis och en rättslig process)?
Vad skulle ni ha gjort?

Som sagt, jag kommer inte lämna ifrån mig hästen hon har blivit en betydelsefull familjemedlem och kommer stanna men jag är ändå nyfiken på vad som gäller.

 

[Mli]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Tråkigt att hästen har blivit halt.
Så om jag har förstått det rätt så säger en av veterinärerna att det inte finns bilder på området, och en säger att det finns det? Låter konstigt, jag menar antingen har man en bild på tex hovleden eller så har man det inte. Kanske ska låta en tredje veterinär tolka bilderna om de andra två har så svårt för det?
Om jag har uppfattat det hela med dolt fel rätt så kan du inte åberopa det som ett dolt fel enligt besiktningsveterinären eftersom hästen var UA på de bilderna. Och enligt den andra veterinären så skulle artrosen kunna finnas där vid köp, men det finns inte bilder tagna på området. Om bilder hade varit tagna på området så hade ju det synts vid köp - och då hade du ju kunnat upptäcka det då. Då kan det väl inte vara ett dolt fel?

Och jag personligen skulle aldrig gå vidare med en reklamation efter 1,5 år, det tycker jag är lite magstarkt så vida du inte tror att säljaren visste om det och medvetet lurat dig.

Jag lider med dig, skittråkigt att ha en häst som är sjuk.

 

[Salikon]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Nej, egentligen har jag inget behov av att driva det vidare särskilt långt. Hoppas och tror inte att jag blivit medvetet lurad. Har för mycket medkänsla för att driva det här och kräva massa pengar av en trebarnsmamma, om det ens skulle gå.
Det jag reagerar mest över just nu är ju att kliniken sett en "obetydlig" artros och inte meddelat mig det. Är inte det konstigt?

Om hovled och kronled INTE syns ordentligt på besiktingsbilderna, är det då ett dolt fel?

Jag ska be en tredje veterinär granska alla bilderna. Just nu säger dom andra två emot varandra men jag kanske bara missförstår dom. kan ju vara så att bilder finns på lederna men att bilderna är tagna i olika vinklar eller nåt. Kommer åka till Strömsholm och få hästen undersökt från öra till svans. har även skickat mail till båda klinikerna och frågat rakt ut.

Däremot så är jag ju oerhört ledsen över detta.
Har stått med en skadad häst i en herrans massa år. Satsade alla pengar, all tid och hela mitt hjärta i min nya stjärna. Upp som en sol ner som en pannkaka.

Är mest nyfiken vad som gäller i sådana här fall. Jag har ingen aning om hur det fungerar men skulle det vara solklart att det går att driva rent juridiskt kanske man på något sätt kan tala med säljaren och få tillbaka en liten summa i alla fall.
Som sagt, kanske låter korkat. Har ingen aning om hur sånt här fungerar och tror faktiskt inte jag kommer orka engagera mig i annat än att få hästen bättre.
Men man kan alltid lära sig något av det!

 

[Mli]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Men om du vid besiktningstillfället skulle kunna ha tagit bilder på hovled och kronled (vilket jag vet att man kan utan större svårigheter, har själv haft häst med stora problem i området) så kan det inte räknas som dolt fel. Allt som skulle kunna ha upptäckts är inte dolt.

 

[KillerQueen]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Syns det på röntgen är det ju inte ett dolt fel.. Då är det ett synligt fel..

Visst kan du höra med en 3e vet men du kan inte gå till säljaren och kräva pengar..

 

[Boj]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Som jag ser det så ska man kräva någon på pengar, så blir det kliniken i så fall. Säljaren i det här fallet har ju inte gjort fel, för det var väl du som beställde besiktning och röntgen?

I övrigt räknas inte felet som dolt, ett dolt fel är ett sådant som inte kan upptäckas med vanliga undersökningar som t ex röntgen. Att man väljer bort att röntga ett område kan alltså inte räknas som dolt fel.

 

[Salikon]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Tack för svar. Ni bekräftar det jag misstänkte.

Jag är också inne på att jag tycker att är kliniken som gjort fel, men det kan jag ju inte säkert veta förrän jag fått svart på vitt vad som gäller med röntgenbilderna. Och att bevisa att en klinik gjort fel vid en besiktning för 1,5 år sedan är ju fullständigt orimligt. ord står ju mot ord.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Men om besiktningsplåtarna visar en förändring som besiktigande veterinär missat vid besiktningstillfället är det ju solklart något som kliniken ska ta på sig. Det är ju lätt att bevisa, bilderna finns och protokollet finns.

Däremot håller jag med Boj, att klå säljaren på något känns orimligt - för det är väl ett köp mellan privatpersoner?

 

[Salikon]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Nej, jag kommer som sagt inte dra in säljaren i någon process. Orkar inte riktigt engagera mig i något sånt. Tror inte hon försökt lura mig.

Nu ska jag bara försöka bena ut allt som rör besiktning och röntgenplåtar. Vet inte ens om jag fått rätt plåtar för det finns inte en enda bild på HF vilket verkar väldigt mystiskt.


men min erfarenhet av att driva ärenden mot kliniker är att det är stört omöjligt oavsett bevisning men vi får se. Jag ska genast begära ut besiktningsprotokollet. har kanske sett för många deckare men nu blir jag paranoid att någon ska gå in och ändra i det

 

[WBanna]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Kommer åka till Strömsholm och få hästen undersökt från öra till svans.

Strömsholm skulle jag endast åka till om det var extremt akut (bor i närheten). Men smaken är ju som baken...

 

[Salikon]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Har fått fantastisk hjälp där så jag litar på dom. Än så länge

 

[incognito]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Strömsholm skulle jag endast åka till om det var extremt akut (bor i närheten). Men smaken är ju som baken...

Så där säger folk om alla kliniker så det spelar egentligen ingen roll vart man åker, det finns alltid någon missnöjd!

 

[Salikon]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Nu har jag fått lite rätsida på det hela.

Enligt min nuvarande veterinär så har vi nu tagit bilder från andra vinklar och därmed fått fram artrosen.
I mina öron låter det här jättekonstigt. Hur många vinklar och bilder kan man ta på hovleden och kronleden?
Om jag beställer en besiktning med röntgen och man ska utesluta fel dessa delar, bör man då inte se till att HELA hovbenet och HELA kronleden syns då? Vad är det annars för vits med det?

 

[WBanna]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Så där säger folk om alla kliniker så det spelar egentligen ingen roll vart man åker, det finns alltid någon missnöjd!

Jovisst... Men det är väldigt många här i trakterna som är av samma åsikt. Dom är starkt överreklamerade bara för att det är fiiiina Strömsholm. Ska man göra en stor genomgående undersökning pga något som är lite diffust, då är inte Strömsholm att rekommendera.

 

[WBanna]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Nu har jag fått lite rätsida på det hela.

Enligt min nuvarande veterinär så har vi nu tagit bilder från andra vinklar och därmed fått fram artrosen.
I mina öron låter det här jättekonstigt. Hur många vinklar och bilder kan man ta på hovleden och kronleden?
Om jag beställer en besiktning med röntgen och man ska utesluta fel dessa delar, bör man då inte se till att HELA hovbenet och HELA kronleden syns då? Vad är det annars för vits med det?

Och med tanke på detta

Enligt besiktningsveterinären kan man se att det inte fanns någon artros annat än en minimal obetydlig på kronleden. Det har jag INTE blivit informerad om under besiktningen.

så tycker jag att isf borde ju besiktningsveterinären ha tagit bilder från fler vinklar för att vara så säker som möjligt.

 

[Salikon]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

I mailet skriver vet. från besiktningskliniken att han inte kan se något onormalt på röntgenplåtarna. Det var inte samma som jag talade med som sa att det fanns en minimal artros. En artros kan väl aldrig vara normal? Visst den kan vara liten och obetydlig men detta ska man ju som köpare få veta. Dessutom har jag ifrågasatt det eftersom vet. visste att hästen endast gått rakt fram i skogen och nu skulle omskolas och utbildas till dressyrhäst och därmed bör man ju ta med i beräkningen att hästen kommer belastas mer.

 

[Boj]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Det är ju inte säkert att det som en veterinär tolkat som artros, faktiskt var en artros. Veterinärer kan läsa bilderna fel, det har en bekant bittert fått erfara. Röntgade sin hingst för spatt, eftersom detta krävdes för att få en betäckningslicens. Hästen påvisade förändringar i hasen enligt den veterinären, varvid hästen kastrerades. Samma häst röntgades lite senare för att man skulle få en hum om hur processen hade fortskridit, inga förändringar alls dvs hästen hade INTE spatt. Det bildtolkande veterinär hade sett var en skugga, den hade sannolikt uppkommit pga plåten inte hölls på plats när själva bilden togs och detta hade man tolkat som spatt.

 

[Salikon]

Sv: Dolda fel - vad gäller?

Din berättelse får mig genast att tänka tillbaka på röntgen. Hon stod inte helt still på alla bilder och det var en bild hon ryckte till på.

Lite upplyftande nyheter är att jag tog ut en annan hovslagare idag som jag brukar använda mig av ibland. Han är best of the best om man säger så men har därför också fullt i kundkretsen så jag har väntat på en lucka, min hovis är bra han med men inte lika. Han hittade iaf strålröta runt om på hästen, som han sa att min hovis skulle sett under skoning. Jag har ju känt att det luktat lite men har ju inte kunnat upptäcka denna omfattning eftersom man då måste skrära upp hoven. Så jag är lite upprörd över att gamla hovis har missat detta.

Så nu håller jag tummarna för att detta orsakat hältan, den sitter precis så att det skulle kunna framkalla en hälta på böjt spår.
Det enda jag är rädd för är att den orsakat inflammation i leden som i sin tur skapat artrosen. Det tyckte hovis lät osannolikt och jag själv kan väl tycka att det vore lite väl långsökt.

Till en annan veterinär ska vi iaf och få ett annat utlåtande.