djurens rätt

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Men om man inte har rimligt sakliga grunder för ett lidande skall man då ha en lagstiftning?
Har man rimligt sakliga (anatomiska) grunder som tex vid penetration på hund behövs ingen ny lagstiftning

Det tycker jag absolut om det visar sig att ett större antal far illa.
Det finns trots allt lagar där det är förbjudet att utföra diverse handligar trots att föremålet inte kan ta uppenbar skada. Det kan dom ofta i detta fall.

När de sakliga argumenten tryter så börjar du plötsligt bry dig så mkt om de stackars zoofilerna att du vill ha en lagsiftning för deras skull!!!!

Nu börjar jag bli trött på dig och din argumentationteknik som uppenbarligen går ut på att försöka trycka ner folk för att försöka få dig själv att stå i bättre dager. Först ska du ha det till att jag anklagar dig för inte bara zoofili, utan även pedofili trots att jag försvarat dig mot en faktisk
sådan anklagelse tidigare i tråden och samtliga andra som det haglade glåpord över. Kom sedan inte och säg att du själv skulle vara saklig som för det första läser som fan läser bibeln (jag har nämligen tagit upp det här med zoofilernas mentala hälsa tidigare i tråden) , för det andra inte behärskar att skriva ordentligt utan fastnar på diverse tecken på tangentbordet titt som tätt (utropstecken måtte vara favoriten) men även inte kan hålla dig från att kasta glåpord efter folk själv! Hjärnsläpp var det visst någon som hade enligt dig för att bara ta ett exempel.

Kom ner på jorden och svara på frågorna och tankarna folk försöker få ut här istället. Inklusive dom ers nåd inte anser vara på hans intelligensnivå. Det här är ett diskussionsforum och här är allas tankar och teorier välkomna sålänge man har en faktisk undran och ett intresse att höra andras åsikter om dom.

Passar det sig inte förstår jag inte vad du gör här.

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Vilket utbrott!
Är det så konstigt att jag ifrågasätter när dina argument för en lagstiftning flyter ut mer o mer?
Var i denna tråd har jag använt ordet hjärnsläpp.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Om vi nu skall gå tillbaka till det här med pedofili så har jag faktiskt redan bett om ursäkt för det hjärnsläppet.
Däremot vidhåller jag att du kom med en ful insinuation.
PL

 

[Allimac76]

Sv: djurens rätt

Det låter som om du inte kan köpa att vissa kanske anser att detta skadar djuren. Även om du inte anser att de lider om de inte fysiskt går sönder, så kanske andra anser det?

Nä åh förlåt. Jag skrev visst "låter som om". Det innebär samma sak.
Det innebär att jag uppfattar det så!!!
Jag har inte lagt några ord i din mun överhuvudtaget. Jag skrev vad jag uppfattade.
Det är nog inte jag som har problem med läsförståelse...

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Även om du inte anser att de lider om de inte fysiskt går sönder, så kanske andra anser det?

Hade du övehuvudtaget brytt dig om att läsa min argumentation så hade du aldrig skrivit ngt sånt här, det var därför jag blev irriterad.
PL

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Vilket utbrott!
Är det så konstigt att jag ifrågasätter när dina argument för en lagstiftning flyter ut mer o mer?
Var i denna tråd har jag använt ordet hjärnsläpp.
PL

Ja, jag blir faktiskt riktigt irreterad när vuxna bildade människor beter sig som femåringar och samtidigt försöker sitta på höga hästar och mena på att andra inte är sakliga. Riktigt löjligt.

På vilket sätt flyter argumenten ut? Finns det bara en väg?
Måste man bara se till djurens sida på saken? Har inte människorna som våldför sig på djuret något med diskussionen att göra?
Det jag skriver nu har jag dessutom upprepat fler än en gång i diskussionen-då klagade du inte! Något säger mig att du börjar få slut på dina "svar på tal" och då dyker det upp gliringar och andra tönterier. Jag blir sur när folk ska gnälla på allt så är dom så långt ifrån bättre själva man kan komma

Hjärnsläpp använde du inte i den här tråden utan i tråden om inspektörerna. Det bevisade bara än en gång att du är ute efter intrig och inte en diskussion som jag för övrigt anser intressant.

Var nu snäll och sluta förstör den. Sandlåda undanbedes.

Sådär-nu har jag surat färdigt.

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Däremot vidhåller jag att du kom med en ful insinuation.

Då är det ditt problem och den smällen du får ta. Jag har redan förklarat att det inte var så (eftersom att det inte finns en logik i det hela iom att jag försvarade dig för sådan glåpord tidigare i tråden..men visst ..jag är väl schizofren) och väljer du att inte tro på det så..ptja..tough luck.

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

Då kanske vi kan gå tillbaka till diskussionen om du sandlådat färdigt. Vilka glåpord har jag använt?
Jag är helt för en ändring av lagstiftningen om den kan visas göra nytta. För det första måste man visa att det finns ett problem som kan åtgärdas med en viss lagstiftning.
Du har hittills kommit med en påstådd metroartikel som troligen är en missuppfattning av DSMs rapport.
Om jag har använt ordet hjärnsläpp i ett helt annat sammanhang, so what, är det förbjudet, citera hjärna eftersom jag varken komer ihåg eller hittar det.
Visst kan det finnas mer än en väg men man kan knappast motivera en lagstiftning med ett antal halvt hållbara argument.
PL

 

[Lazio]

Sv: djurens rätt

Djur har inte samma värde som en människa

Alla tycker inte så.

 

[Lazio]

Sv: djurens rätt

om djuret ställer upp sig och trycker sin rumpa mot en?

Ja då vill den att du ska sätta på den!

Alltså är du inte klok?!

Jag har en tik och ja hon lägger svansen åt sidan när hon löper och jag kliar henne på ryggen, men det betyder inte att hon vill bli påsatt av en människa. Mitt sto ställer upp sig för hingstar och vissa valacker när hon brunstar men vill hon bli påsatt av en människa, NEJ!

Inget djur vill bli påsatt av nån jävla äckelmäniska. Och jag tvivlar starkt på att nåt djur vill sätta på en människa. Fy jag vill bara spy när jag tänker på det.

 

[SiZo]

Sv: djurens rätt

om du har läst tråden så ser du en video där en hingst helt frivilligt sätter på en människa, och jag tror inte det är speciellt svårt att få en hund till det heller.

när man samlar in semin är det ju precis detta man gör, skillnaden är bara vilket hål hästens kuk hamnar i.

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

Då kanske vi kan gå tillbaka till diskussionen om du sandlådat färdigt. Vilka glåpord har jag använt?

Haha, tillbaka kakan var inte lätt att hålla inne va?
Visst, varsågod att svara på mina tidigare frågor som du endast kommenterat misstycke över. För mig är det seriösa tankar.

Jag är helt för en ändring av lagstiftningen om den kan visas göra nytta. För det första måste man visa att det finns ett problem som kan åtgärdas med en viss lagstiftning.
Du har hittills kommit med en påstådd metroartikel som troligen är en missuppfattning av DSMs rapport.

Det kan mycket väl vara så att Metro har använ DSMs rapport som källa. Dom lär ju knappast ha gjort undersökningen själva.¨

Om jag har använt ordet hjärnsläpp i ett helt annat sammanhang, so what, är det förbjudet, citera hjärna eftersom jag varken komer ihåg eller hittar det.

Ja, det hör faktiskt till forumreglerna att hålla god ton. Att påpeka att någon skulle ha hjärnsläpp säger ett sunt förnuft att det inte hör dit.

Visst kan det finnas mer än en väg men man kan knappast motivera en lagstiftning med ett antal halvt hållbara argument.

Det är mycket märkligt, för själv sitter du bara och uttrycker misstycke över andras argument. Men själv har du inte bidragit med mycket tankar kring det hela?

 

[MrsScabtree]

Sv: djurens rätt

citera hjärna

Inte för att vara dryg vilket det kan verka som..men "gärna".
För övrigt gick det snabbt och smidigt att hitta:

Du kanske skulle ha lite koll på vad som gäller innan du tar i så du får hjärnblödning

 

[peter_lundin]

Sv: djurens rätt

DSMs rapport redovisar några tiotal fall per år inte flera hundra.
PL

 

[Luna10]

Sv: djurens rätt

Det kan ju vara ett måste och en fördel om man vill se till stoets bästa samt fölets under dräktigheten. En häst kan ju känna samma obehag/smärta mm om andra undersökningar ska göras.
Men vill man ha ett friskt djur måste man ju. Det är där skillnaden ligger.

Men det är ju ändå för MÄNNISKANS skull fölet tillverkas? Hästen (stoet) har ju inte bett om att få bli dräktig? Så att hävda att det är bara för djurens bästa, är lite konstigt. Eftersom undersökningen inte hade behövts ifall människan inte hade velat ha fölet.
Så om man hårddrar det är det ju också att utnyttja djuren för sittt eget nöjes skull?

 

[TomasN]

Sv: djurens rätt

Så om man hårddrar det är det ju också att utnyttja djuren för sittt eget nöjes skull?

All hästhållning är väl att utnyttja hästen för vårt eget nöjes skull.

 

[ginnies]

Sv: djurens rätt

Så att hävda att det är bara för djurens bästa, är lite konstigt. Eftersom undersökningen inte hade behövts ifall människan inte hade velat ha fölet.
Så om man hårddrar det är det ju också att utnyttja djuren för sittt eget nöjes skull?

Fast undersökningar både vaginalt och rektalt på djur görs ju även för kontroll av sjukdomar,även om det är människans djur och deras nöje så behandlas djur för att må bättre.

 

[Luna10]

Sv: djurens rätt

Det stämmer, men hur görs då gränsdragningen? Ska bara veterinär få utföra sådana undersökningar? Det är ju möjligt för t.ex. djurägare (ko/gris) att seminera själva, ska man fortfarande få göra det då, "okontrollerat"? Eller måste vet vara närvarande?

Jag VET att undersökningar görs även för djurens eget bästa, och ibland är helt nödvändiga, men om man stiftar en lag där all penetration förbjuds, så kan det ju bli problem.
För vem kan kontrollera att inte någon får ut någonsorts perverst nöje av att seminera? Jag säger inte att det förekommer, men OM?

 

[ginnies]

Sv: djurens rätt

För vem kan kontrollera att inte någon får ut någonsorts perverst nöje av att seminera? Jag säger inte att det förekommer, men OM?

Vad spelar det för roll ?

Så länge djuret är brunstigt och öppen och semineringen utförs varsamt?

Nu tror inte jag att en ev. tidelagare enbart nöjer sig med att bara utföra en seminering när ett djur är brunstigt, men om så vore, så har det ju ingen betydelse alls för djurets skull.

 

[Luna10]

Sv: djurens rätt

Men det är väl just det många försöker säga? Att det inte behövs någon ny lag, eftersom djurskyddslagen redan täcker upp de fall där djuret far illa. Sen att straffen för djurskyddsbrott är alltför milda, DÄR borde en skärpning ske.

Men inför man en morallag mot tidelag, så skulle de ju vara straffbart även om djuret inte for illa, ifall människan fick ut njutning av det?