Sv: djurens rätt
jag köper detta - men varför ska då djur få mördas? Och hållas fågna? Eller är mord rätt om man äter sitt offer? Eller är det OK med slakt (=mord) för att Du gillar kött, men o-OK med zoofili för att Du bara tänder på dina artfränder? I många av dessa trådar påstår man att slakt är smärtfritt (
) - men om ett smärtfritt mord är tillåtet, varför ska då smärtfritt sex vara förbjudet?
Det talas om nödvändiga ingrepp när en veterinär är inblandad - men vi behöver inte sporthästar. De existerar för vårt nöjes skull. Även där syftar "övergreppet" mot stoet till en människas nöje. Varför är en persons nöje nödvändigt, men inte en annans?
Jag är emot en special lagstiftning, för den leder till gränsdragningsproblem och för att den inte skulle leda till någon reell förändring. Hur många lagar finns inte redan nu, som inte upphålls? Vilka resurser skulle rättsväsendet satsa på detta - redan nu är det svårt att få ut polis till ett sk lägenhetsbråk? Vilka andra fall skulle vi prioritera bort? Vad skulle straffet bli? Vilken typ av djursex skulle vara förbjudet, handlar det "bara" om penetration eller om klappar och smek också? Hur får man reda på att folk förgripit sig på sina djur (om man undantar de fall som är så grova att de faller under - eller borde falla - under det "normala" djurskyddet)?
En lag mot tidelag gör också vår dubbelmoral när det handlar om djur så uppenbar - inte OK att ha sex med, men OK att hålla fängslade, isolerade från artfränder, OK att använda till tvångsarbete, OK att tvinga till sex med artfränder och graviditeter, OK att ta barnen ifrån, för att själv dricka mjölken, OK att slakta och äta upp? Vårt sätt att hantera våra medvarelser är ett etiskt dilemma. Jag upplever det som om den här typen av upprop och kampanjer är ett sätt för många människor att smita ifrån sitt eget ansvar. Ett sätt att slippa ställa sig frågan: under vilka förhållanden kan jag äta ägg och hålla husdjur och se mig själv i spegeln?
Jag önskar riktiga tänder i en djurskyddslag. Jag önskar veterinärer och djurskyddsinspektörer med riktiga befogenheter att agera. Jag önskar att en veterinär kunde välja att inte lämna tillbaka ett djur där ägaren av elakhet eller okunskap orsakat lidande. Jag önskar att djurskyddsinspektörerna hade tid att besöka alla livdjur och hästar åtminstone två, tre gånger om året. Jag önskar att det fanns ett riktigt stöd för djurägare som håller på att tappa greppet... Detta kommer dock inte hända.
Jag förutspår att vi får er önskade lag inom ett år eller två år (ord på papper är ett billigt sätt att förefalla agera) och att den över tiden resulterar i ungefär en fällande dom per år.Och att det handlar om dagsböter eller vård inom socialtjänsten. Jag förutspår också att djurskyddsinspektörerna kommer att få ännu mindre resurser och att vi ökar importen av billig mat utan att ställa oss frågan hur den kunde produceras till så låg kostnad.
jag köper detta - men varför ska då djur få mördas? Och hållas fågna? Eller är mord rätt om man äter sitt offer? Eller är det OK med slakt (=mord) för att Du gillar kött, men o-OK med zoofili för att Du bara tänder på dina artfränder? I många av dessa trådar påstår man att slakt är smärtfritt (
) - men om ett smärtfritt mord är tillåtet, varför ska då smärtfritt sex vara förbjudet?Det talas om nödvändiga ingrepp när en veterinär är inblandad - men vi behöver inte sporthästar. De existerar för vårt nöjes skull. Även där syftar "övergreppet" mot stoet till en människas nöje. Varför är en persons nöje nödvändigt, men inte en annans?
Jag är emot en special lagstiftning, för den leder till gränsdragningsproblem och för att den inte skulle leda till någon reell förändring. Hur många lagar finns inte redan nu, som inte upphålls? Vilka resurser skulle rättsväsendet satsa på detta - redan nu är det svårt att få ut polis till ett sk lägenhetsbråk? Vilka andra fall skulle vi prioritera bort? Vad skulle straffet bli? Vilken typ av djursex skulle vara förbjudet, handlar det "bara" om penetration eller om klappar och smek också? Hur får man reda på att folk förgripit sig på sina djur (om man undantar de fall som är så grova att de faller under - eller borde falla - under det "normala" djurskyddet)?
En lag mot tidelag gör också vår dubbelmoral när det handlar om djur så uppenbar - inte OK att ha sex med, men OK att hålla fängslade, isolerade från artfränder, OK att använda till tvångsarbete, OK att tvinga till sex med artfränder och graviditeter, OK att ta barnen ifrån, för att själv dricka mjölken, OK att slakta och äta upp? Vårt sätt att hantera våra medvarelser är ett etiskt dilemma. Jag upplever det som om den här typen av upprop och kampanjer är ett sätt för många människor att smita ifrån sitt eget ansvar. Ett sätt att slippa ställa sig frågan: under vilka förhållanden kan jag äta ägg och hålla husdjur och se mig själv i spegeln?
Jag önskar riktiga tänder i en djurskyddslag. Jag önskar veterinärer och djurskyddsinspektörer med riktiga befogenheter att agera. Jag önskar att en veterinär kunde välja att inte lämna tillbaka ett djur där ägaren av elakhet eller okunskap orsakat lidande. Jag önskar att djurskyddsinspektörerna hade tid att besöka alla livdjur och hästar åtminstone två, tre gånger om året. Jag önskar att det fanns ett riktigt stöd för djurägare som håller på att tappa greppet... Detta kommer dock inte hända.
Jag förutspår att vi får er önskade lag inom ett år eller två år (ord på papper är ett billigt sätt att förefalla agera) och att den över tiden resulterar i ungefär en fällande dom per år.Och att det handlar om dagsböter eller vård inom socialtjänsten. Jag förutspår också att djurskyddsinspektörerna kommer att få ännu mindre resurser och att vi ökar importen av billig mat utan att ställa oss frågan hur den kunde produceras till så låg kostnad.
