Diskussionsklimatet?

[monster1]

Det jag tror Gunnar kanske menar... är att det inte finns någon universallösning... utan att det är upp till var och en av oss ”vanliga medlemmar”, moderatorer och faderator att ALLA VI tittar oss i spegeln och hjälps åt att tillsammans förbättra diskussionsklimatet. Och inte delar upp oss i ”vi och dem” där vi sitter i sandlådan o kastar gegga på varann.

Jag säger inte att det är så Gunnar menar, det kan bara han tala om.

Men själv försöker jag enligt detta; Läs, se helheten, läs igen, tänk, ställ gärna följdfrågor, läs igen, fundera, missförstå inte med flit, utan tänk... är det verkligen så här xx menar, är man tveksam fråga igen. Det är ett diskussionsforum inte ett forum där svaren är givna från scratch som ”många” tror.

Problemet är väll att man inte ser sig som en grupp utan som en individ och då som individ reagerar och svarar men många individer som svarar något likartat upplevs som ett drev. Då är ju lösningen att faktisk gruppera sig och tillsätta någon som talesman för gruppen, då blir det bara en person som uttalar sig och det blir inte ett drev? Men då har vi väll snarast en väldigt uttalad gruppering som då styrs att tycka samma sak vilket kanske inte är det som tänkts?

 

[Hyacinth]

Men VAD är ett bättre klimat? Ska alla hålla med varandra? Alltid uttrycka sig helt korrekt?

 

[IngelaH]

Men VAD är ett bättre klimat? Ska alla hålla med varandra? Alltid uttrycka sig helt korrekt?

Hur skulle du vilja beskriva ett bra diskussionsklimat där ingen känner sig trakasserad för att den med flit blir missförstådd när den frågar något. Där femton stycken trycker ner hur fel denne har gjort. Det räckte ju att en eller två säger, men hur tänkte du där, låter personen förklara innan den blir huggen i strupen igen.

 

[Ullmerkott]

Om man är medveten om att man är majoritet, och dessutom har ett överläge, kan det ju vara bra att anstränga sig lite extra för att minoriteten ska känna sig väl bemött. Det brukar ju Bukes vänsterfeminister vara noga med att påpeka i alla andra sammanhang (vilket jag verkligen gillar!) så jag förstår inte varför det framstår som helt obegripligt just här?

 

[Gunnar]

Jaha. Då är det bara jag som tolkade det som att du helst ser att de som är feminister eller vänster bör tona ner sig ordentligt eller hålla tyst om någon med liknande åsikter redan uttalat sig.

I övrigt: ja, det klart man har ett övertag om man uttrycker sig utöver ”slicka röv”-nivån. Både på forum och i livet i stort.
Men jag tycker faktiskt det är uselt att varna folk om de håller sig på rätt sida gränsen bara för att de lyckas formulera sig bättre än motparten.
Att diskutera är en konstform alla kan lära sig.

De som uttryckte sig om "slicka röv" fick faktiskt varsin varning.

Jag har sett detta problem under lång tid, år, och även tidigare tänkt ta upp det på något sätt, problemet är att det hela tiden är så nära gränsen för vad som är och inte är ok.

Vad det handlar om är att vissa användare bland annat skulle behöva fundera på hur de beter sig mot andra i trådar.
Att förminska andra, att försöka missförstå med flit, att lägga ord i munnen på andra och att verkligen inte försöka förstå vad den andra parten försöker få fram kan vara exempel på beteende som leder till ett tråkigt samtalsklimat.

Sedan kanske man kunde ha kallat gruppen för "buke"-maffian, men jag tror att färre hade förstått vilka som menades då. Så här långt verkar det tyvärr som om jag misslyckats med att nå fram till de i alla fall.

 

[monster1]

De som uttryckte sig om "slicka röv" fick faktiskt varsin varning.

Jag har sett detta problem under lång tid, år, och även tidigare tänkt ta upp det på något sätt, problemet är att det hela tiden är så nära gränsen för vad som är och inte är ok.

Vad det handlar om är att vissa användare bland annat skulle behöva fundera på hur de beter sig mot andra i trådar.
Att förminska andra, att försöka missförstå med flit, att lägga ord i munnen på andra och att verkligen inte försöka förstå vad den andra parten försöker få fram kan vara exempel på beteende som leder till ett tråkigt samtalsklimat.

Sedan kanske man kunde ha kallat gruppen för "buke"-maffian, men jag tror att färre hade förstått vilka som menades då. Så här långt verkar det tyvärr som om jag misslyckats med att nå fram till de i alla fall.

Varför kommunicerar du inte direkt till de det berör då istället för i en sådan här tråd, det blir ju bara förvirrat?

 

[Gnist]

Varför kommunicerar du inte direkt till de det berör då istället för i en sådan här tråd, det blir ju bara förvirrat?

Och för andra är det helt glasklart vad som menas. Dessutom som mod på annat forum; har man en relativt stor grupp av människor som i vissa ämnen tassar omkring precis på rätt sida gränsen, men sammantaget blir effekten fel, så kan man realistiskt sett inte ha privata, separata diskussioner med "hela gänget". Det slukar alldeles för mycket tid och energi. Energi som är bättre spenderad på själva forumet.

Men det är väl så att de som är i drevet själva inte ser att de bedriver ett drev (Oftast riktade mot en/ett fåtal som då direkt hamnar i underläge) och därmed inte förstår vad vissa av oss användare + @Gunnar försöker förmedla.

Enklare då att känna sig kränkt och lägga ord och mening som aldrig blivit uttalade i vad @Gunnar skrivit kanske, vilket för en del verkligen belyser hur klimatet då blir..

 

[Gunnar]

Delvis därför att om detta hade varit så enkelt att det funnits 5-10 användare som helt klart inte skötte sig så hade det varit löst för länge sedan. Vissa av dessa användare modereras och får varningar ibland, men jag tror det sker väldigt sällan och till ganska få av dessa.
Detta för att det nog handlar om ganska många fler och att de bara ibland är nära eller över gränsen för vad som är ok.
Men det blir ändå ett problem då det sker relativt ofta i vissa typer av trådar.

 

[Dentaku]

Jag förstår vad @Gunnar menar, och jag är feminist(på den politiska skalan befinner jag mig i mitten) så det handlar inte om att jag själv blivit utsatt. Jag har också reagerat över hur hur en del personer kan bete sig rätt illa i diskussioner, där jag kanske egentligen håller med om deras åsikt i sig men hur de för fram dem genom att fultolka och förlöjliga sin åsiktsmotståndare. När man är skicklig på att uttrycka sig i skrift och dessutom har många som backar en tycker jag kan spara lite på krutet när man diskuterar, för i just den situationen blir det lätt så att man sparkar neråt. Kulturellt och socialt kapital är inte att förakta. Krossa patriarkatet, inte enskilda bukeanvändare, liksom.

Sedan finns det naturligtvis många tillfällen då båda parter är lika goda kålsupare. Men rent allmänt blir jag rätt trött när det är uppenbart att någon inte släppt gammalt groll utan i princip gör en fultolkning i en helt ny tråd enbart för att få fortsätta en konflikt. Värst är dock när en relativt ny användare(inte gammal med nytt konto...)blir ordentligt tilltufsad i stället för att få sina åsikter ifrågasätta på ett mer välvilligt sätt.

Överlag tycker jag dock att stämningen på buke är väldigt snäll och trevlig och att moderatorerna gör ett bra jobb.

 

[monster1]

Och för andra är det helt glasklart vad som menas. Dessutom som mod på annat forum; har man en relativt stor grupp av människor som i vissa ämnen tassar omkring precis på rätt sida gränsen, men sammantaget blir effekten fel, så kan man realistiskt sett inte ha privata, separata diskussioner med "hela gänget". Det slukar alldeles för mycket tid och energi. Energi som är bättre spenderad på själva forumet.

Men det är väl så att de som är i drevet själva inte ser att de bedriver ett drev (Oftast riktade mot en/ett fåtal som då direkt hamnar i underläge) och därmed inte förstår vad vissa av oss användare + @Gunnar försöker förmedla.

Enklare då att känna sig kränkt och lägga ord och mening som aldrig blivit uttalade i vad @Gunnar skrivit kanske, vilket för en del verkligen belyser hur klimatet då blir..

Det hjälper ju inte om alla utom de som berörs begriper? Som du själv säger ser man ju inte sig själv som en del av ett drev eller en maffia. Det är ju väldigt tydligt just i den här tråden att man själv sällan ser sig som "förövaren". Det är ju flera i den här tråden som jag själv undviker att diskutera med just på grund av att jag upplever det som att diskussionen blir väldigt otrevlig och inte särskilt givande.

 

[Gnist]

Det hjälper ju inte om alla utom de som berörs begriper? Som du själv säger ser man ju inte sig själv som en del av ett drev eller en maffia. Det är ju väldigt tydligt just i den här tråden att man själv sällan ser sig som "förövaren". Det är ju flera i den här tråden som jag själv undviker att diskutera med just på grund av att jag upplever det som att diskussionen blir väldigt otrevlig och inte särskilt givande.

Eller så kan alla se det som ett litet wake up call och fundera på hur man beter sig när det hettar till..

 

[Energi]

Jag kan, som vänsterfeminist, också förstå vad @Gunnar menar även om jag håller med om att det var klumpigt framfört.

Jag har en specifik användare i åtanke, vars åsikter jag allt som oftast verkligen håller med om, men som framför dessa åsikter väldigt hårt och ofta förminskande. Jag själv har "bara" blivit utsatt en gång men tyckte ändå att det var så pass jobbigt, speciellt när det handlade om det ämnet, att jag dragit mig ur trådar där användaren är med.

Jag har ingenting emot att bli ifrågasatt men ibland, eller ofta, så får man "men gud vad löjligt, hur kan du resonera så?" eller "det var det dummaste jag hört". Det förtar liksom lusten att fortsätta en diskussion att bli totalt idiotförklarad.

 

[bumpo]

Jag faller inom den väldigt svepande beskrivning av feminist/vänstersympatiserande användare som @Gunnar nämnde som grupp som kanske ska tänka på hur de beter sig i diskussioner, ändå kan jag på något sätt förstå vad han menar. Jag tror att jag håller mig på rätt sida gränsen, jag har aldrig blivit varnad eller bannad eller fått någon tillsägelse, men även jag kan se hur tonläget och gruppmentaliteten/gruppdynamiken kan driva på till någon som kan upplevas som drev om en är på motsatt sida i diskussionen.

I övrigt håller jag med @Dentaku krossa patriarkatet inte enskilda bukefalister.

 

[the_connemara]

Om det råder meningsskiljaktigheter mellan låt säga 1 person och 10 andra. Tycker ni att alla 10 behöver uttrycka sin starka åsikt efter varandra innan person 1 hunnit svara alls på motargumenten?

 

[monster1]

Så Gunnar ska sitta och skriva personliga pm till 57... eller vad det är användare, som balanserar på snöret om och om igen... och sen få svara 97 konversationer, då några av dessa 57... eller vad det är, förolämpade har kontaktat sina vänner, som då måste skriva pm om och ifrågasätta Gunnars åsikter om den och den, för den och den är ju sååååååååå.... gullig och snäll.

Ni tror inte han har gård, familj och barn att ta hand om ibland också?..

Kan ni ge några bra exempel på diskussionsforum, där grundare och administratör gör på det vis, som ni föreslår här?

Fast det beskrevs ju högre upp att det var 5-10 personer som under flera år orsakat det här problemet.

 

[Niyama]

Jag måste bara fråga med tanke på ditt svar här, känner du själv att du balanserar på gränsen eftersom du inte är säker på om det är dig, bland andra, man syftar på?

Nej, det känner jag inte själv. Men det var ju det som oroade mig, om jag uppfattas som otrevlig eller så och inte fattar det själv. Jag ingår ju "gruppen" feminist och vänster.

 

[Energi]

Nej, det känner jag inte själv. Men det var ju det som oroade mig, om jag uppfattas som otrevlig eller så och inte fattar det själv. Jag ingår ju "gruppen" feminist och vänster.

Jag ingår ju i samma "grupp" men skriver sällan. Däremot vet jag att jag tidigare har varit onödigt hård och haft trist diskussionsteknik.

Jag kan inte prata för andra men jag uppfattar som sagt inte dig som otrevlig alls!

 

[Gunnar]

Fast det beskrevs ju högre upp att det var 5-10 personer som under flera år orsakat det här problemet.

Du får nog läsa igen, jag skrev, om jag kommer ihåg rätt, att det hade varit lätt att lösa om det var 5-10 personer. Jag vet inte hur många det är men det är definitivt betydligt fler än 5-10. För mig verkar det i alla fall så.

 

[vallhund]

Jag tycker att det är intressant att man i en tråd om diskussionsklimat accepterar att två användare skriver om moderatorer "slickar röv" på användare (och detta sedan gillas av flera till ur samma gäng). Att det inte blir någon tillsägelse (offentligt här på forumet, så som exempelvis @mandalaki fick av @Gunnar ) utan istället blir svaret att de ska PM:a och namnge exakt vilka de åsyftar. Detta samtidigt som dessa användare, och deras kompisar, sitter och skriver om att vissa favoriseras. Man kan ju verkligen undra då vilka som faktiskt favoriseras - gruppen som blir kritiserad baserad på sin politiska tillhörighet (!) eller de som kan uttrycka sig både vulgärt och oförskämt mot såväl användare som moderatorer utan så mycket som en tillstymmelse till kritik.

Vidare reagerar jag på att en grupp om typ 10 personer, alla fortfarande sura över att de fått några utbrytningar av sin tråd, tillåts sätta tonen i tråden och att man helt utan förmåga till kritiskt tänkande ifrågasätter deras svepande och otroligt subjektiva kritik. Det här är användare som på ett utstuderat och elakt sätt mobbat en annan användare - och dem vänder man sig till som nån form av rådgivare om hur tonen bör se ut på forumet. Det i sig är fullkomligt absurt.

Enligt vad jag läst i tråden har @Gunnar varnat de som skrivit "slicka röv"

 

[monster1]

Du får nog läsa igen, jag skrev, om jag kommer ihåg rätt, att det hade varit lätt att lösa om det var 5-10 personer. Jag vet inte hur många det är men det är definitivt betydligt fler än 5-10. För mig verkar det i alla fall så.

Okej, det hela gör mig bara mer förvirrad. Vänd er till dom som berörs när de berörs så har ni större sannolikhet att lyckas nå fram med ert budskap. Generella svepande uttalanden ger osäkerhet och mer dålig stämning i trådarna.