Dina försäkringar

[mackan]

Sv: Dina försäkringar

vet du, att nej - jag känner inte en enda en som fått problem om de bytt f-skring på en häst utan skada/skadehistorik. Inte en enda.

det är möjligt att du har andra erfarenheter.

en liten passus: kan du inte försöka göra styckes avdelningar när du skriver? det är som att du pratar med andan i halsen och det bara rasslar ur ord - det är supersvårt att läsa.....

 

[gylle]

Sv: Dina försäkringar

vet du, att nej - jag känner inte en enda en som fått problem om de bytt f-skring på en häst utan skada/skadehistorik. Inte en enda.

det är möjligt att du har andra erfarenheter.

en liten passus: kan du inte försöka göra styckes avdelningar när du skriver? det är som att du pratar med andan i halsen och det bara rasslar ur ord - det är supersvårt att läsa.....

Vi rör oss antagligen bland olika typer av hästfolk, ju dyrare hästar ju mer klyddar försäkringsbolagen tyvärr det sitter surare inne för dem att ersätta och då försöker de slippa på alla sätt de kan.

Att sitta och påstå att det är en skröna för att man själv inte har erfarenhet är väl lite magstarkt, det är tom bara att läsa bland trådarna här på forumet så hittar du flera som fått problem för att de bytt bolag.
Det är som sagt bara att läsa innantill i villkoren så ser man på en gång att det kan bli problem om man byter bolag så hur man kan sitta och påstå att det är en skröna uppenbarligen utan att veta vad man pratar om är minst sagt inte smart gjort. Risken är ju att någon som inte har så mkt kunskap tror på vad du säger och det sedan kommer stå dem väldigt dyrt, hjälper du till att betala veterinärräkningarna till dem sedan

 

[mackan]

Sv: Dina försäkringar

fast hörru gylle. de premisser jag beskriver, en häst fri av skadehistoria i gamla bolaget, och helt fläckfri protokoll mässigt, innebär som sagt i min och även fleras värld av tråden att döma, inga problem alls om man vill byta bolag. så det är gravt överdrivet att det är förenat med livsfara att så göra. På vilket sätt, exakt, skulle det nya bolaget ha ngt som helst att klaga över, om det inte finns en enda fläck i protokollet från det andra bolaget sen tidigare? det är ju ingen skillnad i det fallet mot om du nyförsäkrar hästen!

skulle uppskatta om du kunde hålla en trevligare ton när du skriver, du är så sjukt otrevlig och jag vet inte om det är avsiktligt eller bara hur du uttrycker dig - otrevligt är det oavsett.

 

[kopparberg]

Sv: Dina försäkringar

Tror det finns flera som gör det än, men det är jag inte säker på.

Jag har Sveland och de ersätter 100% efter dragen självrisk om man väljer det. Jag betalar hellre högre premie bara jag får den där 100% efter dragen självrisk.

 

[gylle]

Sv: Dina försäkringar

fast hörru gylle. de premisser jag beskriver, en häst fri av skadehistoria i gamla bolaget, och helt fläckfri protokoll mässigt, innebär som sagt i min och även fleras värld av tråden att döma, inga problem alls om man vill byta bolag. så det är gravt överdrivet att det är förenat med livsfara att så göra. På vilket sätt, exakt, skulle det nya bolaget ha ngt som helst att klaga över, om det inte finns en enda fläck i protokollet från det andra bolaget sen tidigare? det är ju ingen skillnad i det fallet mot om du nyförsäkrar hästen!

skulle uppskatta om du kunde hålla en trevligare ton när du skriver, du är så sjukt otrevlig och jag vet inte om det är avsiktligt eller bara hur du uttrycker dig - otrevligt är det oavsett.

Om du läser vad jag skriver och inte bara tjaffsar så snart du inser att du har fel (ja det är väl otrevligt när någon påpekar för dig att du har fel vissa har ju uppenbarligen svårt för det, slår aldrig fel när man skriver något som bevisar att du har fel så skall du alltid tjaffsa om att man är otrevlig, du menar kanske att det är otrevligt för dig att du inte hade rätt)

Du kan kanske läsa innantill då ser du också att det exempel jag tagit upp som vi har haft full insyn i är just en häst som har ett totalt fläckfritt tidigare protokoll från det försäkringsbolag den tidigare var försäkrad i under de 5 år vi hade den (sen den var 1 år). Den hade aldrig varit skadad eller varit i behov av veterinärbehandling i hela sitt liv. Den gick helt ua igenom såväl klinikbesiktning samt exportröntgen när den såldes. Fläckfriare protokoll kan knappast någon häst ha. Tyvärr byttes det bolag på hästen vid försäljningen vilket köparen bittert fått ångra. För när hästen skadade sig hos dem så började bolaget att bråka och vägrade som sagt att ersätta med motivationen att skadan säkert fanns där när den blev försäkrad i deras bolag, trots att specialister intygade om att det handlade om en skada som uppkommit senare. Så inte ett öre fick den nya ägaren ut dessutom smällde bolaget i efterhand dit en reservation på alla hältor på det benet eftersom enligt dem så var det ju skadat när hästen försäkrades in hos dem trots helt ua på böjprov då. Hade inte den nya ägaren bytt bolag så hade hästen idag inte haft någon reservation och ägaren hade framförallt haft ca 30.000 mer att ha roligare för, för det var ungefär vad skadan kostade henne eftersom försäkringsbolaget inte ersatte. Det är precis sådant här som händer när man byter bolag, det hade blivit ännu roligare för ägaren om det hade varit så illa att den inte kunnat bli återställd då det handlade om en häst för ca 300.000 som de inte hade fått ett öre i ersättning för.

 

[kryddan]

Sv: Dina försäkringar

*KL*

Hakar på denna tråden med lite OT. Finns det någon här som har lyckats få igenom ersättning för chockvågsbehandling? Hästen är fullförsäkrad och behandlingen är ordinerad av expertvet p g a skada. Men enl förs bol så ersätts inte just denna behandlingsformen. Laser däremot, det hade accepterats (tilläggförs för med & dyl). Nån som har fått förs bol att ändra sig? Och hur gjorde ni då?

 

[mackan]

Sv: Dina försäkringar

så för att du har ett exempel får du vara hur otrevlig som helst och idiot förklar mig för att jag skriver att jag aldrig ngnsin hört eller känner ngn som fått problem såvida hästen inte har en skadehistorik sen tidigare? att lägga det som argument att jag säger så för att jag inte får medhåll är löjligt - dina bevis är precis lika goda som mina, skillnaden är att jag inte blir otrevlig eller idiotförklarar folk för att de har avvikande erfarenhet, vilket du gör ang. min redovisning för du har alltid, i alla lägen, oavsett vem som skriver, rätt, och såfort folk ifrågasätter blir du dryg och otrevlig och kommer med kommentarer att folk endera är intelligens befriade eller har noll kunskap och erfarenhet.

du skulle komma långt längre i dina argument om du inte idiot förklarade folk och blev dryg och ifrågasatte folks intelligens och kunskap vilket du gör dagligen dax i samtliga de trådar du deltar i såfort alla inte håller med om det du skriver. Varför så himla otrevlig? läs igenom dina inlägg i denna tråden med lite perspektiv så ser du kanske vad jag menar.

ang. att missleda folk med felinformation så är ju detta ett diskussionsforum så man får väl innerligt hoppas att folk är pålästa och kan ta egna beslut utifrån det, gud förbjude att detta skulle vara bibeln vilket det förefaller vara om det gäller att följa dina råd.