Riktigt så var det väl inte? Kvinnan från Barum, som nu hon kallas, hittades på 30-talet och med den kunskap som då fanns inom historisk osteologi var det inte orimligt att tro att rörde sig om en man. Det fanns i stort sett inget material att jämföra med utan det var ett nästan helt unikt fynd och de jämförelser man kunde göra var med nutida referensmaterial. Den historiska osteologin har utvecklats mycket sedan dess och det var först på 70-talet(?) som man hade den kunskapen som gjorde att man numera tror att det rör sig om en kvinna som fött ett antal barn, jag skriver tror för historisk osteologi är fortfarande ingen exakt vetenskap (jmf. Quicks "benbitar" som bestämdes komma från en yngre flicka men som visade sig vara bitar av lim och trä) och jag vet inte riktigt hur säker man är på Barumskvinnan.
Neolitikum, bondestenåldern, är tidsåldern för när man gick över till jordbruk, men jag antar att det bara var en felskrivning?
Jag tycker arkeologi är intressant men det har gjorts många gissningar och antaganden som senare visat sig vara felaktiga, och som ibland visat sig vara felaktiga igen. Som tex hur övergången till jordbruk från jägar- och samlarsamhällen gick till. Tur att det nu finns en del naturvetenskapliga analysmetoder att ta till för att få lite säkrare kunskap på en del områden