"Det är bedrägeri på hög nivå"

(AT)
Hästen Ametist från Sjövik gavs bort under premissen att han skulle få leva. Uppgifter tyder nu på att löftet är brutet. Fler hästägare har blivit lurade på samma sätt och den nya ägaren driver ett slakteri.

http://www.alingsastidning.se/nyhet_visa.asp?id=2378&sidnamn=ALINGS%C5S

 

[pjok]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Även om hästen slaktats så har knappast DU drabbats av något brott men väl av ett svek
PL

Har Ametist, Ida och Magic Nelli som de heter och som polisanmälan handlar om slaktats så kommer polisens att oavsett om jag är sviken eller ej att driva saken vidare själv. Jag vill minnas att det kallas för allmänt åtal. Dvs att åtal kan också komma att rubriceras på annat sätt av polisen själva och eventuellt av åklagare.

 

[LIA]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Ska jag vara ärlig ansåg jag att du mesta tjaffsade med Boj för tjaffsandets skull. Jag tror ni i princip hade samma åsikt om det juridiska.
Sålt är sålt men visst kan det med väldigt speciella avtalsvillkor finnas möjlighet att få en kompensation för avtalsbrott.
Men för de flesta och när man enkelt vill förklara vad som gäller är det enklast att säga sålt är sålt.

Här har vi olika uppfattning. Jag för min del anser att det är av yttersta vikt att den information som delges, framför allt från en moderator, är korrekt i fall som rör juridik. Det får inte ersättas med förenklingen att "sålt är sålt" då detta helt enkelt inte är sanningen.
Att varor säljs med förbehåll är inte alldeles ovanligt och behöver heller inte vara "väldigt speciellt". Det vanligaste är äganderättsförbehåll tills varan är slubetald.

LIA

 

[peter_lundin]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Ja brott mot livsmedelslagen faller under allmänt åtal o är brott mot samhället inte mot person.
Brott mot vilkor i ett överlåtelseavtal faller knappast under allmänt åtal.
PL

 

[putte_nutte]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Grejen är att såna villkor inte är juridiskt hållbara (om nu inte något ändrats sen sist jag kollade upp detta). Såld vara är såld, då gör köparen precis vad han vill med den.

Det är alldeles korrekt, för att få tyngd i en köpehandling alternativt gåvobrev, som senare skulle kunna användas vid en så kallad ekonomisk tvist krävs att någon form av vite skrivits in. Handlingen i sig är ett bevis för ägaren att denne är just ägaren, om det sen handlar om ett gåvobrev eller köpehandling är utan betydelse.
Ägaren är alltid den som förfogar över sitt objekt oavsett det är köpt eller skänkt, även om förbehåll har skrivits in i en handling är det inte säkert att detta förbehålla är användbart. För att ett vite ska tilldömas, krävs att person som yrkar vite även kan visa att denne lidit en ekonomisk skada av att förbehållet inte följs om så inte är fallet så är även vite ur det perspektivet utan betydelse.

Hur det förhåller sig i aktuellt fall är ju inte möjligt att säga något om, eftersom ingenstans påvisas hur gåvobrevet är utformat. Men som parentes, det är ofta mycket svårt att få en bra utformad handling som varken strider mot gällande lagar eller som kan gälla med sin fulla tyngd i de fall man inte anlitar en juridiskt kunnig person i de fall man inte själv är en sådan.

 

[pjok]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Ja brott mot livsmedelslagen faller under allmänt åtal o är brott mot samhället inte mot person.
Brott mot vilkor i ett överlåtelseavtal faller knappast under allmänt åtal.
PL

Jag har ju redan skrivit om detta i ett tidigare inlägg i denna tråden....

Var är Ametist? När jag vet svaret och vad som hänt honom så öppnar det upp för ännu en process inom civilrätt, och i så fall efter en evnentuell rättegång enligt brottsbalken om brott mot livsmedelslagen eller vad det nu stannar med. Men just är det moment 22.

 

[pjok]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Gunnar lägger ut länkar till nyheter i media som rör hästar.

Då är det väl Gunnar du skall beskylla för att "dra igång" något.

Jag har inte hört att jag inte kunde få medverka och ha samma rätt till min åsikt som andra har i dessa länakde mediatrådar....

Vad är det du menar egentligen?

 

[peter_lundin]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Det är väl upp till dig att riskera dina pengar i en civilrättslig process men det kan bli dyrt.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Har inte du startat flera trådar(inkl den första) samt kommit med partsinlagor i de gunnar startat?
PL

 

[pjok]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Det kan bli dyrt för fler än mig. Oftast leder tvister till förlikningar.....
Du behöver inte vara orolig för mig - jag har en god advokat som vet vad han gör.

Nu är det inte pengar det här handlar om för min del - ingen skulle bli gladare än jag om det visade sig att Ametist är i livet. Har det begåtts brott så är det en polisär fråga - inget man driver civilrättsligt.

 

[pjok]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Har inte du startat flera trådar(inkl den första) samt kommit med partsinlagor i de gunnar startat?
PL

OK helt rätt. Så du menar om inte VL också deltar som en part så skall jag vara tyst???? Jag kan inte styras av vad VL gör eller inte gör.

Vilka flera trådar? Jag startade en tråd som snabbt blev låst och borttagen.

Du anser tydligen att jag gör fel och är klandervärd som inte är tyst - är det så?

 

[peter_lundin]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Jag anser att dina anklagelser går till överdift med tanke på vilka bevis du har, och ja jag uppfattar det som en kampanj.
PL

 

[pjok]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Jag anser att dina anklagelser går till överdift med tanke på vilka bevis du har, och ja jag uppfattar det som en kampanj.
PL

Nu får du hålla isär begreppen. Rubriker skapas av journalister - INTE AV MIG. Journalister bestämmer själva om de vill skriva om detta - DET GÖR INTE JAG.

Bara för att min motpart inte framträder här betyder det inte att jag måste vara tyst.

Kan din åsikt och negativa inställning till denna fråga eventuellt ha något att göra med "tejp" och "hålla i" att göra.

Jag kan tyvärr bara inte ta dig på allvar Peter.

 

[peter_lundin]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Jag utgår från vad du skrivit här i forumet i delvis vad du länkat till.
Om man själv länkar till en artikel där man felciteras påpekar man förstås detta.
Nej du tar väl ingen på allvar som inte hundraprocentigt håller med o tror på dig.
PL

 

[terese]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Och jag uppfattar dig och några till som mycket goda vänner till VL. Annars finns ingen rimlig förklaring till hur man kan försvara VL:s handlande så otroligt enkelriktat som du gör. Och samtidigt påstå att det är Pjok som är enkelriktad och enbart för en förtalskampanj och de andra drabbade hästägarna existerar inte överhuvudtaget, eller?
Nu tror jag att Pjok även sitter inne med mer information som kanske är bra att ha till hands och som vissa personer inte ska veta, så jag tror inte det är så enkelriktat. Och bedrägeri kan väl aldrig vara moraliskt försvarsbart hur blåögt offret än är!!!

 

[Gnist]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Må så vara, men du bestämmer väl vad du säger till dessa journalister, eller har de fabulerat ihop allt som utges komma från dig??

 

[pjok]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Jag utgår från vad du skrivit här i forumet i delvis vad du länkat till.
Om man själv länkar till en artikel där man felciteras påpekar man förstås detta.
Nej du tar väl ingen på allvar som inte hundraprocentigt håller med o tror på dig.
PL

Jodå - jag tycker det är kul att diskutera med folk som verkligen vill diskutera och kan argumentera för sin sak. De som bara tjurar och målar in sig i sin egen hörna är lite mindre kul, det blir bara trams.

Jag har inte blivit felciterad och det är min historia. Motparten har också blivit uppringd och erbjuden att ge sin, vilket hon gjort med att slänga på luren och ge enstaka korthuggna svar.

Tyck vad du och släpp detta nu Peter. Det blir bara dumt alltihop när man lägger en diskution på denna nivån.

 

[Gnist]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Ingen försvarar handlandet i sig, men vad du mfl gör är att blanda ihop etik/moral med juridik..

Det är väl bra att det varnas och talas om att sådant här kan hända när man skänker bort djur och är det inte inskrivet en konsekvens/vite om kontraktet inte följs, så har man som FD ägare i praktiken inget att säga till om/ att komma med vid misstanke om kontraktsbrott.

Alltid är det någon som läser detta och hela soppan som kan bli när man skänker bort ett djur och väljer att hellre avliva än att skänka bort.

 

[Gnist]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Rent allmänt: Jag betvivlar starkt på att någon i tråden som belyser det juridiska och inte bara går på empati/moral och etikspåret känner VL eller ens har hört talas om människan innan denna soppa och jag är säker på att svaren blivit de samma oavsett namn/yrke etc. på den nya ägaren.

 

[pjok]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Må så vara, men du bestämmer väl vad du säger till dessa journalister, eller har de fabulerat ihop allt som utges komma från dig??

Det är ingen som bryr sig om vad jag har att säga. Alla är bara ute efter att sätta dit mig.
När frågan ställs om hästen fortfarande är vid liv lägger kvinnan på luren.

Ovanstående är det enda i den nu aktuell artikelns skrivelse som jag inte vet något om. Rubriken har inte jag skapat - som sagt. Ja - jag känner mig lurad/bedragen/kränkt/orolig vilket hela texten är helt korrekt återgiven med.

NEJ - Jag upplever det inte som att journlisterna fabulerar.

 

[terese]

Sv: "Det är bedrägeri på hög nivå"

Men då bestämmer vi här och nu att hädanefter säljs inte en enda häst för under 10 000 kr. Hoppas alla presumtiva köpare är med på det.
Om det nu fortfarande finns dom som inte har de pengarna att lägga men fortfarande kan ge hästen ett gott hem, där skriver vi nu hädanefter ett kontrakt på livstidsfoder. Men vi glömmer inte klausulen att det verkligen gäller livstid! Annars är det väldigt lätt hänt att man får tillbaka även en livstidsfoderhäst när situationen ibland ändras för fodervärden. Och det är ju tråkigt då att man kanske måste slakta en häst då, som egentligen inte behöver slaktas, då man själv kanske inte heller kan ta tillbaka hästen. Man har ju gett bort den av någon speciell anledning. (Jag tror att det är den här situationen som en givare av gåva vill undvika. Överlag tar ju oftast människor bättre ansvar för det som är ens eget och inte någon annans också. Men ack så fel tänkt av givaren...)
Är det solklart?! Är alla med på det?!