De som röstade på Trump?

[landsbygdsbo]

Att prata om nedärvd essens i grupp som viktig faktor för att passa in, viktig faktor för hur man beter sig och förneka könsmaktsordningen, uppfyller både rasism och kvinnofientlighet. Homofobi får du läsa vidare för att hitta.

Och var står det att en grupp är mindre värd än en annan etnisk grupp, för det är vad rasism handlar om.

 

[landsbygdsbo]

Nej, det är en kass analys helt enkelt.

Och det anser du bara för att du inte delar den...snudd på fascism..eller?

 

[sjoberga]

Och var står det att en grupp är mindre värd än en annan etnisk grupp, för det är vad rasism handlar om.

Nej. Rasism står för att man värderar människor efter gruppgenetiska egenskaper och sedan till exempel anser att man passar in bättre eller sämre i olika sammanhang pga dessa egenskaper, eller tillskriver dessa grupper olika egenskaper som beror på deras gruppgemensamma genetik.

Att inte se att nedärvd essens i grupp med tillhörande text om att passa in och ha vissa egenskaper är en direkt, ekvivalent omskrivning av rasism. Tja, lite väl svag analys är det snällaste jag kan skriva.

 

[Mabuse]

Tack. Nu har jag läst den texten du länkade och jag måste säga att jag inte ser det rasistiska, homofoba eller kvinnofientliga som ni andra tydligen ser i den texten.

Det är ju tankegodset som är unket. Deras tankar är inte nya eller unika för dem, det är tankegods från nationalstaternas ursprung i slutet av 1800-talet. Människor mår bäst om de får bo i oblandade nationalstater där alla är ganska lika varandra. Blandning är dåligt och leder till fördärv. Konsekvensen blir ju då också att det är olämpligt att migrera, och att det är olämpligt att andra än de som ser ut som vi bor här. Alltså borde t ex svarta inte bosätta sig i Sverige, eller någon som kommer från någon annan kultur, eller någon som på något annat sätt avviker från normen (t ex genom att inte ha samma sexualitet som de flesta andra), eftersom samhället blir bäst och människor lyckligast om alla är lika.

Om kvinnor och män är födda olika, så behöver vi inte arbeta för jämställdhet, utan skillnader mellan män och kvinnor är biologiska och ofrånkomliga. Om t ex kvinnor har mindre makt och pengar än män, om vi inte hittar några kvinnor på ledande positioner, då är det som det ska vara. Att anta att en kvinna kan mindre (eller åtminstone andra saker) än en man, vilket ju blir konsekvensen av det antagandet, leder ju till sexism, eftersom vi då kan dra slutsatsen att kvinnor t ex är medfött mindre lämpade än män att ha ledande positioner, att bli ledande forskare, konstnärer, osv.

Det de beskriver är ju vissa grundantaganden: Samhällen blir bäst om de är etniskt och kulturell homogena, kvinnor och män är i grunden olika - konsekvenserna av de grundantagandena blir ju rasism (eller iaf främlingsfientlighet), homofobi och sexism.

 

[lil-sis]

@Mabuse och @sjoberga förklarar det även jag ser finfint. Och så andra förstår, tror jag

 

[landsbygdsbo]

Nej. Rasism står för att man värderar människor efter gruppgenetiska egenskaper och sedan till exempel anser att man passar in bättre eller sämre i olika sammanhang pga dessa egenskaper, eller tillskriver dessa grupper olika egenskaper som beror på deras gruppgemensamma genetik.

Att inte se att nedärvd essens i grupp med tillhörande text om att passa in och ha vissa egenskaper är en direkt, ekvivalent omskrivning av rasism. Tja, lite väl svag analys är det snällaste jag kan skriva.

Du skriver"Rasism står för att man värderar människor efter gruppgenetiska egenskaper och sedan till exempel anser att man passar in bättre eller sämre i olika sammanhang pga dessa egenskaper," Jag skriver "Rasism är när man värderar och behandlar människor olika beroende på deras etniska (ras) tillhörighet."

Var ligger skillnaden mellan dessa påståenden?
Förutom att jag använder ngt färre ord....

Vad plockar ur en text är naturligtvis färgat av vilka åsikter du har om du inte ordagrant håller dig till texten utan lägger in en massa annat.

Rasistiska texter får inte publiceras och spridas hur som helst. klarar du av att få den texten stämplad som rasistisk är du inte dålig.

Jag är betydligt mer luttrad i politiken än vad du verkar vara. Självklart läser även jag mellan raderna.
Men ska jag gå i polemik så använder jag inte den tomheten mellan raderna som faktisk källa...det gör du kontinuerligt.

 

[Ceta]

Jag är ingen vän av Ann Heberlein, och det här inlägget styrker min åsikt. Att tro att Trump ska föra den lilla människans talan är naivt och okunnigt.
.

Jag har inte koll på henne, därför väldigt intressant att se vad alla skriver som svar på artikeln

Sen tolkade jag inte som att hon menade att Trump medvetet för den "lilla människans" talan, men att de till viss del ser honom som den attraktivare kandidaten ändå. Vet inte om det var så du menade, men ville förtydliga att de är så jag läser texten iaf...

 

[landsbygdsbo]

Det är ju tankegodset som är unket. Deras tankar är inte nya eller unika för dem, det är tankegods från nationalstaternas ursprung i slutet av 1800-talet. Människor mår bäst om de får bo i oblandade nationalstater där alla är ganska lika varandra. Blandning är dåligt och leder till fördärv. Konsekvensen blir ju då också att det är olämpligt att migrera, och att det är olämpligt att andra än de som ser ut som vi bor här. Alltså borde t ex svarta inte bosätta sig i Sverige, eller någon som kommer från någon annan kultur, eller någon som på något annat sätt avviker från normen (t ex genom att inte ha samma sexualitet som de flesta andra), eftersom samhället blir bäst och människor lyckligast om alla är lika.

Om kvinnor och män är födda olika, så behöver vi inte arbeta för jämställdhet, utan skillnader mellan män och kvinnor är biologiska och ofrånkomliga. Om t ex kvinnor har mindre makt och pengar än män, om vi inte hittar några kvinnor på ledande positioner, då är det som det ska vara. Att anta att en kvinna kan mindre (eller åtminstone andra saker) än en man, vilket ju blir konsekvensen av det antagandet, leder ju till sexism, eftersom vi då kan dra slutsatsen att kvinnor t ex är medfött mindre lämpade än män att ha ledande positioner, att bli ledande forskare, konstnärer, osv.

Det de beskriver är ju vissa grundantaganden: Samhällen blir bäst om de är etniskt och kulturell homogena, kvinnor och män är i grunden olika - konsekvenserna av de grundantagandena blir ju rasism (eller iaf främlingsfientlighet), homofobi och sexism.

Visst där håller jag med dig. Men ska vi döma dagens partier efter gammalt tankegods så är många av dagens partier illa ute.
Ställ dig frågan var tanken om att utrota folk eller delar av folk kommer ifrån så upptäcker du efter några steg ngt som i alla fall förvånade mig. Utrotning som politiskt verktyg stammar från Marx. Han skrev att vissa folk var hinder för revolutionen eftersom de inte uppnått en viss industriell nivå och dessa skulle helt enkelt utrotas. Till det var han en antisemit.
Släktskapet och samarbetet mellan Nationalsocialismen och kommunismen är ju även den rätt väl bevisad.Att Hitler hämtade inspiration från kommunisternas utrotningsläger är ju även det dokumenterat Nassarna besökte flera ryska läger i studiesyfte.
Alltså så hänger förutom SD både S och V på samma unkna pottkant eller?

 

[sjoberga]

Du skriver"Rasism står för att man värderar människor efter gruppgenetiska egenskaper och sedan till exempel anser att man passar in bättre eller sämre i olika sammanhang pga dessa egenskaper," Jag skriver "Rasism är när man värderar och behandlar människor olika beroende på deras etniska (ras) tillhörighet."

Var ligger skillnaden mellan dessa påståenden?
Förutom att jag använder ngt färre ord....

Vad plockar ur en text är naturligtvis färgat av vilka åsikter du har om du inte ordagrant håller dig till texten utan lägger in en massa annat.

Rasistiska texter får inte publiceras och spridas hur som helst. klarar du av att få den texten stämplad som rasistisk är du inte dålig.

Jag är betydligt mer luttrad i politiken än vad du verkar vara. Självklart läser även jag mellan raderna.
Men ska jag gå i polemik så använder jag inte den tomheten mellan raderna som faktisk källa...det gör du kontinuerligt.

Nej, jag använder bara exakt det som står i programmet.

Och så är jag av åsikten att man ska få tycka och uttrycka vad man vill, och andra ska få bemöta det. Att förbjuda uttrycket av åsikter är inte bra, alltså bör vi tillåta rasistiska texter som denna att publiceras.

 

[landsbygdsbo]

Nej, jag använder bara exakt det som står i programmet.

Och så är jag av åsikten att man ska få tycka och uttrycka vad man vill, och andra ska få bemöta det. Att förbjuda uttrycket av åsikter är inte bra, alltså bör vi tillåta rasistiska texter som denna att publiceras.

Men vad anser du då om "verkligt" rasistiska alsterr , ska vi tillåta skrifter och filmer som ex Jud Süss?

 

[Mabuse]

Jag har inte koll på henne, därför väldigt intressant att se vad alla skriver som svar på artikeln

Sen tolkade jag inte som att hon menade att Trump medvetet för den "lilla människans" talan, men att de till viss del ser honom som den attraktivare kandidaten ändå. Vet inte om det var så du menade, men ville förtydliga att de är så jag läser texten iaf...

Jag ser det lite som att det just nu pågår en kamp om hur valresultatet ska tolkas, vilken diskurs eller berättelse det här är en del av. Av det jag har läst så har jag sett åtminstone två varianter, finns säkert fler men det är de som fallit mig i ögonen.

Den ena, som jag tycker hennes text är en del av, är att det här är en effekt av liberalernas (i amerikansk bemärkelse) svek. De som röstar på Trump/Brexit/Marine le Pen/SD är inte alls rasister/sexister/främlingsfientliga, de har inte andra värderingar, utan det handlar om att de inte blivit sedda och hörda. Liberalerna/vänstern som skulle föra deras talan har blivit en välmående elit som sitter i sin glasbubbla och ser till sitt, långt från vanligt folk. Vanligt folk känner sig bortglömda, och nu kommer konsekvensen. Man har drivit folket i armarna på Trump. Nu borde man lyssna med ett öppet hjärta, och ta till sig Trumpväljarnas åsikter, kanske hitta en gemensam plattform någonstans mittemellan.

Den andra är att samhällsutvecklingen gått mot globalisering, ökad tolerans, ökade möjligheter och rättigheter för minoriteter, men det finns fortfarande en hel del som inte vill ha det så. De vill tillbaka till hur det var förr, de vill ha ett etniskt homogent samhälle där alla vet sin plats, baserat på ras, kön, etnicitet, osv. Främlingsfientligheten/rasismen/sexismen/homofobin är själva anledningen till att de röstar på Trump. Värderingarna är själva anledningen. Nu borde man med kraft markera och ta avstånd från de här unkna värderingarna, inte normalisera dem utan se dem för vad de är: uppvärmda rester från 30-talet, i modern tappning. Människans sämre impulser - rädsla, egoism, skräck för det främmande, intolerans - manifesterade som politik.

 

[Kattennizze]

Det är ju i mitten de flesta väljare finns, därav trängseln som var. Nu är det inte så trångt längre, när Moderaterna har dragit sig tillbaka högerut och L och C har glidit in mot mitten igen. Skillnaden mellan partierna kommer nog upplevas som tydligare nu.

Nu är det ju olika vad man vill ha ut av sitt parti, men jag upplever den Regering vi har nu som mycket både visionär och hands-on. De ser oron i samhället, vad som behöver göras och agerar på bred front.

Jag tror inte alls de flesta väljarna finns i mitten, Åkesson och Trump är ju goda exempel på motsatsen.

 

[Kattennizze]

Exakt så. Palme sa -politik är att vilja. Precis så är det. Politiker ska ha idéer och visioner och styra. Byråkrater och tjänstemän ska ta fram faktaunderlagen.

Det jag är trött på är de som tycker att partier ska ändra åsikt för att "folk" tycker annorlunda. I så fall vore det ju meningslöst att ha olika partier. Det vore bara att inrätta ett institut som skickligt tar reda på vad folk tycker och så genomförs politik enligt detta.
Politik är ideologi och idé om samhällsbyggandet. Inte några jävla vindflöjlar.

Exakt. Politik är INTE en vetenskap. Jag har själv varit poltiker i många många år och blir snart galen på dels tjänsemannastyret (man styr väldigt mycket genom de faktaunderlag som man väljer och de man väljer att INTE ta fram) och dels de egna politiska diskussionerna som mer och mer liknar vetenskapskongresser....sjuk utveckling. Gynnar knappast demokratin.

 

[Kattennizze]

Nej, jag använder bara exakt det som står i programmet.

Och så är jag av åsikten att man ska få tycka och uttrycka vad man vill, och andra ska få bemöta det. Att förbjuda uttrycket av åsikter är inte bra, alltså bör vi tillåta rasistiska texter som denna att publiceras.

Jag håller helt med dig. Det är därför som jag reagerar när folk nu börjar tala om att elektorerna INTE ska rösta fram Trump, helt galet. Nu är ju den chansen helt minimal, men ändå. Ja deras valsystem är unket och dåligt och många många amerikaner har svårt att gå och rösta men det är det systemet man har och det ska följas.

 

[Alexis]

Visst där håller jag med dig. Men ska vi döma dagens partier efter gammalt tankegods så är många av dagens partier illa ute.

Texten som dom diskuterar är från 2011

 

[Mabuse]

Exakt. Politik är INTE en vetenskap. Jag har själv varit poltiker i många många år och blir snart galen på dels tjänsemannastyret (man styr väldigt mycket genom de faktaunderlag som man väljer och de man väljer att INTE ta fram) och dels de egna politiska diskussionerna som mer och mer liknar vetenskapskongresser....sjuk utveckling. Gynnar knappast demokratin.

Varför är det sjukt att basera sig på vetenskap och argumentera med fakta?

 

[sjoberga]

Texten som dom diskuterar är från 2011

Och fortfarande gällande som styrdokument. Så det gamla unkna, rasistiska, tankegodset presenteras som politik man vill driva idag, 2016.

 

[landsbygdsbo]

Texten som dom diskuterar är från 2011

Ja och de bruna och röda kadavren i garderoberna är från upp till 140 år gamla.
Dessutom ser jag ingen rasism, det vill säga inga meningar som hävdar att ras a är bättre än ras b i texten ... gör du?

 

[landsbygdsbo]

Och fortfarande gällande som styrdokument. Så det gamla unkna, rasistiska, tankegodset presenteras som politik man vill driva idag, 2016.

De påståendena gör ju att folk inte röstar på L man lägger rösten på ngt annat.
Vore det inte bättre att bekämpa SD med sanning istället för myter?
Var i texten framförs rasistiska åsikter. Essensen du talar om är ju inget annat än just essens
Nassarna hade sin Bluht und Erde du snöar in på Essens.
Är essens detsamma som nassarnas blod?

 

[Kattennizze]

Varför är det sjukt att basera sig på vetenskap och argumentera med fakta?

Du missförstår mig. Sjävklart ska man basera beslut på fakta, men det jag efterlyser är poltiker som fattar sina beslut med politsk vilja, visioner och ideologi - också. Och då kan det bli mer långsiktiga beslut, idag fattas många beslut väldigt kortsiktigt för att förbättra budgeten nu och inte om 5 år.