Covid-19 del 8

[Lobelia]

Jag håller med, lite luddigt uttryckt.

Men, det har ju kommunicerats på andra sätt också, så att det klargjorts att det första omgången är "sköra åldringar" som vaccineras.

För de många som inte är åldringar, och som har förhöjd risk för att bli allvarligt sjuka av Covid-19, har har man sagt att de ska komma i "nästa omgång".

Jag misstänker att det finns ett stänk av "politiskt tänk här": regeringen och myndigheter har ju anklagats rätt kraftig för "att inte värna om gamla och sköra".

Så då börjar man med "gamla och sköra", och inte med alla som är "sköra" (riskgrupper) i största allmänhet.

Man glömmer tillfälligt alla som tar mediciner med immundämpande effekt för någon kronisk sjukdom, som just har genomgått cancerbehandling, och som är "arbetsföra" men har underliggande sjukdomar som ger högre risk vid sjukdom av Covid-19.

Glömmer och glömmer, alla kan inte vara först. Klart att det är politik i det, men någon måste få gå före och resten vänta. Förhoppningsvis så har vi fler godkända vaccin inom kort.

 

[ginnies]

Men inlägget du svarade på rörde de som drabbats utan egen förskyllan, alltså inte de som dillar omkring på utrikes resor utan något bra skäl för det.

Inte enbart, det gällde vissa andra också, och nej jag tycker inte ens synd om lastbilschaufförer som blir sittande ett tag vid någon gräns eller så, tråkigt visst.

Det är synd om samma lastbilschaufförer om de ist hade suttit i ett flyktingläger i flera år. Eller svultit ihjäl.

 

[ginnies]

Över 8 000 döda nu . Men AF säger att det är för tidigt att säga att strategin är ett fiasko. Var går då fiasko gränsen? 10 000?

Men du, 10 000 måste ändå klassas som nära inget, eller? Och vaddå fiasko? Tegnell o co har varit tydliga från början det är bara folk som har skitit i det, det är väl en sak, värst är att viss oansvarig vårdpersonal inte har varit försiktiga nog utan dragit in smittan hos boenden som inte har kunnat välja vilka de inte vill träffa.

 

[Lobelia]

Men du, 10 000 måste ändå klassas som nära inget, eller? Och vaddå fiasko? Tegnell o co har varit tydliga från början det är bara folk som har skitit i det, det är väl en sak, värst är att viss oansvarig vårdpersonal inte har varit försiktiga nog utan dragit in smittan hos boenden som inte har kunnat välja vilka de inte vill träffa.

Jag tvivlar på att det varit så avsiktligt eller medvetet som du verkar tro.

De flesta är säkert förtvivlade över det och har gjort det helt oavsiktligt. Antingen för att de blivit pressade att jobba eller inte ens vetat att de varit sjuka vid tillfället. Och inom hemtjänsten så hade man sällan tillgång till skyddsutrustning.

 

[Blue]

Jag tycker det är pinsamt att höga företrädare för regeringen, nu senast inrikesministern Mikael Damberg i Aktuellt, inte vet vad en strategi är. Att byta "strategi" är inte aktuellt enligt Damberg då den första punkten i "strategin" är att få ner smittspridningen. Det är alltså målet han talar om, inte strategin. Samtidigt säger han att det självklart att ett misslyckade att så många människor i Sverige har dött. Det senare har däremot med regeringens strategi att göra.

Ett av de mest centrala begreppen i samtidens viktigaste fråga borde rimligen våra företrädare kunna hantera på ett korrekt sätt för att kommunicera effektivt.

 

[MiaMia]

Jag håller med, lite luddigt uttryckt.

Men, det har ju kommunicerats på andra sätt också, så att det klargjorts att det första omgången är "sköra åldringar" som vaccineras.

För de många som inte är åldringar, och som har förhöjd risk för att bli allvarligt sjuka av Covid-19, har har man sagt att de ska komma i "nästa omgång".

Jag misstänker att det finns ett stänk av "politiskt tänk här": regeringen och myndigheter har ju anklagats rätt kraftig för "att inte värna om gamla och sköra".

Så då börjar man med "gamla och sköra", och inte med alla som är "sköra" (riskgrupper) i största allmänhet.

Man glömmer tillfälligt alla som tar mediciner med immundämpande effekt för någon kronisk sjukdom, som just har genomgått cancerbehandling, och som är "arbetsföra" men har underliggande sjukdomar som ger högre risk vid sjukdom av Covid-19.

En bidragande faktor kan också vara att det är tydligt avgränsade och identifierbara grupper så man kan komma igång direkt bara logistiken med personal och transporter är klar. Hörde att man inte skulle skilja på vilka som redan varit sjuka eller ej för att det kräver så mycket administrativt arbete att det blir "olönsamt" ur effektivitetsperspektiv.

"Andra riskgrupper" kräver att någon avgör exakt vilka som är tillräckligt mycket risk för att få prioriterad status. Hur ska det sållas och vem ska hitta och sortera vilka individer som sedan uppfyller de fastställda kriterierna. Kommer gå mer tid och arbete för det. (Och gissar jag bli mer diskussion när detaljerna om vilka som får och inte får prio kommer...)

 

[escodobe]

Jag tvivlar på att det varit så avsiktligt eller medvetet som du verkar tro.

De flesta är säkert förtvivlade över det och har gjort det helt oavsiktligt. Antingen för att de blivit pressade att jobba eller inte ens vetat att de varit sjuka vid tillfället. Och inom hemtjänsten så hade man sällan tillgång till skyddsutrustning.

Ja, previcis! med de villkor som finns i äldreomsorgen så känns det väldigt fel att kasta skit på personal, de allra, allra flesta har garanterat gjort det bästa de kunnat. Bristerna är i hur äldreomsorgen är organiserad. Jag hoppas att det långsiktiga effekten är att man insett att man inte kan dumsnåla. Hög personalomsättning, outbildade timvikarier, ogenomtänkta scheman och brist på skyddsmaterial och så vidare.
Lägg skulden på där den hör hemma. På de som tyckt att det är rimligt att jaga kronor och ören och inte på att ge kvalitativ vård!

 

[sjoberga]

Jag tycker det är pinsamt att höga företrädare för regeringen, nu senast inrikesministern Mikael Damberg i Aktuellt, inte vet vad en strategi är. Att byta "strategi" är inte aktuellt enligt Damberg då den första punkten i "strategin" är att få ner smittspridningen. Det är alltså målet han talar om, inte strategin. Samtidigt säger han att det självklart att ett misslyckade att så många människor i Sverige har dött. Det senare har däremot med regeringens strategi att göra.

Ett av de mest centrala begreppen i samtidens viktigaste fråga borde rimligen våra företrädare kunna hantera på ett korrekt sätt för att kommunicera effektivt.

Det är pinsamt att famla efter halmstrån/ordval för att kritisera hanteringen. Det finns gott om konkreta saker som kunde ha sett till att dödstalen reducerats.

 

[eventingmania]

Och så säger man vad var de vi sa? Folk får faktiskt skylla sig själva.

Karma @MayGrace karma

 

[Lovisaleonora]

Sydsvenskan rapporterar idag mycket om vaccineringen. Malin är Pfizers Sveriges VD.

"EMA godkände vaccinet tidigare i veckan med vissa förbehåll. Bland annat ställs krav på tätare uppföljningsrapporter från tillverkarna under den första tiden än vad som annars är normalt.
En fråga som måste redas ut är om personer som har vaccinerats fortfarande kan bära på viruset utan att själva bli sjuka och därmed fungera som asymtomatiska smittspridare.
– I och med att vi inte kunnat titta på det i våra studier så är det här något man måste följa, säger Malin Parkler.

En annan fråga som måste redas ut noggrannare är om vaccinet är säkert för gravida. Trots att EMA beskriver studierna som mer omfattande än de flesta andra vaccinstudier har endast en handfull gravida inkluderats, vilket inte är tillräckligt för att kunna dra någon slutsats.
– Vi kommer initiera studier på gravida i början av nästa år. Vi behöver göra toxikologiska tester för att vara säkra på att det inte har någon effekt som man vill undvika, säger Malin Parkler."

 

[Tualma]

Men du, 10 000 måste ändå klassas som nära inget, eller? Och vaddå fiasko? Tegnell o co har varit tydliga från början det är bara folk som har skitit i det, det är väl en sak, värst är att viss oansvarig vårdpersonal inte har varit försiktiga nog utan dragit in smittan hos boenden som inte har kunnat välja vilka de inte vill träffa.

Det är INTE till störsra delen omvårdnadspersonalens förskyllan. Beskyll Ädelreformen som urholkade det medicinska kunnandet inom äldreomsorgen OCH det faktum att de första beställningarna av skyddsmateriel som beställdes till hemtjänst, hemsjukvård och SÄBO KONFISKERADES och i stället tillföll regionerna som i det skedet ansågs behöva den bättre.
Cheferna i äldrevården var desperata, och sökte alla möjliga utvägar att få tag i skyddsutrustning för att skydda patienter/vårdtagare och personal.
Ja, det finns många chefer utan vårdutbildning och outbildad personal inom äldreomsorgen, vilket absolut är ett problem. Men det är inte rätt att skylla på baspersonalen! /Sjuksköterska inom hemsjukvård

 

[MayGrace]

Karma @MayGrace karma

Ja ibland skulle karman behöva slå till lite oftare!

 

[Blue]

Det är pinsamt att famla efter halmstrån/ordval för att kritisera hanteringen. Det finns gott om konkreta saker som kunde ha sett till att dödstalen reducerats.

Du får tycka att det är pinsamt, eller att det är att famla efter halmstrån. Inom politiska relationer, mitt expertisområde, är skillnader i språkbruket väl känt att skapa reella barriärer som hindrar förändring. Såväl inhemskt (riksdag-regering/opposition) som inom bilaterala eller multilaterala avtal.

I det här fallet handlar det dessutom inte enkom om retoriska skillnader (t.ex papperlösa vs. illegala invandrare) utan det handlar om att regeringens företrädare har fel i sak, och använder ett felaktigt språkbruk, som gynnar dem. I ett läge där den ledande oppositionen säger att det är viktigt att vi erkänner att den nuvarande strategin har misslyckats och att de är villiga att arbete för en förändring.

 

[sjoberga]

Du får tycka att det är pinsamt, eller att det är att famla efter halmstrån. Inom politiska relationer, mitt expertisområde, är skillnader i språkbruket väl känt att skapa reella barriärer som hindrar förändring. Såväl inhemskt (riksdag-regering/opposition) som inom bilaterala eller multilaterala avtal.

I det här fallet handlar det dessutom inte enkom om retoriska skillnader (t.ex papperlösa vs. illegala invandrare) utan det handlar om att regeringens företrädare har fel i sak, och använder ett felaktigt språkbruk, som gynnar dem. I ett läge där den ledande oppositionen säger att det är viktigt att vi erkänner att den nuvarande strategin har misslyckats och att de är villiga att arbete för en förändring.

Den nuvarande strategin att minska smittspridningen utan att införa totalitära åtgärder mot hela befolkningen har inte misslyckats.

Det finns detaljer som måste utredas som gjort att dödstalen bland äldre, liksom en hel del andra länder, blivit väldigt höga.

 

[Blue]

Den nuvarande strategin att minska smittspridningen utan att införa totalitära åtgärder mot hela befolkningen har inte misslyckats.

Det finns detaljer som måste utredas som gjort att dödstalen bland äldre, liksom en hel del andra länder, blivit väldigt höga.

Du menar nog "målsättningen" och "auktoritära åtgärder" snarare än "strategin" och "totalitära åtgärder".

Visst vi kan utreda dödstalen bland de äldre, men redan nu vet vi ju att vi är ungefär lika bra som jämförbara länder på att skydda de äldre när vi tar hänsyn till den allmänna smittspridningen i samhället. D.v.s kvoten mellan exempelvis 40-50, eller 50-60 åringar som dör och de som bor på äldreboenden ser ungefär likadan ut i Sverige som i Norge, Danmark, Finland etc. Kvoten är idag inte en särskilt intressant eller angelägen fråga. Den stora frågan är dock varför vi har så stor smittspridning i Sverige jämfört med våra grannländer, som resulterar i att så många 100% fler dör här.

 

[Lobelia]

Du menar nog "målsättningen" och "auktoritära åtgärder" snarare än "strategin" och "totalitära åtgärder".

Visst vi kan utreda dödstalen bland de äldre, men redan nu vet vi ju att vi är ungefär lika bra som jämförbara länder på att skydda de äldre när vi tar hänsyn till den allmänna smittspridningen i samhället. D.v.s kvoten mellan exempelvis 40-50, eller 50-60 åringar som dör och de som bor på äldreboenden ser ungefär likadan ut i Sverige som i Norge, Danmark, Finland etc. Kvoten är idag inte en särskilt intressant eller angelägen fråga. Den stora frågan är dock varför vi har så stor smittspridning i Sverige jämfört med våra grannländer, som resulterar i att så många 100% fler dör här.

Eller så kan man fråga sig varför r övriga nordiska länder sticker ut med lågt antal döda jämfört med övriga Europa.

 

[sjoberga]

Du menar nog "målsättningen" och "auktoritära åtgärder" snarare än "strategin" och "totalitära åtgärder".

Visst vi kan utreda dödstalen bland de äldre, men redan nu vet vi ju att vi är ungefär lika bra som jämförbara länder på att skydda de äldre när vi tar hänsyn till den allmänna smittspridningen i samhället. D.v.s kvoten mellan exempelvis 40-50, eller 50-60 åringar som dör och de som bor på äldreboenden ser ungefär likadan ut i Sverige som i Norge, Danmark, Finland etc. Kvoten är idag inte en särskilt intressant eller angelägen fråga. Den stora frågan är dock varför vi har så stor smittspridning i Sverige jämfört med våra grannländer, som resulterar i att så många 100% fler dör här.

Ok, då är vi överens om att smittspridningen är det stora problemet. Däremot verkar vi oense om detaljen att en annan strategi hade påverkat smittspridningen signifikant. Det finns många länder med andra strategier som haft större smittspridning både våg ett och våg två.

 

[Blue]

Eller så kan man fråga sig varför r övriga nordiska länder sticker ut med lågt antal döda jämfört med övriga Europa.

Det kan man göra, men det finns redan mer eller mindre etablerade förklaringar för detta. Nordiska länder har ett närmast världsunikt förtroende för sina myndigheter. I de nordiska länderna finner vi att den sociala tilliten är extremt hög sett till ett globalt, eller t.o.m europeiskt perspektiv. I norden har vi sjukvårdssystem som gör att färre undviker dem p.g.a finansiella skäl. I norden räcker det i många fall med att en myndighet kommer med en rekommendation för att det ska få en större effekt än en lag i många andra länder. Tyvärr så har Sverige har inte ens utnyttjat rekommendationer (helt utan att auktoritärt inskränka några fri- &/eller rättigheter) på ett effektivt sätt för att begränsa smittspridningen i samhället.

 

[Lobelia]

Det kan man göra, men det finns redan mer eller mindre etablerade förklaringar för detta. Nordiska länder har ett närmast världsunikt förtroende för sina myndigheter. I de nordiska länderna finner vi att den sociala tilliten är extremt hög sett till ett globalt, eller t.o.m europeiskt perspektiv. I norden har vi sjukvårdssystem som gör att färre undviker dem p.g.a finansiella skäl. I norden räcker det i många fall med att en myndighet kommer med en rekommendation för att det ska få en större effekt än en lag i många andra länder. Tyvärr så har Sverige har inte ens utnyttjat rekommendationer (helt utan att auktoritärt inskränka några fri- &/eller rättigheter) på ett effektivt sätt för att begränsa smittspridningen i samhället.

Fast om smittläget har mer med mängden virus som kommit in än huruvida regler är tvingande eller rekommenderade? Då faller din förklaring platt. Det är mycket som talar för att vi fick in smittan från flera håll i samband med vårt sportlov då mycket folk var utomlands. Hade smittan börjat spridas i september kanske läget varit ett helt annat.

 

[Blue]

Ok, då är vi överens om att smittspridningen är det stora problemet. Däremot verkar vi oense om detaljen att en annan strategi hade påverkat smittspridningen signifikant. Det finns många länder med andra strategier som haft större smittspridning både våg ett och våg två.

Ja den första meningen är vi helt överens om. Att vi strategier påverkar smittspridning finns det en universal konsensus kring. Däremot hur mycket det påverkar beroende på vilka åtgärder som införs varierar, så jag vill inte lägga ord i munnen på dig genom att säga att det är signifikant eller inte. Vad jag kan se är att smittan sprids genom R-talet, d.v.s hur många en genomsnittlig person med viruset i sin tur smittar, och att då en ökande smittspridning sker exponentiellt. D.v.s om t.ex Norge inför rekommendationer/restriktioner som innebär att smittspridningen blir ca 10% lägre än i Sverige kan det fortfarande leda till att ca 10 gånger fler blir smittade i Sverige. Ett enkelt räkneexempel utan bas i faktiskt data:

Vecka 1 Norge, 1000 smittade, sprider det vidare till 1,2 personer per vecka i 25 veckor = 95 396 smittade.

Vecka 1 Sverige, 1000 smittade, sprider det vidare till 1,3 personer per vecka i 25 veckor = 705 641 smittade.

Allt handlar om att hålla en bra balans. Sverige och övriga nordiska länder har som sagt en erkänt hög tillit till myndigheter och är bra på att följa rekommendationer. Därför anser jag att det är dåligt att vi inte infört lite strängare rekommendationer &/eller restriktioner. Lite hade kunnat göra mycket under den horribla våren och hösten/vintern.