Jag har aldrig hånat CM. Jag har inga som helst bekymmer med att skilja på sak och person. Däremot har jag och flera med mig kritiserat hans sätt att "rehabilitera" hundar.Jag har ingen specifik åsikt om CM. Det jag argumenterar emot är inte heller "de som tycker samma".
Jag argumenterar emot en ensidig och onyanserad beskrivning av en person som iofs verkar vara omodern i sitt sätt att agera kring hundar, men som inte (enligt min mening) är den demon som han utmålas av de som ogillar hans metoder.
Jag tycker helt enkelt att diskussionen får slagsida mot att vara tendentiös och det är svårt att ta argumenten på allvar. Den ambition du har att visa CMs otillräcklighet hade gynnats av om du också kunde erkänna honom någon som helst kvalité.
Jag fungerar så att jag tappar tilltro och förtroende för den som hundra procent sågar "motståndaren" och som dessutom med iver svartmålar och närmast förtalar. Jag syftar på det ryck i kopplet som faktiskt ingen ser.
Likaså tappar jag förtroende för den som hånfullt konstaterar att den som har en avvikande åsikt inget vet.
I en seriös debatt så argumenterar man olika ståndpunkter, men det innebär att man både argumenterar för- och emot samma fenomen. Bara då kan man, enligt min åsikt, både bjuda in till ny kunskap och förståelse och respektera att vi kanske inte tycker helt lika i alla fall.
Det är svårt att debattera med de "som har avvikande åsikt" när inte argument som t.ex. forskning visar genomslag. Är man så fast i ett sätt att tänka så är det svårt.