Bruten försäkring trots övertagande av försäkring?

[SiZo]

En bekant till mig vill ha en häst utdömd. Försäkringsbolaget krånglar och säger att "skadan uppkom innan försäkringen tecknades". Skadan uppkom hos förra ägaren, men min bekanta övertog försäkringen och hästen har alltså haft samma försäkringsbolag i många år, om än under olika ägare.


Är det såhär det fungerar? Jag trodde man övertog försäkringar just för att slippa sånthär? Eller räknas det som en nytecknad försäkring när hästen byter ägare?

 

[TinyWiny]

Jag har reagerat på det där att de skriver nytecknad även om man tar över en försäkring. Är det någon klausul "alla" missar att det kvittar att man tar över befintlig och att det inte ger mer skydd än om man helt hade bytt bolag? Det handlar ju inte enbart om djurförsäkringar utan även om någon annan börjar betala en barnförsäkring t ex. så står det nytecknad på försäkringsbrevet.
Jag ringde vid ett tillfälle och ifrågasatte att det stod nytecknad på övertagen försäkring och de viftade bort det med att ny betalare innebar nytecknande men att det bara var en formalitet och att försäkringen fortsatte som tidigare men jag undrar jag...

 

[Cherarriduracell]

Jag tog över försäkringen på min häst, obruten sedan föl i Agria. Den räknades som obruten vid skada.

 

[MiniLi]

En bekant till mig vill ha en häst utdömd. Försäkringsbolaget krånglar och säger att "skadan uppkom innan försäkringen tecknades". Skadan uppkom hos förra ägaren, men min bekanta övertog försäkringen och hästen har alltså haft samma försäkringsbolag i många år, om än under olika ägare.


Är det såhär det fungerar? Jag trodde man övertog försäkringar just för att slippa sånthär? Eller räknas det som en nytecknad försäkring när hästen byter ägare?

Hade förra ägaren hästen försäkrad obrutet då? Kanske är där det felar, om förra ägaren bytte föräkringsbolag eller liknande?

 

[Masse]

Som jag ser det med den information som finns här finns det två möjliga orsaker.
1. Skadan har hänt innan tidigare ägare har tecknat försäkringen eller att man har gjort någon förändring i försäkringen efter olyckan.
2,. Köparen har i samband med övertagandet gjort någon förändring i försäkringen.
Så för veta om det är rätt eller fel av försäkringsbolaget måste man veta mer. Enklast är om den nya ägaren pratar med bolaget om man nu inte vet att man gjort någon förändring.

Men jag har under åren som hästägare själv varit med om att handläggare på försäkringsbolag fattat felaktiga beslut.

 

[SiZo]

Hade förra ägaren hästen försäkrad obrutet då? Kanske är där det felar, om förra ägaren bytte föräkringsbolag eller liknande?

Jag känner till 3 ägare innan nuvarande och alla hade samma bolag, så nej. Och skadan uppkom hos förra ägaren så det borde inte vara relevant med de andra 2 heller. Men som sagt så vet jag att det är samma. Jag ombesörjde nämligen försäljningen från ägare 2 till 1 och sedan 1 till 0 (Nuvarande).

Som jag ser det med den information som finns här finns det två möjliga orsaker.
1. Skadan har hänt innan tidigare ägare har tecknat försäkringen eller att man har gjort någon förändring i försäkringen efter olyckan.
2,. Köparen har i samband med övertagandet gjort någon förändring i försäkringen.
Så för veta om det är rätt eller fel av försäkringsbolaget måste man veta mer. Enklast är om den nya ägaren pratar med bolaget om man nu inte vet att man gjort någon förändring.

Men jag har under åren som hästägare själv varit med om att handläggare på försäkringsbolag fattat felaktiga beslut.

Inget av dessa har hänt.

 

[MiniLi]

Jag känner till 3 ägare innan nuvarande och alla hade samma bolag, så nej. Och skadan uppkom hos förra ägaren så det borde inte vara relevant med de andra 2 heller. Men som sagt så vet jag att det är samma. Jag ombesörjde nämligen försäljningen från ägare 2 till 1 och sedan 1 till 0 (Nuvarande).



Inget av dessa har hänt.

Har de betalat/haft försäkringen aktiv obrutet då?

 

[SiZo]

Har de betalat/haft försäkringen aktiv obrutet då?

Så vitt jag vet iaf, nuvarande ägare har haft på autogiro, ägare 2 var väldigt noga. Så det är om förra ägaren har tabbat sig. Hoppas verkligen inte det. Då får ju min bekanta avliva hästen utan att få ut en krona...

Det vanliga är ju att ta på autogiro då hennes försäkring är så pass dyr, äldre häst som är högt vetvårdsförsäkrad hos det dyraste bolaget.

 

[Eloise]

Är det så att någon utav dem endast haft veterinärvård men inte liv?
Vet ett sådant fall där ägaren som övertog försäkringen fått det svaret när hästen skadade sig. De ersatte veterinärvården för skadan, men när det blev tal om avlivning så täckte inte liv-delen.

 

[Masse]

Jag känner till 3 ägare innan nuvarande och alla hade samma bolag, så nej. Och skadan uppkom hos förra ägaren så det borde inte vara relevant med de andra 2 heller. Men som sagt så vet jag att det är samma. Jag ombesörjde nämligen försäljningen från ägare 2 till 1 och sedan 1 till 0 (Nuvarande).



Inget av dessa har hänt.

Är du helt säker på att ingen gjort någon förändring i försäkringen. Det kan vara allt från höjd/sänkt veterinärvård till något tillägg. Då är många bolag snabba att kalla det för en nyteckning. Det har jag själv varit med om.

 

[SiZo]

Är du helt säker på att ingen gjort någon förändring i försäkringen. Det kan vara allt från höjd/sänkt veterinärvård till något tillägg. Då är många bolag snabba att kalla det för en nyteckning. Det har jag själv varit med om.

Det låter ju jävligt fult!
Så vitt jag vet har inget ändrats, men om det räcker med någon liiiiiiten detalj så är det klart att det kan ha hänt...

 

[Toxid]

Be kompisen dubbelkolla med kundservice/ handläggaren så att tidigare försäkringsnummer finns. Kan ha blivit en miss att ombud eller kundservice ha tecknat samma typ av försäkring, men missat att koppla ihop den aktuella med den tidigare.

 

[Sockerbit]

Nu vet vi inte alla bitar eller ens vilket bolag, men det finns en rad olika scenario som skulle kunna göra att det blir såhär;

- Kan försäkringen vara bruten någonstans (det kan vara i flera led, hur många led hänger ju på åldern på skadan). Potentiellt kan det vara ännu tidigare ägare (om det finns sådan) som varit mindre duktig med att betala i tid där man tex kan ha avslutat försäkringen pga bristande betalning för att sedan inse sitt misstag och ringa och teckna på den igen (detta räknas som nyteckning). En sådan ägare kanske är mindre benägen att berätta detta för senare försäkringstagare/ägare, och då heter det ofta att "den har varit försäkrad i samma bolag sedan den var liten", men man glömmer nämna den lilla detaljen om att den varit bruten (om man ens inser att den varit bruten).

- Vid förbättringar kan man få reservationer (bolaget bedömer om man vill skriva en reservation på den förbättrade delen). Även om man inte skriver en reservation så kan en skada att avslås ifall det visar sig att skadan har förelegat förbättringen tex.

- Finns det uppgifter på hela ledet bakåt (och i så fall har bolaget tillgång till dessa)? Det kan rent av vara så att någonstans i kedjan av försäkringstagare att det saknas uppgift om varifrån häst kommer och varit försäkrad tidigare, samt omfattning. Om hästen varit i ett annat bolag är det inte alltid självklart att man kan komma åt dessa uppgifter. Om det är tidigare ägare/försäkringstagare behövs fullmakt för att få ut den informationen från annan bolag.

- Hästen kan ha varit "obruten" försäkrad men att man skiftat försäkringsform. Exempel: hästen är fullförsäkrad säg första åren. Därefter väljer man att byta till en mindre täckande försäkringsform, för att sedan kanske ett år sedan teckna upp till ursprungsförsäkringen som var mer täckande.

Med andra ord så är sånt här ofta inte så enkelt som det verkar vara...

 

[SiZo]

Nu vet vi inte alla bitar eller ens vilket bolag, men det finns en rad olika scenario som skulle kunna göra att det blir såhär;

- Kan försäkringen vara bruten någonstans (det kan vara i flera led, hur många led hänger ju på åldern på skadan). Potentiellt kan det vara ännu tidigare ägare (om det finns sådan) som varit mindre duktig med att betala i tid där man tex kan ha avslutat försäkringen pga bristande betalning för att sedan inse sitt misstag och ringa och teckna på den igen (detta räknas som nyteckning). En sådan ägare kanske är mindre benägen att berätta detta för senare försäkringstagare/ägare, och då heter det ofta att "den har varit försäkrad i samma bolag sedan den var liten", men man glömmer nämna den lilla detaljen om att den varit bruten (om man ens inser att den varit bruten).

- Vid förbättringar kan man få reservationer (bolaget bedömer om man vill skriva en reservation på den förbättrade delen). Även om man inte skriver en reservation så kan en skada att avslås ifall det visar sig att skadan har förelegat förbättringen tex.

- Finns det uppgifter på hela ledet bakåt (och i så fall har bolaget tillgång till dessa)? Det kan rent av vara så att någonstans i kedjan av försäkringstagare att det saknas uppgift om varifrån häst kommer och varit försäkrad tidigare, samt omfattning. Om hästen varit i ett annat bolag är det inte alltid självklart att man kan komma åt dessa uppgifter. Om det är tidigare ägare/försäkringstagare behövs fullmakt för att få ut den informationen från annan bolag.

- Hästen kan ha varit "obruten" försäkrad men att man skiftat försäkringsform. Exempel: hästen är fullförsäkrad säg första åren. Därefter väljer man att byta till en mindre täckande försäkringsform, för att sedan kanske ett år sedan teckna upp till ursprungsförsäkringen som var mer täckande.

Med andra ord så är sånt här ofta inte så enkelt som det verkar vara...

Fast skadan uppkom ju förra hösten, en spark på hasen. Så det kan ju knappast vara relevant om det har varit något glapp tidigt i hästens liv.

 

[MiniLi]

Fast skadan uppkom ju förra hösten, en spark på hasen. Så det kan ju knappast vara relevant om det har varit något glapp tidigt i hästens liv.

Det beror ju på hur hästens skadehistorik ser ut. Den har inte reservation på det benet eller så av annan anledning?

Om hästen tex haft en skada för länge sedan och sedan har försäkringen brutits - då kan den ju ha fått en reservation.

 

[Masse]

Fast skadan uppkom ju förra hösten, en spark på hasen. Så det kan ju knappast vara relevant om det har varit något glapp tidigt i hästens liv.

Då måste man veta vilken omfattning försäkringen har. Det finns ju typer som inte tar hältor. Men mest låter det som om att den nya ägaren gjort någon förändring vid övertagandet så att bolaget då räknar det som nyteckning.

 

[SiZo]

Nu ringde min bekanta upp försäkringsbolaget och uppvisade att hon faktiskt har tagit över försäkringen. Och då helt plötsligt så var inte det problemet längre, trots att det stod tydligt i avslaget...

Nu måste de få tillåtelse att gå in i journalen från förrförra ägaren för att kunna göra en bedömning.
Så det är ganska tydligt att de verkligen bara letar efter orsaker att inte betala ut.

Jag vet vilket bolag jag aldrig kommer använda iaf

 

[Sockerbit]

Nu ringde min bekanta upp försäkringsbolaget och uppvisade att hon faktiskt har tagit över försäkringen. Och då helt plötsligt så var inte det problemet längre, trots att det stod tydligt i avslaget...

Nu måste de få tillåtelse att gå in i journalen från förrförra ägaren för att kunna göra en bedömning.
Så det är ganska tydligt att de verkligen bara letar efter orsaker att inte betala ut.

Jag vet vilket bolag jag aldrig kommer använda iaf

Fast det är inte konstigt i sig, det råder sekretess på uppgifter samt journaler som tillhör tex tidigare ägare/försäkringstagare. Det är inget som är unikt för enskilda bolag och inget som de faktiskt kan styra över.

 

[SiZo]

Fast det är inte konstigt i sig, det råder sekretess på uppgifter samt journaler som tillhör tex tidigare ägare/försäkringstagare. Det är inget som är unikt för enskilda bolag och inget som de faktiskt kan styra över.

Nej men att det de först hävdade var orsak till avslaget helt plötsligt inte alls var det och sedan hittar de på andra orsaker... Då blir det ganska tydligt.

 

[Sockerbit]

Nej men att det de först hävdade var orsak till avslaget helt plötsligt inte alls var det och sedan hittar de på andra orsaker... Då blir det ganska tydligt.

Är detta förstahandsinformation eller sanning kommen från kompisen?