Det spelar ingen roll för min åsikt om ett utalande, jag har aldrig hävdat att det är fakta.
Ja precis, jag tror inte det är omtanke om embryona som det handlar om här och att det är moraliskt fel som grund till ett abortval. (Dvs det som vi i Sverige tycker är orsaken till att vi inte vill avslöja kön som bas för abort här.)
Jag tycker frågeställningen är helt absurd. Man sätter upp kriterier för när och hur abort beviljas, både av medicinska skäl och sociala och inte utifrån om barnet blir bortadopterat eller inte. Det kommer alltid att bli folk som nekas att göra abort sent vilket behöver hanteras både när det gäller hjälp och stöd till mamman och ur det blir med barnet. Det är möjligen antalet och exakt vilka som ändras om man ändrar kriterier inte det faktum att det sker om man inte gör drastiska förändringar som att ta bort möjligheten att ansöka om sen abort eller inte har någon gräns utan fullt fri abort.
Frågeställningen var ju dock ställd utifrån att personer som beviljades sen abort istället skulle uppmuntras till att adoptera bort barnen. Att vi ska hjälpa de som ändå hamnar i den sitsen ser jag som en helt annan fråga.
Klart att det inte är bra! Men det är svårt att göra det bättre under de omständigheterna. Och det kommer alltid tyvärr att finnas barn vars föräldrar inte kan ta hand om dem. Det vanliga är ju inte att folk ändrar sig så sent som efter 6 mån heller.
Det var ett bemötande av någon som skrev att man snarare skulle förlänga tiden man får göra abort. Det tycker inte jag. Har det gått så långt så är adoption en lösning om man inte vill/kan behålla barnet. Sedan dristade jag mig till att skriva att man i vissa fall kanske kan överväga det i stället för abort om aborten utförs så sent att risken faktiskt finns att man går in i v 22- alltså egentligen för sent.
Är nog ganska vanligt att babyn sedan stannar permanent i familjehemmet vad jag har förstått.
Fast vad då för sent? Abort är ju tillåtet hur sent som helst egentligen beroende på orsak, det som krävs är tillstånd från socialstyrelsen och det ges inte när det handlar om livsdugliga foster hur som helst så vad är problemet?
Men hallå- varför hugga så? Jag resonerade bara... Och återigen har ag aldrig någonsin sagt att jag tycker aborträtten ska inskränkas- angående adoption bemötte jag en användare som tyckte tiden skulle förlängas och jag skrev då att adoption var en möjlighet. Socialstyrelsen beviljar väl knappast med dagens lagstiftning abort av friska foster efter v 22 ändå.Fast vad då för sent? Abort är ju tillåtet hur sent som helst egentligen beroende på orsak, det som krävs är tillstånd från socialstyrelsen och det ges inte när det handlar om livsdugliga foster hur som helst så vad är problemet?
Det känns verkligen som en massa påhitt i den här tråden, när lagen fungerar alldeles utmärkt som jag ser det. Japp, jag har gjort tidig abort och ångrar mig inte för en millisekund, skulle aldrig tveka att göra om det. Att föda fram något för att sen adoptera bort det existerar inte.
Ja det vill jag, jag ser inget som skulle vara bättre och värt att ändra lagen för. Och ursäkta att jag överhuvudtaget resonerade, det verkar ha retat upp många...
Och jag har aldrig sagt annat heller, och självklart värnar jag om kvinnors rätt till sin kropp jag med, men jag tycker ändå som sagt man borde få reflektera och resonera kring sådant som är problematiskt och svårt, annars är ju liksom diskussionsforum helt onödiga tänker jag. Jag förstår hur du menar men är själv inte av uppfattningen att man sa tiga i hjäl problem heller. Det var inte min mening att det skulle bli så het diskussion utan jag reflekterade bara över alternativ när det redan gått för lång tid eller så på gränsen att risken är att man knappt hinner utföra abort.
!Att du tycker något är bra innebär knappast att alla andra tycker samma, det finns problem kring aborter så som att vårdpersonal anser att lagen säger att de ska försöka rädda aborterade foster. Det är säkert traumatiskt för alla inblandade. Uppgiften att rädda liv krockar med uppgiften att ta liv (vilket aborter faktiskt är i någon form).
Här är du direkt oförskämd även om du troligen inte noterat det själv. När du skriver " ...vi är många som värnar starkt om kvinnors rättigheter ..." så ser det ut som att du försöker framstå som den goda som kämpar mot de onda abortmotståndarna. Att den du riktar dig till inte är abortmotståndare tycks du missa totalt.
Njaej, trodde de snarare hade möjlighet att avbryta graviditeten (nej vad kallas det, vet inte) om det är senare än vecka 22? Tex om mamman har cancer och måste genomgå omedelbar behandling för att inte riskera dö. Men då gör man ju allt för att barnet ska överleva som för tidigt född, och väntar så många veckor som det bara går?Fast vad då för sent? Abort är ju tillåtet hur sent som helst egentligen beroende på orsak, det som krävs är tillstånd från socialstyrelsen och det ges inte när det handlar om livsdugliga foster hur som helst så vad är problemet?
Det känns verkligen som en massa påhitt i den här tråden, när lagen fungerar alldeles utmärkt som jag ser det. Japp, jag har gjort tidig abort och ångrar mig inte för en millisekund, skulle aldrig tveka att göra om det. Att föda fram något för att sen adoptera bort det existerar inte.
Jag hugger inte utan frågar vad som är problemet. Adoption har alltid funnits som alternativ även om jag tvivlar på att någon öht skulle göra det valet, varför gå gravid i nio månader när man kan abortera om man inte vill ha några ungar?
Om det upptäcks något allvarligt fel som uppstår under graviditeten är abort alltid en möjlighet. En av mina vänner dog och efterlämnade man och två små moderlösa barn, hon hade kanske levt idag och de hade sluppit förlora sin mamma.
