Blåst av Försäkringsbolaget.

[CammyS]

Kanske ligger fel men men.
Någon annan som blivit riktigt j-vla blåst av sitt försäkringsbolag?
Ska betala 22 000 kr för en operation som Agria godkännde, fick bla remiss och godkännande av försäkringen täckte operationen.
Men står här nu 1 månad efter ingreppet tvingad att betala eftersom Agria nu har hittat på att jag hade sett symtom redan innan jag köpte honom,Va?!! Dom var juh F-n där och besiktigade hästen utan anmärkning!
Behöver jag tilläga att jag inte hade behövt göra operationen eftersom han ändå skulle lämnas tillbaka till sin tidigare ägare men gjorde den eftersom jag fortfarande stod som ägare på försäkringen.

Så här står jag nu 22 000 kr och en häst fattigare
Behöver

 

[peter_lundin]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Jag trodde du prutat 40000 för ett dolt fel. Var det samma fel som hästen opererades för? Varför skall den lämnas tillbaka nu?
Även om du inte visste om felet när försäkringen tecknades så räcker det att felet fanns då vilket det verkar som enligt vad du skrivit.
PL

 

[break_a_leg]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Jag håller med Peter, om det nu är prutningshästen som du opererade. Åter igen vill jag tipsa alla hästägare att läsa igenom allt i sina försäkringsvillkor så att man vet vad som gäller!

 

[Alexandra_W]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Och om folk läste sina försäkringsvillkor INNAN det hände något så de hade en aning om vad de betalar för för något (försäkringen) så skulle dessa beskyllningar inte uppstå.

 

[peter_lundin]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Hade hoppts på ngn typ av förklaring av trådskaparen. Alltid intresserad av försäkringsfrågor oberoende av om felbedömningen ligger hos bolaget eller försäkringstagaren.
PL

 

[Lovisaleonora]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Behöver jag tilläga att jag inte hade behövt göra operationen eftersom han ändå skulle lämnas tillbaka till sin tidigare ägare men gjorde den eftersom jag fortfarande stod som ägare på försäkringen.

Du visste alltså att hästen inte skulle stanna hos dig (skulle köpet gå tillbaka?). Hade förra ägaren ingen försäkring på hästen? Och ni bestämde att du - som hade en försäkring på kusen - skulle låta göra operationen eftersom det då blev mindre kostnad för de inblandade privatpersonerna? Har jag tolkat det hela rätt?

OM jag tolkat det rätt och ovanstående är med sanningen överensstämmande hoppas jag att du blir anmäld för försäkringsbedrägeri. Det är av den här anledningen premierna rakar i höjden. Jag tycker att man helt ska slopa försäkringsformen A1 (inte för att det hör till den här diskussionen i o f s).

 

[kopparberg]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Eller också skapar man helt olika "delbolag" i samma försäkringsbolag.
Så de med A1 ska bära sig själva, och A2 och A6 sig själva.

 

[peter_lundin]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Vad folk inte verkar känna till är att det är lagstiftat hur mkt av försäkringspremier som får bli vinst. Bolagen tjänar egentligen inte mer på hårdare tolkningar av villkoren men kan hålla ner premierna. Men visst det kan bli vansinnigt fel i vissa fall o där måste man reagera.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Nu får vi aldrig ngn förklaring från trådskaparen, man får inte bre på så där på en gång utan trappa upp stegvis
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Så kan man nog säga att det är redan idag. Problemet med A1 är nog snarast att de som vill ha A1 men verkligen är beredda att ge hästen en chans vid en skada betalar för de som så snabbt som möjligt vill ha tillbaka sina pengar. Var gränsen går vill jag inte ta ställning till.
PL

 

[kopparberg]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Så är det nog.

Men jag bytte bolag just för att nya bolaget hade detta A6, mellantinget mellan A1 och A2.
Premien för mig är för dyr i A1, men jag vill ändå ha mer än ren livförsäkring. Bla för att om det behövs kunna triangelmärka.
Men jag gissar att en hel del med A6 får hålla på och övertyga bolaget i fråga om att hästens skada inte är en uttröttningsskada...

 

[Ann]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Av just den anledningen har jag min häst enbart försäkrad i typ A2 samt vet försäkring. Inköpspriset var 100´och "helförsäkring" skulle kosta nästan 10 000kr om året. Det finns ju en anledning till varför A1:an är så dyr då folk är snabba att utnyttja den. Man kan inte försäkra sig mot allt och man måste ta egna risker, så resonerar jag.

 

[Mumin69]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Oj det låter ju obbigt med försäkring,. Man kan ju inte alltid lita på försäkring bolag..
DE gör också fel...

Jag äger en 8 -åring halvblod köpte honom som 2 åring har fortf.
A1 och påbyggnads COMBI A4... Har samma försäkring på han jag köpte från Uppfödare..

Är det bra försäkring påbyggnad försäkring? Har funderat ta bort påbyggnadsförsäkring. FÖR han är fullväxt nu..

Ha bara A1 för honom..
Hmm..// Mumin69 som e fundersam...

 

[Alexandra_W]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Du visste alltså att hästen inte skulle stanna hos dig (skulle köpet gå tillbaka?). Hade förra ägaren ingen försäkring på hästen? Och ni bestämde att du - som hade en försäkring på kusen - skulle låta göra operationen eftersom det då blev mindre kostnad för de inblandade privatpersonerna? Har jag tolkat det hela rätt?

OM jag tolkat det rätt och ovanstående är med sanningen överensstämmande hoppas jag att du blir anmäld för försäkringsbedrägeri. Det är av den här anledningen premierna rakar i höjden. Jag tycker att man helt ska slopa försäkringsformen A1 (inte för att det hör till den här diskussionen i o f s).

Fast om man slopar A1 kommer det att slå mot de som faktiskr råkar ut för sådant som hör till A1, UTAN att ha gjort något fel/gjort sig förtjänt av det, och då kommer de drabbas rejält hårt.

Tas A1 bort kommer JAG inte kunna ha hästar längre iaf, då jag INTE har någon som helst möjlighet att betala de belopp det gäller själv. Nu talar jag om A1 VETERINÄRVÅRD.. Jag har iofs fått en häst utdömd enligt A1.. en medfödd defekt som inte skapade problem förrän i 8årsålder, hade jag inte varit så petig med hästen hade denvisat sig tidigare, på gott och ont. Men hade A1 (vetvård) inte funnits hade jag då inte haft en chans allas att ens ta red apå om hästen kunde fungera. Utan han hade fått avlivas pga ekonomiska skäl, kanske i onödan.

Min unghäst hade i späd ålder varit i himlen pga ekonomiska skäl om A1 vetvård inte funnits också.

 

[Alexandra_W]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Hade hoppts på ngn typ av förklaring av trådskaparen. Alltid intresserad av försäkringsfrågor oberoende av om felbedömningen ligger hos bolaget eller försäkringstagaren.
PL

Någon med den grundinställningen (tänker på uttryckt som 'blåst av' osv) så förväntar jag mig inte en nyanserad bild av det hela.

Visst kan bolag göra fel, jag har överklagat (och fått rätt) till mitt eget en gång, när de vägrade betala en jouravgift om 3000 kr + moms med hänvisning till att det de facto inte visade sig vara så akut. Jag påpekade att deras villkor säger att man utan dröjsmål ska kontakta veternär och följa veterinärs anvisningar vid tecken på skada/sjukdom hos hästen och att det var just det jag gjort och JAG inte kunde rå för att DV är pucko (för det är han, på riktigt, tyvärr). Jag fick rätt. Jag hade faktiskt följt MIN del av avtalet till punkt och pricka.

Sen har jag mumlat lite om en väldigt ful paragraf Agria har, de ersätter kastraktion vid (bland annat) testikeltumör. Bra bra.. Ett liiitet krux bara visade det sig, det går inte alltid att INNAN operation avgöra om det är en tumör eller ej, utan man måste operera först och sen analysera. Så där kan man som försäkringstagare stå och ska betala 5000 kr, för det visade sig inte vara en tumör. Och inte alltid alla har råd med det. Agria höll med om att paragrafen var olycklig, fast de har å andra sidan inte ändrat den än.. (Det var en tumör och de ersatte)

I det första fallet var jag inte 'ilsk' på bolaget alls, jag förstod hur de resonerade (de SKA inte ersätta jouravgifter om det inte är nödvändigt med jour), samtidigt ansåg jag att såsom de då resonerade skulle ju JAG behöva vara veterinär för att kunna bedöma om den veterinär jag anlitar verkligen har rätt. Och att det dessutom i deras regler står att man ska följa veterinärs rekommendationer. Så där var jag inte arg eller ansåg bolaget försökte 'blåsa mig', utan jag insåg att här behövde det förtydligas, och gjorde det (i form av överklagan, på uppmaning av försäkringsbolaget).

I det andra fallet var jag dock muttrig eftersom det var och är en FUL paragraf, just eftersom det inte alltid är möjligt att diagnosticera innan, och det alltså innebär att en djurägare kan få en riktig kalldusch när räkningen kommer (jag hade inte upptäckt det innan om jag inte varit så ovillig att söva greyhounden och därför pressade vet på om det inte fanns andra vägar att gå), men de flesta 'klagomål' på försäkringsbolag där folk är arga och sura för bolaget lurar dem gäller saker som KLART OCH TYDLIGT står i försäkringen.

Men, sålänge folk inte fattat risken med att byta bolag pga friskrivningen från dolda fel, så tja, är mitt hopp om att de har koll på sina försäkringsregler alls ganska liten

 

[Pontevecchio]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

sem tror väldigt många att "haha nu har jag försäkrat hästen och de upptäckte inte att den varit skadad innan så nu kommer det täckas".

visst kan bolagen göra fel men det finns gott om försäkringstagare som tecknar försäkring och hoppsan! en kvart senare besöker de veterinären..

 

[Alexandra_W]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

sem tror väldigt många att "haha nu har jag försäkrat hästen och de upptäckte inte att den varit skadad innan så nu kommer det täckas".

visst kan bolagen göra fel men det finns gott om försäkringstagare som tecknar försäkring och hoppsan! en kvart senare besöker de veterinären..

Sveland hade lite problem med det där ett tag innan de skärpte reglerna. De försäkrade fd travare utan vetbesiktning och var i princip ensamma om det. Gick jättebra i flera år, sen började det införsäkras en sabla massa travare som ett halvår senare dök upp för hältutredningar och kostade multum. I många av fallen så hade ägarna redan innan tyckt hästen kändes ofräsch, men 'väntat in' försäkringen innan de kollade. Och alla hade ju inte dolda fel som gick att datera, svårt att säga hur länge en lednflammation utan pålagring funnits där t ex..

 

[Spirit]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Jag hade aldrig gått med på att ta en operation på min försäkring när hästen ändå skulle lämnas tillbaka.
Det är den gamla ägarens problem.
Sen vad som har hänt & deras anledning att dra tillbaka deras godkännande, det vet bara du...

 

[break_a_leg]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

För några veckor sedan stod det om en sådan kvinna i Ridsport, hon dömdes för försäkringsbedrägeri...

 

[Lovisaleonora]

Sv: Blåst av Försäkringsbolaget.

Tack för det, Televerket