Beväpna dig, nu kommer vargen!

[landsbydsbo]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Med vadå?
Informationen i länkarna är gammal.

Nu väntar i alla fall jag på den följande utredningen.

Där det förmodligen delas upp på 2 frågor
1 Om hunden/den förmodade vargen verkligen befann sig i direkt anslutning till fåren...då kan skyddsjakt vara aktuellt
2 om inte så kan det bli fråga om en ersättning för förstörd egendom, om inte hunden var ute och jagade i djupsnö, vilket kan ge jakt rättsinnehavaren rätt att avliva den.

"Nu är det upp till polisen att utreda det misstänkta brottet" som det så riktigt sägs i artickeln

 

[Bewildered]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Ja, det ska bli intressant att lasa vad som hander av det har.

Jagaren/bonden/skytten satte sig sjalv i en prekar situation via sin triggerhappyhet. Pa satt och vis kanske han bor skatta sig lycklig att det inte var en varg med radiosandare pa som bara gick forbi..

A andra sidan sa kan man fraga sig hur arlig han kommer vara i situationen... after all, skot han efter en "varg" och dodade denne utan att den var ett hot sa var det ju jaktbrott.. inte sa smidigt.

Naval,
min asikt kvarstar att han inte borde fa behalla vapenlicensen. Baserat pa de tidningsartiklar jag last that is. Och fallas for skadegorelse. Skadegorelsen borde vara en juridisk piece of cake eftersom han erkant skottet liksom...

Daremot vill jag ge honom en eloge for respekten han visat for familjen genom att bade erkanna och kora hem hunden. DET tycker jag ar valdigt bra gjort av honom.

 

[landsbydsbo]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Hade han varit den skjut-glade oseriösa person som vissa vill få honom till så hade han nog inte agerat som han gjorde då han upptäckte att det var en hund.

Det hela är en förlora-förlora-situation.'

hund ägarna genom att man via ombud agerat försumligt och förlorat sin hund och skytten genom det misstag han gjort.

 

[Bewildered]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

nja, bara for att man ar skjutglad betyder det ju inte att man ar hjartlos!

..det betyder bara att man skot innan man var fardigtankt, inte att man ar kallhjartad liksom.

Anyhow, ja, det ar en kass situation med bara skit at alla hall, och det ar otroligt synd att det hande.

 

[vallhund]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Skytten var tydligen en välkänd o mycket omtyckt veterinär:
http://www.dt.se/nyheter/malungsalen/1.5437166-hundskytten-var-veterinar

 

[Bewildered]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

det gjorde ju inte saken direkt battre :/

 

[peter_lundin]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

KL Om skytten blir ersättningsskyldig för hunden torde det visa på att han åkt på grovt jaktbrott om han gjort det han trodde sig göra!
Inget i det som hittills skrivits tyder på att hunden på något sätt jagade djuren.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Misstaget var troligen att han överhuvudtaget kom på iden att skjuta, men "tur" i oturen för skytten eftersom straffet för skadegörelse är betydligt lägre än för grovt jaktbrott.
PL

 

[landsbydsbo]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Misstaget var troligen att han överhuvudtaget kom på iden att skjuta, men "tur" i oturen för skytten eftersom straffet för skadegörelse är betydligt lägre än för grovt jaktbrott.
PL

Skulle tro att rätten , om man anser att det är skadegörelse gör följande bedömning
"-Enligt 12 kap 3§ 2 stycket är en gärning att anse som grov om ” om av gärningen kommit synnerlig fara för någons liv eller hälsa eller skadan drabbat sak av stor kulturell eller ekonomisk betydelse eller om skadan eljest är synnerligen kännbar.” Det ska med andra ord vara något mycket värdefullt som förstörs."

Skadan var inte av stor kulturell eller ekonomisk betydelse.
Skulle tro att man värderar hunden till max 20 000:- beroende på vilka meriter hunden hade.

 

[landsbydsbo]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

det gjorde ju inte saken direkt battre :/

Visar ju att även veterinärer kan göra mänskliga fel...

 

[peter_lundin]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Men jag har inte menat att det skulle vara grov skadegörelse. Vad jag skrev var att det skulle vara grovt jaktbrott om han skjutit det han trodde han sköt (varg om du inte förstått det). Tycker det är tragiskt om en kollega skjuter det första hunddjur han får syn på för att det förekommit rovdjursangrepp i området.
PL

 

[landsbydsbo]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Men jag har inte menat att det skulle vara grov skadegörelse. Vad jag skrev var att det skulle vara grovt jaktbrott om han skjutit det han trodde han sköt (varg om du inte förstått det). Tycker det är tragiskt om en kollega skjuter det första hunddjur han får syn på för att det förekommit rovdjursangrepp i området.
PL

Det hela kan bli en juridisk nöt att knäcka.
1. om det fastställs att han hade fog att göra en miss bedömning och trodde sig skjuta en varg, Ska han då dömas för grovt jakt brott om händelserna uppfyller kriterierna för ett sådant och om kriterierna för skyddsjakt uppfylls, ska han då stå helt fri från påföljd.

2 Om det inte finns fog för miss bedömning så faller det hela under skadegörelse såvida inte hunden utgjorde ett hot mot tam djuren, för då ska skytten återigen stå utan skuld..

3 om inte skyddsjaktkriterier är uppfyllda, skall det då ses som försök till grovt jakt brott?

 

[peter_lundin]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Om kriterierna för skyddsjakt uppfylls bör han naturligtvis gå fri, då borde det inte spela ngn roll att det visade sig vara en hund, kriterierna för att få skjuta en hund som jagar tamdjur är lägre än för varg.
Ja i fall 3 tycker jag att han borde åtalas för försök/förberedelse till grovt jaktbrott men polisen verkar i ta upp det så.
PL

 

[landsbydsbo]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Om kriterierna för skyddsjakt uppfylls bör han naturligtvis gå fri, då borde det inte spela ngn roll att det visade sig vara en hund, kriterierna för att få skjuta en hund som jagar tamdjur är lägre än för varg.
Ja i fall 3 tycker jag att han borde åtalas för försök/förberedelse till grovt jaktbrott men polisen verkar i ta upp det så.
PL

Skulle tro att det kommer att hanteras som skadegörelse (inte grov) om inte skyddsjaktkriterierna är uppfyllda. Och samtidigt kommer man väl att titta på det strikta ansvaret som hund ägaren har.

Och då slutar det väl med en ersättning.
Blandrashund ca 5000:- + ev meriter som hunden kan uppvisa.

Ev sitter vapenlicensen löst, den kommer i alla fall att granskas.

Men skyttens agerande efter skottet uppvisar ju en stor portion seriositet så....

 

[peter_lundin]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Om skytten verkligen ansåg kriterierna för skyddsjakt uppfyllda varför blev han då förtvivlad när det visade sig vara en hund.
PL

 

[landsbydsbo]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Om skytten verkligen ansåg kriterierna för skyddsjakt uppfyllda varför blev han då förtvivlad när det visade sig vara en hund.
PL

du menar att SOG hade passat bättre?

Han var så rak o ärlig att han ville göra det rätta, det har väl för höge farao inget med skyddsjaktskriterier att göra


* SOG= Skjut och Gräv

 

[peter_lundin]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Ville göra det rätta? Om det inte har med skyddsjaktskriterier att göra brydde han sig knappast före skottet! Vad hade han gjort om det var en varg? Grävt eller anmält?
PL

 

[landsbydsbo]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Ville göra det rätta? Om det inte har med skyddsjaktskriterier att göra brydde han sig knappast före skottet! Vad hade han gjort om det var en varg? Grävt eller anmält?
PL

Om inte om hade varit så hade jag varit mångmiljonär många ggr om..

Jag vet inte mer än vad som står att finna i div.media.

Jag tror knappast att en person som upptäckt att han skjutit en hund och inte låter kadavret försvinna i närmaste gödselstack utan gör sig omaket att personligen köra ner kroppen till Stockholm skulle vara beredd att
skjuta en varg utan att själv vara övertygad om att skyddsjaktkriterierna uppfylldes.

Och att diskutera om och ev. ger inte så mkt.
Principen, att få skjuta lösspringande hundar..ja det kan diskutera, samma sak gäller varg i närheten av tam djur.

 

[Hellas]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Det hela kan bli en juridisk nöt att knäcka.
1. om det fastställs att han hade fog att göra en miss bedömning och trodde sig skjuta en varg, Ska han då dömas för grovt jakt brott om händelserna uppfyller kriterierna för ett sådant och om kriterierna för skyddsjakt uppfylls, ska han då stå helt fri från påföljd.

2 Om det inte finns fog för miss bedömning så faller det hela under skadegörelse såvida inte hunden utgjorde ett hot mot tam djuren, för då ska skytten återigen stå utan skuld..

3 om inte skyddsjaktkriterier är uppfyllda, skall det då ses som försök till grovt jakt brott?

Men varför för du juridiska resonemang när du inte kan juridik. Jag orkar inte sitta här på lördag kväll och skriva en utläggning om uppsåtsläran och täckningsprincipen. Jag tänker bara säga att du inte verkar ha full koll.

 

[landsbydsbo]

Sv: Beväpna dig, nu kommer vargen!

Men varför för du juridiska resonemang när du inte kan juridik. Jag orkar inte sitta här på lördag kväll och skriva en utläggning om uppsåtsläran och täckningsprincipen. Jag tänker bara säga att du inte verkar ha full koll.

Därför att i sak diskutera en sak utan att ha fakta inte ger så mycket.
Det är då intressantare att diskutera principerna istället.

Om han ska dömas för att han trodde han sköt en varg..är väl ungefär som att döma ngn för att ha köpt koks på gatan och vid nedslag visar det sig vara flor socker o bikarbonat. Ska killen dömas för det?

Visst det är olagligt att köpa koks, och det var ju det han försökte göra så..?

Fakta:
Förundersökningsledare Lena Kruse har tidigare sagt till tidningen att polisen nu ska prata med de inblandade personerna och reda ut exakt vad som hänt. Det brott som Nils Oscarsson misstänks för är skadegörelse, eftersom hundar juridiskt klassas som egendom.

Och eftersom det inte rör sig om extremt stor skada eller risk för personskada så handlar det inte om grov skadegörelse eller hur, du som verkar kunna det juridiska bättre än mig