Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

[cela]

Behöver lite hjälp i form av åsikter beträffande följande;

Har köpt en treåring med en besiktning utförd 1 månad före köpet (alltså ej jag som anlitat vet) enligt detta protokoll har hästen småsår från kastrering (7 v tidigare) som saknar betydelse för framtida användning.

När jag haft hästen 3 veckor upptäcker jag att han har en konstig kula i kastreringsärret. Detta visar sig vara hinnor som hamnat utanför såret, dessa har alltså funnits där sedan kastreringen men ej upptäckts.Då kulan innebär en stor infektionsrisk måste han opereras. Vid operationen upptäcks även en fistel, alltså som en öppning, in mot buken, även detta måste åtgärdas. Fisteln är även den en komplikation av kastreringen.
Jag kommer nu få reservationer på dessa två punkter, varav fisteln är bekymmret då det inte finns några garantier att det inte kan komma att bildas en ny fistel. Skulle hästen avlida i "fistelkomplikation" får jag i praktiken ut hälften av den summa jag har honom försäkrad i, då det blir säljarens gamla försäkring som kommer att gälla.

Nu hoppas jag självklart att det inte blir ngt "återfall", men faktum kvarstår med reservationer och den risk jag står att vid framtida eventuella komplikation ej få utdet han är försäkrad i.
Dessutom kommer mina omkostnader kring operationen att landa på ca 7000 kr.

Hur skulle ni agerat gentemot säljaren? Vad är rimlig ekonomisk ersättning? Finns det något som talar för att detta inte kan ses som ett dolt fel? (framförallt fisteln då, som enbart gick att upptäcka när hästen var öppnad)

Hoppas på lite kloka ord!!

 

[Mia_R]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Tyvärr får du nog stå ditt kast och ta smällen, varför har du inte fullgjort din undersökningsplikt som köpare och besiktigat hästen före köp? Fistelgången är det enda som kan klassas som dolt fel, det andra borde framkommit vid en normal besiktning.

 

[Masse]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Hur ocg vad som kan/ska göras blir helt beroende på vilken status som du och säljaren har. Det i sin tur kommer att avgöra i vilken lagstiftning som ärendt hamnar.

Om du köpt hästen som privatperson av en privatperson, så stämmer det att du inte uppfyllt din undersökningsplikt i och med att du godtagit en gammalt veterinär intyg. Så kommer det att väldigt dyrt för dig att driva det vidare om inte säljaren självmant går med på något. Plus att utgången av det hela blir väldigt oviss med plus för säljaren.

Om du däremot köpt som privatperson av en näringsidkare. Så kan du faktiskt begära att säljaren står för operationskostnaden "för att återställa ställa varan i brukbaer skick".

Har köpt som näringsidkare så spelar det ingen större roll vilken status säljaren. Det är mer eller minder kört för dig med någon form av ersättning då.

Sedan kan eventuellt köpeavtal som ni också spela in i vad som ska gälla.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Jag tror inte du får ut någonting på försäkringen. Ingen ersättning utgår för komplikationer i samband med kastrering, vilket samtliga av dessa saker verkar vara.

 

[cela]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

det beror ju på vilket försäkringsbolag, jag har Agria och dom ersätter kastreringskomplikationer.

 

[cela]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Jag kan hålla med om att man kan anse att jag inte fullgjort min undersökningsplikt då jag accepterat ett 4 veckor gammalt intyg. Å andra sidan:
-fistelgången kan inte upptäckas vid besiktning
- "kulan" hade med största sannolikhet inte upptäckts vid ny besiktning.
- hästen är besiktigad med intyg att det enbart handlar om småsår som ej har någon betydelse. Kan jag alltså överhuvudtaget inte åberopa detta intyg eftersom det inte är jag som beställt veterinären?

Säljaren är privatperson

 

[cela]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Tyvärr får du nog stå ditt kast och ta smällen, varför har du inte fullgjort din undersökningsplikt som köpare och besiktigat hästen före köp? Fistelgången är det enda som kan klassas som dolt fel, det andra borde framkommit vid en normal besiktning.

Dels var jag tvungen att agera snabbt, dels tyckte jag väl att det räckte med ett intyg, att det skulle ha hänt ngt med en häst på 4 veckor som inte gör ngt kändes inte som att det var så sannolikt.
Det HAR heller inte uppstått ngt problem efter besiktningen, problemet har funnits sedan i februari, när kastrerinegn skedde.


Fistelgången är också det stora problemet i frågan, då det är den som kan komma tillbaka...

 

[Everloving]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Eftersom du köpt utav en privatperson utan att göra en egen besiktning tror jag att det kommer att bli svårt att häva köpet då du inte uppfyllt undersökningsplikten.

Annars är nog din bästa chans att häva köpet pga att hästen inte går att fullförsäkra utan reservationer. Men det är nog svårt när man har köpt av privatperson.

Du kan ju alltid kontakta en advokat för rådgivning och se vad h*n säger!

 

[cela]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Eftersom du köpt utav en privatperson utan att göra en egen besiktning tror jag att det kommer att bli svårt att häva köpet då du inte uppfyllt undersökningsplikten.

Annars är nog din bästa chans att häva köpet pga att hästen inte går att fullförsäkra utan reservationer. Men det är nog svårt när man har köpt av privatperson.

Du kan ju alltid kontakta en advokat för rådgivning och se vad h*n säger!

mitt syfte är inte att häva köpet (jag kanske inte var så tydlig m detta) hästen är så jag vill behålla honom! Däremot vill jag ersättning för mina kostnader samt ett prisavdrag.
Jag pratade just m en "hästjurist" som kommer att vara mitt ombud, och hon ansåg väl som jag själv, att även om det fanns en tveksamhet i och med att jag inte själv besiktigade så är fortfarande fistelgången ett fel som inte kunde upptäckas oavsett hur jag hade gjort. Avvaktar nu bara besked fr mitt försäkringsbolag angående beviljande av rättskydd.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Lycka till i fortsättningen. I egensyfte hoppas jag det går till rättegång (så vi får en dom) men för din skull hoppas jag att ni kommer överens innan.

 

[cela]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

En fundering till:

Måste man anlita en egen veterinär för att anses ha uppfyllt sin undersökningsplikt?

 

[cela]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Lycka till i fortsättningen. I egensyfte hoppas jag det går till rättegång (så vi får en dom) men för din skull hoppas jag att ni kommer överens innan.

Jag kanske är lite trög men varför vill du att det ska bli rättegång och en dom?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Det är få som går så långt vid en tvist, det blir ofta förlikning innan och då finns mindre att gå på om man själv är intresserad av att se hur rätten har sett på olika fall.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Nja. Jag hade aldrig godtagit någon annans veterinärbesiktning, då köper jag hellre utan besiktning.

1) Jag kan inte reklamera något som jag inte uppdragit (i det här fallet hade jag som köpare reklamerat till veterinären som fått ta kostnaderna för ev. behandling).
2) jag vill använda min egen veterinär som jag litar på och vet gör schyssta bedömningar utifrån MIG och MIN ridning. Hon är dessutom jätteduktig på att läsa plåtar
3) jag litar INTE på att alla veterinärer är lika skickliga, är man van vid kor ser man inte samma saker som den som är specialist på hästar t ex.
4) jag litar - av erfarenhet! - inte på att veterinärer inte är jäviga
5) jag har sett för mycket från "insidan" vad gäller hästförsäljning för att lita på säljare rakt av

 

[cela]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Nja. Jag hade aldrig godtagit någon annans veterinärbesiktning, då köper jag hellre utan besiktning.

1) Jag kan inte reklamera något som jag inte uppdragit (i det här fallet hade jag som köpare reklamerat till veterinären som fått ta kostnaderna för ev. behandling).
2) jag vill använda min egen veterinär som jag litar på och vet gör schyssta bedömningar utifrån MIG och MIN ridning. Hon är dessutom jätteduktig på att läsa plåtar
3) jag litar INTE på att alla veterinärer är lika skickliga, är man van vid kor ser man inte samma saker som den som är specialist på hästar t ex.
4) jag litar - av erfarenhet! - inte på att veterinärer inte är jäviga
5) jag har sett för mycket från "insidan" vad gäller hästförsäljning för att lita på säljare rakt av

Ok, jag är med på hur du tänker- det låter ju vettigt.
Men frågan kvarstår ändå om man rent juridiskt anses ha fullgjort sin undersökningsplikt om man inte anlitat en "egen" veterinär?

Är också nyfiken på varför du hellre köper utan besiktning än med besiktning av "fel" veterinär?

 

[Masse]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

En fundering till:

Måste man anlita en egen veterinär för att anses ha uppfyllt sin undersökningsplikt?

Finns juridiskt prejudikat som det heter när det varit upp till rättegång och man fått en dom på det. Som säger att för att det ska räknas som om man uppfyllt sin undersökningsplikt, i de fall den finns, så ska man stå som beställare och betala för besiktningen. Med andra ord man ska ge en veterinär i uppdrag att göra besiktningen och betala för. I det här fallet blir ju då genast mer komplicerat för har ju säljaren ett papper som är beställt och betalt på att hästen är UA.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Emellanåt har rätten (Ridsport publicerar ibland rättsfall) ansett det OK att gå på säljarens besiktning. Men efter de fall jag läst har det varit då köparen varit med på besiktningen, men säljaren tagit hand om fakturan. Där det endast varit ett betalningsmoment säljaren stått för s a s. Sedan beror det säkert på hur dyr hästen var och om det är konsumentköp- eller köplagen. Konsumentköplagen godkänner förmodligen att du går på säljarens besiktning.

I min värld besiktigar man för en av två skäl.
1) man vill ha hästen UA på papper (för försäkring, för försäljning t ex) ELLER
2) man vill veta status på hästen

Jag vet en veterinär jag gärna väljer i fall 1. Men det är INTE samma veterinär som jag väljer i fall 2.

 

[cela]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Ja, precis!
Jag fattar ju att om vi ponerar att det var en hälta som uppdagats istället, så hade ju den kunnat uppkomma under den månaden som förflöt mellan besiktningen och mitt köp. Då förstår jag mkt väl att jag skulle fått skylla mig själv och att jag inte fullgjort min undersökningsplikt.
Men i det här fallet så är ju inte komplikationen ngt som tillkommit, den har ju funnits sedan kastreringen eller strax därefter!
Sedan kan man ju alltid spekulera i om funikiliten upptäckts vid en ny besiktning om det varit en mer nogrann veterinär....
Praxis verkar dock vara att dom mest gör ett svepande med handen över skapet, och då hade inte detta upptäckts.

Vi får väl se hur allt går, jag är inte den som gillar att bråka men det här känns jäkligt surt (vill tillägga att jag försökt prata m säljaren och komma fram till en lösning utan att behöva blanda in juridisk hjälp, men hon var inte intresserad...)

 

[cela]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

I min värld besiktigar man för en av två skäl.
1) man vill ha hästen UA på papper (för försäkring, för försäljning t ex) ELLER
2) man vill veta status på hästen

Jag vet en veterinär jag gärna väljer i fall 1. Men det är INTE samma veterinär som jag väljer i fall 2.

Ok, jag fattar hur du menar

 

[Everloving]

Sv: Behöver era kloka åsikter ang dolt fel...

Okej, det var nog jag som inte läste tillräckligt noga

Jag har varit i en tvist angående hästköp och då var det inga problem med att jag inte hade gjort någon egen besiktning men det var också konsumentköplagen som gällde då, nu när det är köplagen så vet jag faktiskt inte.