Att outa användare på anonyma forum (som Bukefalos)

[Inte_Ung]

Bla kontaktförbud, skadestånd och i vissa extremfall spärrade personuppgifter.

Det är oerhört svårt att få om det inte handlar om någon som tidigare har misshandlat personen i fråga.
Och inte ens då är det lätt.
Den har vi också varit igenom.
Det var inte jag som sökte kontaktförbudet.

 

[Monstermom]

Känns som om man snart får avsluta alla inlägg som inte är oerhört korrekta, faktagivande med OBS Skämt, och är det någon som tar illa upp ber jag om ursäkt.

När jag läste trådrubriken så kan jag svara att Nej det är aldrig ok at outa någon på ett anonymt forum om personen inte själv gett sitt godkännande.

Kan tycka det är ok att skicka ett pm och fråga om det är någon man tror man känner men inte mer än så. Då har ju mottageren ett val.

Om man gör det som ett skämt då? (Kanske till och med ber om ursäkt ifall någon skulle ta illa upp...)

Har vi inte gränser för vad som är OK eller inte, ändå?

 

[Inte_Ung]

Det är ingen större konst om man bor granne med hillbillys och inte viker ner sig för deras dumheter.

Innan man själv har upplevt det så tror man inte att det kan vara sant.
Men det är det tyvärr.
Polisen och Domstolarna beklagade situationen.

 

[Inte_Ung]

Har vi inte gränser för vad som är OK eller inte, ändå?

Jo det finns en lagbok.

 

[Monstermom]

Jo det finns en lagbok.

Du kanske skulle bestämma dig för om det är lagen eller netiketten du är intresserad av.

 

[TheRedLightning]

Har läst hela tråden och det är en sak som slår mig - buke i ett nötskal.

Men som svar på tråden, nä det är aldrig okej att outa någon annan användare.

 

[Inte_Ung]

Du kanske skulle bestämma dig för om det är lagen eller netiketten du är intresserad av.

Jag är intresserad av andra människors åsikter i frågan.
Där så ingår ju både och.
Många är ju de som tydligen anser att det handlar om olagligheter också.
Vilket inte stämmer.
Men det ger en uppfattning om hur folk tror att det är.

 

[Lovisaleonora]

Jag är intresserad av andra människors åsikter i frågan.
Där så ingår ju både och.
Många är ju de som tydligen anser att det handlar om olagligheter också.
Vilket inte stämmer.
Men det ger en uppfattning om hur folk tror att det är.

Det är faktiskt brottsligt att hota folk. Däremot kräver lagen rätt hårda bevis för att det ska uppfylla lagens krav på vad som anses vara hot.

Att någon känner sig hotad är ofta avsikten med uttalandet.

Det finns ju många, många som utnyttjar de hårda lagkraven. Som hotar och avser att hota men det går inte att fälla.

 

[EmmaW]

Jag tänker inte tillföra diskussionen mer än just detta inlägg. Det pga av tidigare dispyter med en användare här i tråden som aldrig leder någon vart.

Man kan absolut få hjälp av polisen. Hur tänker jag inte gå in på här men eftersom jag själv varit utsatt för hot av "familjemedlem" så vet jag att även om det inte går till fällande dom eller rättsliga följder så har i alla fall jag fått deras hjälp med att dom i samtliga fall kontaktat vederbörande. I mitt fall har det räckt för tillfället även om det upprepas med ojämna mellanrum. Till min trygghet blir varje tillfälle dokumenterat. Så den dagen det gud förbjude går överstyr så finns en väldokumenterad historik hos polisen. Att få nån fällande dom pga av ett uttalat hot är dock svårt om än i princip omöjligt.
Ang det aktuella hotet här så är det i min värld absolut ett hot. Inget trevligt eller skojigt sådant alls. Jag förstår att man kan ta illa upp. Sen har jag svårt att tro att macgyver skulle genomföra det, men vad vet jag. Jag har aldrig träffat människan.
Jag hyser inget agg mot varken @Inte_Ung eller @MacGyver trots våra dispyter ibland, det som stör mig är den "vi vet alltid bäst" filosofin där andra medlemmar och folk runt omkring dessa ska klankas ner på innan dom ens vet vad som hänt. Har man dessutom bestämt sig att det är på ett sätt kan detta ej ändras även om man påpekar att det är på annat vis.
Jag kan tycka det är synd att människor som ändå har ganska stor kompetens inom vissa områden i stället för att dela med sig alltid måste försöka göra sig märkvärdiga och höja sig över alla andra. Man ser det gång på gång i olika trådar här på forumet.
Vart försvann det egna ansvaret för hur man uttrycker sig och bemöter andra människor?

 

[Inte_Ung]

Det finns ju många, många som utnyttjar de hårda lagkraven. Som hotar och avser att hota men det går inte att fälla.

Ja och det är verkligen tråkigt.
Jag hade definitivt haft nytta av ett lägre lagkrav för egen del.

 

[Inte_Ung]

så har i alla fall jag fått deras hjälp med att dom i samtliga fall kontaktat vederbörande.

Hjälp av det typen har även jag fått.
2 Poliser lade en hel dag på att försöka att medla.

 

[bumpo]

Det är oerhört svårt att få om det inte handlar om någon som tidigare har misshandlat personen i fråga.
Och inte ens då är det lätt.
Den har vi också varit igenom.
Det var inte jag som sökte kontaktförbudet.

Det är därför, som @EmmaW så fint poängterar, det är bra att ha det dokumenterat hos polisen när det gpr åt helvete för långt. Det går att påvisa en kedja av hot.

Vad gäller de andra påföljderna: både ock skulle jag säga. Men jag sade inget om svårigheterna i att få dem jag sa ATT de fanns.

 

[Lobelia]

Olaga hot är tyvärr så dumt lagtextformaterat att man måste hota med "brottslig gärning" för att det ska uppfylla rekvisiten (ja det finns flera rekvisit såklart men det där med hot om brottslig gärning ställer oftast till det).

Men tänk på motsatsen, att det skulle kunna vara olagligt att hota med lagliga gärningar? Hur skulle det sett ut? Hot i sig kan inte vara olagligt det kan vara alltifrån från att hota om utebliviet lördagsgodis till att hota någon med uppsägning om de inte sköter sig.

 

[Alexandra_W]

Men tänk på motsatsen, att det skulle kunna vara olagligt att hota med lagliga gärningar? Hur skulle det sett ut? Hot i sig kan inte vara olagligt det kan vara alltifrån från att hota om utebliviet lördagsgodis till att hota någon med uppsägning om de inte sköter sig.

Absolut. Haken är gråzonen. Den där det - nu talar jag inte i tråden - tydligt hotas men formuleras så att det faller utanför lagen.

"Passa dig annars...", "du kanske får besök någon dag", "man vet aldrig vad ensamma kvinnor kan råka ut för i mörkret på väge hem, var försiktig" - det finns tusen och en sätt att skrämma skiten ur folk med hot som faller utanför paragrafen.

Sen om en HA-medlem säger "passa dig annars..." så kommer kontexten ändå fälla. Men när det är din granne, ex, fd kompis, arbetskollega eller liknande inte uppenbart yrkeskriminell person. Då är det inte så kul längre att veta att man blir hotad, bli rädd - men inte komma åt det. Därför anser jag paragrafen dumt formulerad. Alt är såklart inte att alla hot ska vara kriminaliserade för det. Men bakgrund och kontext borde spela mer roll än strikt vad som hotas med.

 

[Lobelia]

Absolut. Haken är gråzonen. Den där det - nu talar jag inte i tråden - tydligt hotas men formuleras så att det faller utanför lagen.

"Passa dig annars...", "du kanske får besök någon dag", "man vet aldrig vad ensamma kvinnor kan råka ut för i mörkret på väge hem, var försiktig" - det finns tusen och en sätt att skrämma skiten ur folk med hot som faller utanför paragrafen.

Sen om en HA-medlem säger "passa dig annars..." så kommer kontexten ändå fälla. Men när det är din granne, ex, fd kompis, arbetskollega eller liknande inte uppenbart yrkeskriminell person. Då är det inte så kul längre att veta att man blir hotad, bli rädd - men inte komma åt det. Därför anser jag paragrafen dumt formulerad. Alt är såklart inte att alla hot ska vara kriminaliserade för det. Men bakgrund och kontext borde spela mer roll än strikt vad som hotas med.

Det är priset vi får betala för rättssäkerheten i Sverige. Det är inget unikt när det gäller hot att man ska kunna säkerställa att någon verkligen är skyldig. Du vill väl inte själv åka i finkan för samma ord uttalade i frustration eller med omtanke.

Vill du att man ( dvs du själv också) ska kunna dömas utan bevis utifrån vad man tror personen menar i dolda undermeningar?

 

[Alexandra_W]

Det är priset vi får betala för rättssäkerheten i Sverige. Det är inget unikt när det gäller hot att man ska kunna säkerställa att någon verkligen är skyldig. Du vill väl inte själv åka i finkan för samma ord uttalade i frustration eller med omtanke.

Vill du att man ( dvs du själv också) ska kunna dömas utan bevis utifrån vad man tror personen menar i dolda undermeningar?

Nu väljer du att missförstå. Jag besvarar inte sånt. Vi har mkt gott om subjektiva rekvisita i brottsbalken redan.

 

[honung]

Jag har full koll på både verkligheten och sanningen.
För vissa kan det uppfattas som mycket skrämmande så jag ligger ofta lågt med det.
Jag har för 2 år sedan diagnosticerats med exceptionellt minne, inte högsta graden då utan en litet lägre grad.
Jag saknar den exakta almanackan som ingår i det fullständiga syndromet.
Ingen på Bukefalos borde vara förvånad över det.

Alla tidigare gånger som jag har anklagats för att leva i en fantasivärld, så har det kommit från personer som inte är laglydiga och vill göra sina skumraskaffärer i fred.
Ofta så har det kommit strax innan de har utsatt mig för något brott.
Tillhör du den kategorin?

Som man ropar i skogen får man svar.
Exakt så sätter min hjärna ihop mina minnen med logik.
Det har ännu aldrig slagit fel.
Dock har det missat några gånger när jag borde ha sett saker komma.

I vanliga fall så brukar jag inte dela med mig av mina slutledningar.
Utan jag håller dem för mig själv.
Men bakom detta så finns det någon typ av vendetta som Honung borde låta bli att hålla igång.

Nej jag har en annan och mycket mer egoistisk agenda.
Jag letar efter vad som anses acceptabelt att göra på nätet.
Detta då jag själv har blivit grovt utsatt och är i begrepp att ta tag i och hantera detta.
Det har pågått i över 5 år nu så jag har blivit litet avtrubbad med tiden.
Mina frågor är ärligt menade och jag kommer att ha nytta av svaren.

Vad gäller Honung och MacGyver så har de någon privat historia bakom som jag inte är delaktig i.

För det första - jag har ingen privat historia med mcgyvver, inte med dig heller. Vad du insinuerar och påstår dig veta är helt sjukt. Och skrämmande i betydelsen att det är inte friskt någonstans att göra det du håller på med. Tack och lov har jag flyttat från mörkret och landsbygden, jag behöver tex inte vara orolig för att det skulle finnas folk från ett forum som lurkar utanför mina fönster och lämnar små hälsningar på min fönsterbräda. Men den detaljen kanske du inte kommer ihåg, du hade ju inte perfekt minne som du själv säger.

 

[Lobelia]

Nu väljer du att missförstå. Jag besvarar inte sånt. Vi har mkt gott om subjektiva rekvisita i brottsbalken redan.

Jag missförstår dig inte, vi har bara uppenbart olika syn på rättssäkerheten. Du vill kunna burar in folk för outtalade/förtäckta hot utifrån vem personen är, till exempel medlem i HA. Jag vill att alla ska vara lika inför lagen.

 

[Alexandra_W]

Jag missförstår dig inte, vi har bara uppenbart olika syn på rättssäkerheten. Du vill kunna burar in folk för outtalade/förtäckta hot utifrån vem personen är, till exempel medlem i HA. Jag vill att alla ska vara lika inför lagen.

Nej. Det är just det där du missförstod.

Förtäckta hot från HA burar man redan in för.

 

[Lobelia]

Nej. Det är just det där du missförstod.

Förtäckta hot från HA burar man redan in för.

Seriöst?
HA medlemmar burar man in för reella brott, men flertalet lär de gå fria från.