Att försöka återuppliva legalt aborterade foster

[MiniLi]

Din kropp skulle dock inte ha någonting med eventuella återupplivningsförsök barnet/fostret att göra.

Det är väl vårdnadshavaren som beslutar om livsupphållande åtgärder för barn? Dvs kvinnan som valt att göra abort.

 

[BernT]

Det vet jag men precis som jag sa, det är inte enbart moderns beslut som det är innan. Socialstyrelsen måste godkänna det.

Jo men att man måste ha superspecialla skäl stämmer inte.


För övrigt förstår jag inte varför man inte dödar barnet i magen? Det måste ju gå så slipper man sånt här. Och abortgränsen borde sänkas.

 

[MiniLi]

Jag tycker det här är sinnessjukt. Socialstyrelsen har godkänt aborten, då kan det knappast finnas lagligt utrymme för en enskild läkare att ändra om allt..

 

[athena_arabians]

Enligt den här länken är det cirka 30 % av de sena aborterna som utförs av andra skäl än att det är något fel på fostret. En ganska stor andel skulle jag säga.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/rattsliga-radet-lakaren-gjorde-inte-fel

Statistiken ligger i rutan i slutet av artikeln.

Då får läkarna ge lindring, dvs palliativ vård.

 

[karamelldrottningen]

Problemet är ju att efter att fostret "fötts" så har det inte längre något med kvinnans kropp att göra, det är en egen individ.
Och då så krockar olika intressen.
Fostret räknas som barn och får ett barns rättigheter.
Det är inte så lätt det där när lagstiftningarna går i varandra.

Då får man göra lagstiftningen tydligare. Ett barn som ändå lever trots abort ska inte hållas vid liv utan betraktas och hanteras som en döende.

 

[Petruska]

Det finns en lagparagraf för just den läkaren att stödja sig emot.
Och det är inte alls säkert att den har fel.

Alltså finns ett utredningsbehov.

 

[athena_arabians]

Jo men att man måste ha superspecialla skäl stämmer inte.


För övrigt förstår jag inte varför man inte dödar barnet i magen? Det måste ju gå så slipper man sånt här. Och abortgränsen borde sänkas.

Jag har aldrig sagt "superspeciella" skäl. Jag har citerat lagen där "synnerliga skäl" finns.

 

[Blue]

Det är väl vårdnadshavaren som beslutar om livsupphållande åtgärder för barn? Dvs kvinnan som valt att göra abort.

Mitt inlägg har ingenting med det att göra och jag är inte juridiskt insatt i frågan, så jag vet tyvärr inte.

 

[ginnies]

Förslagsvis läser du länkarna innan du svarar i tråden.

Jag svarade inte, jag ställde en fråga- anledningen är att inte ens äldre foster alltid återupplivas, känns väldigt märkligt att läkare går in och gör det på dag/ dagar över v.22, då när de är livlösa? och döda?, när spontana födslar då på barn som ser friska ut, samma tidpunkt, kan läggas med enbart värme och syrgas.

 

[Sol]

För övrigt förstår jag inte varför man inte dödar barnet i magen? Det måste ju gå så slipper man sånt här. Och abortgränsen borde sänkas.

Det förekommer i en del andra länder. Man kan t.ex. injicera kalium i fostret för att få hjärtat att sluta slå, men det är en komplex fråga. Dels måste man ta hänsyn till kvinnans hälsa. Utsätts hon för ytterligare risk om man avlivar fostret i magen? Och sedan, hur påverkas läkare av att aktivt döda foster?

 

[ginnies]

Jag tänker spontant att man måste vara benhård på gränsen 22 veckor. Ingen abort ska dra ut på tiden så länge.

Men det fanns väl fall där aborten inletts v 21 och dragit ut på tiden?

 

[Petruska]

Jag tycker att det var tämligen talande att inget foster överlevt. Dvs upplivningsförsöken går att jämställa med tortyr (återupplivning kan vara rejält otrevligt och resultera i skador i sig).

Så sen abort görs oftast på foster som har skador, dvs de är inte levnadsdugliga.

Ja, alltså, för mig framstår det hela som barbariskt. Man måste få bukt med det. Det är oklart för mig om lagar och regler är otydliga/självmotsägande, eller om det är just den här läkaren som fuckat upp. Jag tänker ungefär: identifiera var problemet ligger, utred det och lös det. Men rör inte aborträtten och rikta inte skulden mot de kvinnor som genomgår sena aborter!

 

[MiniLi]

Mitt inlägg har ingenting med det att göra och jag är inte juridiskt insatt i frågan, så jag vet tyvärr inte.

Fast du skrev att det inte längre var kvinnans beslut efter att barnet är fött, men eftersom barnet föds i behov av åtgärder för att överleva så är det vårdnadshavaren som avgör om detta ska ske eller ej. Alltså fortfarande kvinnans val.

 

[vallhund]

Jag svarade inte, jag ställde en fråga- anledningen är att inte ens äldre foster alltid återupplivas, känns väldigt märkligt att läkare går in och gör det på dag/ dagar över v.22, då när de är livlösa? och döda?, när spontana födslar då på barn som ser friska ut, samma tidpunkt, kan läggas med enbart värme och syrgas.

Hade du läst länkarna hade du inte behövt fråga.

 

[ginnies]

Hade du läst länkarna hade du inte behövt fråga.

Störs du av det?, att jag tycker det är konstigt att återupplivningsförsök görs på döda? foster som är sent aborterade?

 

[Inte_Ung]

Nu så verkar det ju vara den läkare som har utfört aborterna som har gjort fel och inte den läkare som försökt att rädda fostren.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/...elsens-rattsliga-rad-lakarna-bryter-mot-lagen
Fostret skall tydligen enligt lagen avlivas om aborten riskerar att dra ut på tiden över V22 och detta har inte gjorts.

 

[Inte_Ung]

Störs du av det?, att jag tycker det är konstigt att återupplivningsförsök görs på döda? foster som är sent aborterade?

Det är inte det som har hänt utan en läkare har behandlat de aborterade och levande fostren som vilka barn som helst födda efter V22.
Helt enligt regelboken alltså.

 

[MiniLi]

Men det fanns väl fall där aborten inletts v 21 och dragit ut på tiden?

Ja jag tolkade det också som att själva avorten dragit ut på tiden, inte att man inlett aborten i v22.

 

[vallhund]

Störs du av det?, att jag tycker det är konstigt att återupplivningsförsök görs på döda? foster som är sent aborterade?

Men ge dig, i artiklarna hittar du svaret även på denna fråga.

 

[athena_arabians]

Ja, alltså, för mig framstår det hela som barbariskt. Man måste få bukt med det. Det är oklart för mig om lagar och regler är otydliga/självmotsägande, eller om det är just den här läkaren som fuckat upp. Jag tänker ungefär: identifiera var problemet ligger, utred det och lös det. Men rör inte aborträtten och rikta inte skulden mot de kvinnor som genomgår sena aborter!

Jag håller med, bevisligen måste det klargöras hur lagarna ska jämkas ihop. Men fortfarande, jag har enormt svårt att se att en läkare ska få ta beslut som rimligtvis borde tas av en vårdnadshavare.